Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-19028/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чаринцевой В.В., рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Прогресс» на решение  от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-19028/2022 по иску акционерного общества «Омскоблгаз» (644105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Прогресс» (644073, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании не чинить препятствий в газификации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Омскоблгаз» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2023, товарищества собственников жилья «Прогресс» - ФИО3 по доверенности                          от 24.01.2024.

Суд установил:

акционерное общество «Омскоблгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке                                        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Прогресс» (далее – товарищество, ответчик) об обязании не чинить препятствий по подключению домовладений, расположенных в городе Омске по адресам: улица Коттеджная, дом 11; улица 6-я Любинская, дом 49; улица Радужная, дом 30 (далее - домовладения), через распределительный газопровод: «Расширительный газопровод по улицам Дружная,                     5-я и 6-я Любинская в Кировском административном округе города Омска, шифр проекта № ТН-617-ПЗ, разработан ООО «Тават», «Газоснабжение жилых домов в квартале улиц             5 и 6-я Любинская, Верхнеднепровская и Коттеджная», шифр проекта 22-06-ГСН.Г1, разработан ПСБ ОАО «Омскоблгаз» (далее – газопроводы), выдать согласие на такое подключение; в случае неисполнения решения суда в 10-дневный срок  с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение домовладений считать полученным; обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения региональной программы газификации Омской области на 2021 - 2025 годы, утвержденной указом Губернатора Омской области от 01.12.2020 № 187 (далее – Программа газификации).

Решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал товарищество не чинить препятствия обществу по подключению домовладений, выдать согласие на такое подключение, в случае неисполнения товариществом решения суда в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу согласие на подключение домовладений считать полученным. В удовлетворении требования об обращении решения к немедленному исполнению отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, товарищество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы для определения наличия/отсутствия технической возможности подключения к сетям газоснабжения, а также в истребовании у общества технической документации, полагает, что суды нарушили право товарищества                               на судебную защиту.

В отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, общество выразило возражения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные                             в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся                    в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                 и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является исполнителем в рамках мероприятий догазификации, предусмотренных Программой газификации.

В адрес общества поступили заявки на заключение договоров о подключении спорных домовладений в рамках догазификации.

Домовладения расположены вблизи газопроводов, принадлежащих товариществу.

С учетом поступивших от граждан заявок на догазификацию общество в целях осуществления подключения обратилось к товариществу с письмами от 18.02.2022                       № 01-06/1557-03, от 25.05.2022 № 01-06/4873-03, от 27.05.2022 № 01-06/4993-03,                            от 23.06.2022 № 01-06/5840-03.

В ответах на письма содержался отказ от дачи согласия в связи с тем,                                что товарищество вправе зарезервировать мощность распределительного газопровода                      для собственных нужд с учетом перспективного строительства объектов капитального строительства в поселке «Прогресс».

Полагая заявленный товариществом отказ необоснованным, общество обратилось               в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктами 3, 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998                 № 1370 (далее - Положения № 1370), пунктами 2, 30, 41 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее – Правила № 1547), пунктами 21, 115, 117, 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации                         от 16.12.2015 № 310-КГ15-15837, исходил из выполнения обществом Программы газификации, достаточной пропускной способности газопроводов товарищества,  обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей,                     с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, неправомерности воспрепятствования в подключении к ним, в связи с чем счел обоснованными требования о возложении на товарищество обязанности не чинить препятствий по подключению спорных домовладений и не усмотрел оснований                          для обращения решения к немедленному исполнению.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 4, 5, 17, 26, 27 Закона о газоснабжении, пунктом 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом Российской Федерации 02.05.2021 № Пр-753, пунктами 1, 3, 29, 48, 123 Правил № 1547, отклонив ходатайства товарищества об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы,  выводы суда первой инстанции сочла законными и обоснованными.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

На основании пункта 11 Положения № 1370 поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 Положения № 1370).

Согласно пункту 3 Правил № 1547 подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем                   на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 1 (далее - заявка                       о подключении); б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению № 2 (договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем                                    и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению № 3 (акт о готовности); д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности                               и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 (акт о подключении).

Основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора                    о подключении не допускается (пункт 29 Правил № 1547).

По правилам пункта 30 Правил № 1547 исполнитель определяет техническую возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства на основании данных о загрузке сетей газораспределения, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности газотранспортной системы, опубликованных в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги                                  по транспортировке газа по трубопроводам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 872 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги                        по транспортировке газа по трубопроводам», а также данных о загрузке и наличии дефицита пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя иных сетей газораспределения.

В силу пункта 48 Правил № 1547 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердитьего получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределенияи (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что обратившиеся за подключением домовладения расположены на ближайшем расстоянии от газопроводов товарищества, иных сетей газораспределения (альтернативных для подключения) вблизи нет, проанализировав проектную документацию на спорные газопроводы, сопоставив их проектную мощность, фактическое и перспективное подключение домовладений, резюмировав,                                         что распределительные газопроводы, принадлежащие товариществу, обладают достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность               для подключения новых потребителей газа, признав несогласование товариществом подключения к газопроводам создающим препятствия обществу в реализации мероприятий по социальной газификации, суды обеих инстанций пришли                                         к аргументированному выводу об удовлетворении требований общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой                и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих                    им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                              и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела                  и соответствуют требованиям норм материального права, указанных в судебных актах.

Аргументы заявителя о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств подлежат отклонению судом округа.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела и представленных обществом доказательств, в том числе проектной документации, данных о потребителях, включая тех, в отношении которых выданы, но не исполнены технические условия,                       с учетом непосредственного исследования сетей газа с выходом на место расположения                  и фиксацией имеющегося фактического подключения, достаточно для проверки технической возможности подключения новых абонентов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Наличие пропускной способности газопроводов товарищества определено обществом в соответствии с пунктом 30 Правил № 1547 и подтверждено выполненным  им с учетом необходимых данных, в том числе по количеству присоединенных                           и планируемых к присоединению домовладений, проверочным расчетом.

Доводы об обратном товариществом не обоснованы и не опровергнуты представлением надлежащих доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ)

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций, с учетом обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не установили оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения экспертизы и отказали                                   в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, разрешив спор по существу                  по имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии решения и постановления судами обеих инстанций обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                     С.Д. Мальцев

 

ФИО1