АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-4787/2020

17 августа 2020 г.

г.Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 г.

 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г.Ижевск Удмуртской Республики, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Уральская кузница», г.Чебаркуль Челябинской области, ОГРН 

<

***>

о взыскании 69 821 руб. 26 коп. и судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – ООО «Промснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара №11/1166 от 26.09.2011 в сумме 66 942 руб. 72 коп., неустойки в сумме 2878 руб. 54 коп., начисленной за период времени с 30.12.2019 по 10.02.2020, неустойки, начисленной за период времени с 11.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в сумме 130 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (л.д. 3).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 27), в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении ходатайства о возмещении за счёт ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 11.08.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.31, 32), представителей в судебное заседание 11.08.2020 не направили. Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 42).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «Уралкуз» (покупатель) заключен договор поставки товара №11/1166 (л.д. 6-8), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности, ассортимент, количество, сроки поставки и стоимость которого определяются спецификациями, являющимися приложением к договору.

Согласно спецификации №3970 от 30.10.2019 (л.д. 9) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 50 000 руб., а покупатель обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией №931764-4 от 21.08.2019 (л.д. 10) поставщик обязался поставить товар на общую сумму 462 005 руб. 88 коп., а покупатель обязался оплатить товар в течение 60 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В пункте 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 (л.д. 8) его стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Исполняя условия договора поставки №11/1166 от 26.09.2011 и спецификаций к нему №931764-4 от 21.08.2019, №3970 от 30.10.2019, истец по товарным накладным от 30.10.2019 №408 и №418 передал ответчику товар на общую сумму 66 942 руб. 72 коп. (л.д. 11, 12).

В связи с тем, что поставленный истцом товар ответчик не оплатил, истец направил ответчику претензию (л.д. 14-15).

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №11/1166 от 26.09.2011 и спецификаций к нему №931764-4 от 21.08.2019, №3970 от 30.10.2019 (л.д. 6-10) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 66 942 руб. 72 коп.  подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными (л.д. 11, 12), и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях (л.д. 9, 10), оплата за поставляемый товар производится после получения товара в течение 60 дней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным (л.д.11, 12) перечисленный в них товар на сумму 66 942 руб. 72 коп. ответчиком получен 30.10.2019.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора поставки и спецификации к нему обязан был в полном объёме оплатить принятый от истца товар не позднее 30.12.2019.

Между тем, доказательств оплаты товара в сумме 66 942 руб. 72 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму в установленный договором срок либо в более поздний срок ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 66 942 руб. 72 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2878 руб. 54 коп., начисленной за период времени с 30.12.2019 по 10.02.2020.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного сторонами договора №11/1166 от 26.09.2011 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 (л.д. 8) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости просроченного к оплате товара.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт суммы неустойки (л.д. 3) судом проверен и признан неверным.

Как указывалось судом ранее, ответчик обязан был оплатить полученный от истца товар в полном объёме не позднее 30.12.2019, следовательно, начисление неустойки возможно не ранее, чем с 31.12.2019.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 31.12.2019 по 10.02.2020 (42 дня) на задолженность в сумме 66 942 руб. 72 коп., составляет 2811 руб. 59 коп. (66 942 руб. 72 коп. х 0,1% х 42 дня).

Доказательств выплаты неустойки полностью либо в части ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки только в сумме 2811 руб. 59 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 66 942 руб. 72 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 66 942 руб. 72 коп. за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 535 руб. 55 коп. ((66 942 руб. 72 коп. х 5%) – 2811 руб. 59 коп.).

Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании услуг, заключенный 10.02.2020 между истцом и ФИО2 (л.д. 16-17).

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался составить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки №11/1166 от 26.09.2011, направить его в суд, подготовить иные необходимые ходатайства и заявления (пункт 1 договора).

В пункте 3 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что поданное в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление (л.д. 3) подписано ФИО2, действовавшим на основании выданной истцом доверенности (л.д. 24).

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 10.02.2020, согласно которому истец выплатил ФИО2 денежные средства за оказанные юридические услуги в сумме 15 000 руб. (л.д. 19).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Кроме того, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, а оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 5000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 130 руб. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении документов по делу в адрес ответчика (л.д. 4).

Стоимость указанного почтового отправления составляет 130 руб. 

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов только в сумме 130 руб. 

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 4995 руб. 21 коп. (оплата услуг представителя) и 129 руб. 87 коп. (почтовые расходы).

Заявленной истцом цене иска в сумме 69 821 руб. 26 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2793 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил  в полном объёме (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2790 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (69 754 руб. 31 коп.).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 66 942 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 72 коп., неустойку в сумме 2811 (две тысячи восемьсот одиннадцать) руб. 59 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на задолженность в сумме 66 942 руб. 72 коп. за период времени с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 535 руб. 55 коп., а также 4995 (четыре тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 21 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 129 (сто двадцать девять) руб. 87 коп. в счёт возмещения почтовых расходов и 2790 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                      М.В. Конкин 

 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.