ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.02.2020

Дело №  А40-121737/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от представитель собрания кредиторов –ФИО1-протокол № 1 от 31.01.2020

рассмотрев 10.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019,

на постановление от 02.12.2019

Девятого  арбитражного апелляционного суда

о признании заявления ФИО2 обоснованным. Введении в отношении КПК «Доходный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения. Утверждении ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 143989, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве д. 9 кв. 21) временным управляющим КПК «Доходный-1» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 принято к производству заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива «Доходный-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утверждена ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 143989, Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, ул. Струве д. 9 кв. 21).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 указанное определение оставлено без изменений.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. В обоснование кассационной жалобы заявитель в кассационной жалобе указывает, что кредитор не перечислил денежные средства в указанном размере на депозитный счет, в виду отсутствия необходимой суммы для финансирования процедуры банкротства. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судом при утверждении временного управляющего не было установлено, соответствует ли ФИО3 дополнительным требованиям предъявляемым к арбитражным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации. В определении указанные обстоятельства не отражены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель собрания кредиторов возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, кредитный потребительский кооператив «Доходный-1» по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На дату подачи заявления сумма требований кредитора по денежным обязательствам, составляет 1 400 000 руб. (основной долг), и подтверждена вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № 2-4174/18.

В связи с неисполнением должником решения суда, кредитор обратился в суд с заявлением о признании КПК «Доходный-1» несостоятельным (банкротом).

Признавая обоснованным заявление ФИО4 о признании КПК «Доходный-1» несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суды исходили из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 183.16 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве, кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

В статье 183.19 Закона о банкротстве определены положения регламентирующие требования к оформлению и условиям подачи заявления о признании финансовой организации банкротом.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных пп. 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, факт наличия у должника КПК «Доходный-1» задолженности перед ФИО2 на сумму 1 400 000 рублей подтвержденной вступившим в законную силу решением по делу № 2-4174/18, суд первой инстанции обоснованно ввел процедуру наблюдения в отношении должника применительно к правилам параграфа 4 главы 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указали суды, вопрос о прекращении производства по делу не назначался, а определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 судебное заседание по проверке требования ФИО2 отложено на 17.09.2019, и заявителю предложено перечислить денежную сумму, необходимую для финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда в размере 200 000 рублей, и представить платежный документ.

В результате суд первой инстанции не обязывал, а предложил ФИО2 внести средства на финансирование процедуры банкротства на депозит суда.

в материалы дела представлено ФИО2 гарантийное письмо относительно финансирования процедур банкротства должника на сумму 200 000 рублей, и вопрос о прекращении производства не назначался.

К тому же, в силу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, у суда первой инстанции по состоянию на 17.09.2019 не имелось по основаниям, приведенным заявителем жалобы.

Кроме того, как указали суды, заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу с соблюдением правил, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, которые основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом при утверждении временного управляющего не было установлено, соответствует ли ФИО3 дополнительным требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим в деле о банкротстве финансовой организации, что повлекло за собой вынесение незаконных судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы о том, что суд незаконно утвердил ФИО3 временным управляющим должника, поскольку она не отвечает требованиям ст. 183.25 ФЗ «О несостоятельности», опровергаются установленными судами обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу № А40-121737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

                                                                                                            Л.В. Михайлова