РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203082/21-122-1393

16 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 10 ноября 2021 года

Мотивированное решение принято по ходатайству Истца 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению истца: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СУПЕРТЕХПРИБОР" (141002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КОЛПАКОВА, ДОМ 2А, КОРПУС ЛАБОРАТ., ЭТАЖ 5 ОФИС 22, ОГРН: 1035005524102, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2003, ИНН: 5029073032)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ЩЕПКИНА УЛИЦА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1;,2, ОГРН: 1207700033760, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 9702013720)

о взыскании 346 752 руб. 36 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУПЕРТЕХПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ЦЭНКИ» неустойки (пени) 346 752 руб. 36 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки до 173 376 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦЭНКИ» (Ответчик) и ЗАО «Супертехприбор» (Истец) заключен Договор № 1719187309061412246002760/Ц/МЗ-108-П/18 от 05 июня 2018г. на поставку оборудования для обеспечение эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств космических ракетных комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России, для нужд министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора Истец (Поставщик) обязуется в установленный Договором срок поставить Ответчику (Заказчику) товар, в количестве, комплектности согласно Спецификации, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар, п.2.2. договора.

Согласно п. 4.2. Договора, сторонами согласована ориентировочная стоимость в размере 4 473262 (Четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Согласно Заключения 198 военного представительства Министерства Обороны РФ установлена фиксированная цена на изготовление Ваттметра поглощаемой мощности МЗ-108-1 в 2018 году в размере 1 895 450,00 рублей, кроме того НДС – 341 181,00 рублей.

Товар был отгружен по согласованной в Договоре сторонами стоимости и принят Ответчиком (Заказчиком) в полном объеме, что подтверждается Товарной накладной №18170 от 27.09.2018г. и Актом приема – передачи от 05.10.2018г

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-21626/20-76-143 08 июня 2020 года установлено, что Товар отгружен по согласованной в договоре сторонами стоимости и принят Ответчиком (Заказчиком) в полном объеме, что подтверждается товарной накладной №18170 от 27.09.2018г. и актом приема-передачи от 05.10.2018г.

На основании вышеизложенного делается вывод, что Истец (Поставщик) исполнил обязательства по договору № 1719187309061412246002760/Ц/МЗ-108-П/18 от 05 июня 2018г. в полном объеме и в срок.

П. 10. 3 Договора предусмотрено, что оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 15 банковских дней после предоставления Поставщиком Заказчику:

10.3.1.- счета на Товар

10.3.2.товарной накладной.

10.3.3.счета фактуры на товар.

10.3.4.акта приема передачи.

10.3.5.удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Договора...

Данные обязательства исполнены Поставщиком в срок, что установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020г. по делу № А40-21626/20-76-143.

Товар со всеми документами, был принят ответчиком 05.10.2018г, таким образом, крайний срок исполнения обязательств по оплате Товара составляет 05.10.2018 + 15 банковских дней = 29.10.2018г.

Однако, окончательный расчет, был произведен Ответчиком лишь 08.10.2020г. Денежные средства были списаны с расчетного счета Ответчика на основании Исполнительного листа, что подтверждается банковской выпиской о зачислении денежных средств.

Пунктом 11.3 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком Обязательств по авансированию (окончательному расчету за поставленный товар), предусмотренного Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от размера окончательного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

В связи с нарушением Ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, Истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 29.10.2018г. по 08.10.2020г. в сумме 346 752 руб. 36 коп.

В целях урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку. Претензия была ответчиком получена, однако ответа на претензию не поступило, требования, остались без удовлетворения. Повторное требование об оплате неустойки отправлено 09.09.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчёт штрафа представлен Истцом и признается судом верным.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени, однако полагает, что их размер несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает необходимым взыскать неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, а также почтовые расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 333, 395, 506, 516 ГК РФ, ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЦЭНКИ» в пользу ЗАО «СУПЕРТЕХПРИБОР» договорную неустойку в соответствии с п. 11.3 Договора от 05.06.2018 года № 1717187309061412246002760/Ц/МЗ-108-П/18 в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 951 (десять тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья                   Н.Е. Девицкая