ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-15074/2016

г. Самара

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.08.2017,

от ФИО4  – ФИО5 по доверенности от 12.10.2018,

финансовый управляющий ФИО6 – лично (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ООО «ТД «Агроторг» и финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 об удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего ФИО6 по делу №А55-15074/2016 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, Ульяновская область, г. Димиртовград.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 по делу А55-15074/2016 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу А55-15074/2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор ФИО2 обратилась  в суд с жалобой, в которой просила:

1. Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, заключенного между должником ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк».

2. Предоставить кредитору ФИО2 право обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, заключенного между должником ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу №А55-15074/2016 заявление удовлетворено.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, заключенного между должником ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк».

Кредитору ФИО2 предоставлено право обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, заключенного между должником ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк».

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТД «Агроторг» и финансовый управляющий ФИО6 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить опредение от 12.09.2019. 

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 12.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 отклонено заявление об отводе судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.  и Селиверстовой Н.А. от рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО6 и ООО «ТД «Агроторг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу №А55-15074/2016.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО6 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), рассмотрение жалоб за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими относится к категории обособленных споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Для подтверждения обстоятельств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него полномочий, приведенных в жалобе, кредитор в силу требований статей 9, 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязан обеспечить представление таких доказательств в рамках этого обособленного спора. В свою очередь, финансовый  управляющий в силу тех же процессуально-правовых требований обязан представить доказательства, опровергающие жалобу.

Признавая жалобу  кредитора ФИО2 обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что  она  неоднократно обращалась к финансовому управляющему с требованием об оспаривании сделки - договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, заключенного между должником ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк». Финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО2 был направлен ответ, в которых арбитражный управляющий указал на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о бесперспективности  подачи заявления и   пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что действуя в интересах всех кредиторов, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а вопрос о законности или незаконности сделки является исключительной прерогативой арбитражного суда. 

Повторно изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд от имени должника об оспаривании сделки.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2019 N Ф06-24580/2017 по делу N А55-11359/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой суду необходимо дать оценку мотивам, по которым конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника. 

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2019  N Ф06-27256/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценки как доводы конкурсного кредитора, так и возражения финансового управляющего. 

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что 15.01.2018  конкурсный кредитор ФИО2 обратилась с требованием к финансовому управляющему  ФИО6 об обращении не позднее 31.01.2018 в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-1074/2016 о банкротстве ФИО7 с исковым заявлением о признании   договора о представлении отступного №1 от 29.01.2010 и истребовании земельных участков из чужого  незаконного владения, возврате в судебном порядке в собственность ФИО4  и конкурсную массу ранее принадлежавших ему земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 9 единиц, реализовать данные земельные участки, а денежные средства, поступившие от их продажи направить на погашение требований кредитора ФИО4 (Т.1, л.д.81-82).

Из текста данного требования усматривается, что основанием для обращения послужили следующие обстоятельства: в мае 2017 должник ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о прекращении договора поручительства физического лица 061300/0746/9/1 от18.12.2008 на суму 39 426 890,67 руб., в котором указал, что под влиянием обмана и злоупотреблении давлением заключил незаконную сделку, а именно договор о представлении отступного №1 от 29.01.2010 и передал в собственность ОАО "Россельхозбанк" девять принадлежащих ему на праве собственности земельных участков сельскохозяйственного назначения на сумму 30632 945 руб., при этом поручительство не прекратилось, а увеличилось до 151 000 000 руб.

Из возражений финансового управляющего следует, что  в адрес ФИО2. он направил ответ от 06.08.2018, где приведен анализ указанной сделки, разъяснены, со ссылкой на нормы материального и процессуального права, обстоятельства, почему финансовый управляющий не обращается в суд с заявлением о признании договора № 1 о представлении отступного от 29.01.2019 - недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки.

При этом согласно пояснениям финансового управляющего, копия договора № 1 о представлении отступного от 29.01.2019, направленная кредитором ФИО2. в адрес финансового управляющего сама по себе, в отсутствии иных доказательств (к примеру отчета об оценке, переданных ФИО4 АО «Россельхозбанку» девяти земельных участков), не могла являться основанием для оспаривания сделки, в отсутствии других доказательств. 

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 на  ФИО4 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему документы, в том числе перечень имущества и имущественных прав.

На основании указанного акта финансовым управляющим, для добровольного исполнения обязанностей по представлению ФИО4 необходимых документов, 17.12.2017  направлен соответствующий запрос должнику ФИО4 

В связи с непредставлением ФИО4 истребуемых документов, финансовым управляющим ФИО6 24.01.2018 в ОСП по г. Димитровград Ульяновской области направлен исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства по истребованию документов.

06.02.2018 отделом судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области, на основании заявления финансового управляющего должником гражданином ФИО4 и исполнительного листа ФС 020576737 о принудительном исполнении судебного акта Определения Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 , по делу А55-15074/2016, возбуждено исполнительное производство № 12385/18/73025 - ИП, в отношении ФИО4

Вместе  с тем, из пояснений финансового  управляющего, на основании ответов от контрагента по сделке АО «Россельхозбанк», Росреестра по Самарской области, путем изучения информации с интернет ресурса kad.arbitr.ru, по делу о несостоятельности (банкротстве) А40-53255/09-74-197Б, в отношении ООО «Русский Хмель», где должник ФИО4, являлся учредителем и директором, иных доступных источников информации, проведен анализ сделки должника: договора о предоставлении отступного № 1 от 29.01.2010 и установлено следующее.

11.04.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русский Хмель» заключен кредитный договор № 

<

***>, на общую сумму 17 200 000,00 рублей, под 16% годовых, сроком возврата 20.03.2011.

 В обеспечение исполнения данного договора  заключены следующие договора: договор поручительства физического лица № 

<

***>-9 от 11.04.2006, где поручителем выступал ФИО4; договор  залога транспортных средств от 12.05.2006 , № 

<

***>-4 (залоговая стоимость определена в размере  990 836,00 рублей); договор о залоге оборудования от 11.04.2006, № 

<

***>-5т/1 (залоговая стоимость 18 473 914,00 рублей); договор об ипотеке земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения от 11.04.2006, № 

<

***>-1 (залоговая стоимость 3 325 426,00 рублей); соглашение о неустойке от 11.04.2006  № 

<

***>-16.

22.06.2009 Богатовским районным судом Самарской области, в рамках гражданского дела № 2-163/09. по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Русский Хмель» и ФИО4, вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Русский Хмель» и ФИО4, солидарно, задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2006 в размере 13 216 244,91 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу.

16.04.2007 г между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русский Хмель» заключен договор об открытии кредитной линии № 071300/0074, на общую сумму, не превышающую 85 000 000,00 рублей, под 14% годовых, сроком возврата 28.03.2012. Выдача кредита производилась частями, в пределах лимита, в срок до 20.04.2008 года, при соблюдении условий договора и по мере предоставления соответствующего обеспечения. Общая сумма предоставленного кредита составила 84 480 241,96 рублей В обеспечение исполнения данных обязательств были заключены следующие договора: договор поручительства физического лица№ 071300/0074-9 от 16.04.2007 , где поручителем выступал ФИО4 и давал обязательство отвечать, в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Русский Хмель» обязательств по договору открытия кредитной линии 071300/0074 от 16.04.2009 ; договора залога транспортных средств; договора залога оборудования.

08.05.2009  Богатовским районным судом Самарской области, в рамках гражданского дела № 2-71/09, по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Русский Хмель» и ФИО4, вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «Русский Хмель» и ФИО4, солидарно, задолженности по договору об открытии кредитной линии № 071300/0074 от 16.04.2007 , в размере 81 388 193,62 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество. Судебный акт вступил в законную силу.

29.01.2010  между ФИО4 и ОАО «Россельхозбанк»  заключен договор № 1 о предоставлении отступного. 

Согласно условиям указанного договора, взамен исполнения обязательств, как поручителя, по кредитному договору № 

<

***> от 11.04.2006, в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-9 от 11.04.2006 , договору об открытии кредитной линии № 071300/0074 от 16.04.2007 , в соответствии с договором поручительства № 071300/0074-9 от 16.04.2007 , ФИО4 передал в собственность кредитора девять земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Богатовском районе Самарской области.

Согласно акта приема передачи к договору № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, стоимость предоставленных ФИО4, в качестве отступного, земельных участков составила 30 632 945,00 рублей.

Согласно п 1.4 договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, стороны подтверждают, что задолженность ООО «Русский Хмель» перед ОАО «Россельхозбанк», по состоянию на 29.01.2010 составляла: по кредитному договору № 

<

***> от 11 апреля 2006 в размере  14 105 742,03 руб., договору об открытии кредитной линии № 071300/0074 от 16 апреля 2006 90 845 699,87 руб. 

Кроме того, при надлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей по договору № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010 года, поручительства ФИО4 по договору поручительства № 

<

***>-9 от 11 апреля 2006 года и № 071300/0074-9 от 16 апреля 2007 года прекращаются полностью.

Акт приема передачи земельных участков к договору № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, подписан сторонами 29.01.2010 . Земельные участки переданы. Государственная регистрация права собственности, указанных земельных участков, за ОАО «Россельхозбанк» произведена 18.03.2010.

Поручительство ФИО4 по договору поручительства № 

<

***>-9 от 11 апреля 2006  и договору поручительства № 071300/0074-9 от 16 апреля 2007 , прекращено полностью (на сумму 14 105 742,03 + 90 845 699,87 = 104 951 441,90 рубль).

Пунктом 1.6 договора № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010  ФИО4 гарантировано, что передаваемые им по настоящему договору в собственность кредитора земельные участки являются его собственностью, не являются предметом залога, не сданы в аренду, в споре и под арестом не состоят, не обременены каким-либо образом правами третьих лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года ООО «Русский хмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству, т.е. поручитель ФИО4 имел право на вступление в реестр требований кредиторов должника ООО «Русский Хмель» по денежным обязательствам 30 632 945,00 рублей, размер отступного в денежном эквиваленте.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу А40-53255/09-74-197Б требования ФИО4, в размере 30 632 945,00 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов ООО «Русский Хмель». 

В рамках процедуры банкротства ООО «Русский Хмель» все выявленное имущество ООО «Русский Хмель», в том числе обеспечивающее требование ФИО4, реализовано в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Русский Хмель». 

В материалах дела А55-15074/2016 содержится информация о том, что конкурсный управляющий ООО «Русский Хмель» ФИО8 зарезервировал денежные средства в общем размере 1 647 332,44 рубля, вырученные от реализации заложенного имущества должника и предназначенные для погашения требований ФИО7, что подтверждается письмом конкурсного управляющего ООО «Русский Хмель» ФИО8 от 29.03.2016.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника ФИО4 № 40817 810 1 0140 0000 628, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие»,  выявлены финансовым управляющим ФИО9., на стадии процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2017 по делу А55-15074/2016 в целях сохранения баланса интересов лиц, участвующих в деле и исключения неправомерных действий должника ФИО4, направленных на распределение денежных средств, по разным расчетным счетам, ФИО4 запрещено распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***>, открытом 23.10.2016 в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

В последствии, после признания Арбитражным судом Самарской области должника - гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом), указанные денежные средства были переведены на основной счет должника, специально открытый, финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве. В настоящее время денежные средства находятся на основном счете должника и обеспечивают процедуру банкротства должника - гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2016  конкурсное производство в отношении ООО «Русский хмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) завершено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах финансовый управляющий пришел к выводу о том, что интересы ФИО4 и соответственно его кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А55-15074/2016 по договору № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010  полностью соблюдены, реализовано право требования должника к ООО «Русский Хмель» в денежном эквиваленте, согласно действующему законодательству.

Из пояснений финансового управляющего также следует, что при удовлетворении судом требований по оспариванию сделки договора о представлении отступного, применении последствий в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» суммы переданного по отступному в размере 30 632 945,00 рублей, у кредитной организации возникает право требования к должнику ФИО4 на сумму 104 951 441,90 рубль, что увеличивает долговую нагрузку и уменьшает показатель требований кредиторов, в том числе кредитора ФИО2. в процентном соотношении.

Договор о предоставлении отступного и акт приема передачи земельных участков подписаны между должником ФИО4 и АО «Россельхозбанк» 29.01.2010 и  зарегистрированы в Росреестре по Самарской области 18.03.2010.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016  по делу №А55-15074/2016 заявление ООО «ТД «Агроторг» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Проанализировав  и установив, что  в момент заключения  договора о предоставлении отступного и его государственной регистрации должник ФИО4 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и к указанным правоотношениям могут быть применены лишь предусмотренные нормы гражданского законодательства, финансовый управляющий  пришел к выводу о том, что   сделка может быть признана недействительной только по общим нормам гражданского законодательства, что обуславливает и применение сроков исковой давности, по признанию сделок недействительными, исходя из норм  гражданского права.

Финансовый управляющий также установил, что при передаче в собственность АО «Россельхозбанк» земельных участков ФИО4 стороны пришли к соглашению о стоимости в размере 30 632 945,00 рублей, стоимость соответствует рыночной стоимости, на момент совершения сделки. По средствам указанной сделки, обязательства ФИО4, в соответствии с договорами поручительства, уменьшены на 104 951 441,90 рубль. При этом аффилированность, заинтересованность и взаимозависимость ФИО4 и АО «Россельхозбанк» - финансовым управляющим не выявлены.

Финансовый управляющий также просит учесть, что Арбитражный суд Поволжского округа признал и охарактеризовал заявителя жалобы ФИО2. как дружественного кредитора должника гражданина ФИО4, действующую в интересах должника (Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 27.12.2018 по делу№А55-15074/2016), тогда как на момент совершения сделки по договору № 1 о предоставлении отступного от 29.01.2010, в собственности ФИО4 находилось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований ФИО2.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   о том, что в материалы дела заявителем  не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие очевидных обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к соответствующей сделки, на которую указывает заявитель.

Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим заявления об оспаривании сделки должника, которое должно быть, по мнению заявителя жалобы, обязательно подано финансовым управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях финансового управляющего.

Таким образом, и довод о том, что отказ финансового управляющего от подачи заявления о признании сделки недействительной влечет убыток  для кредиторов, подлежит отклонению.

Кроме того,  поддерживая позицию конкурсного кредитора  ФИО2, должник не указывает, обстоятельства которые препятствовали ему самостоятельно обратиться в суд с настоящим требованием, поскольку он  обладает таким правом.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения от 12.09.2019, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалоб ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года по делу №А55-15074/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО6 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       А.И. Александров 

                                                                                                                  Т.И. Колодина