СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3139/2018-АК

г. Пермь

12 марта 2019 года

Дело № А60-35535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Оптима» (ИНН 6670187443, ОГРН 1076670029336) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица УФССП по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Сысертского РОСП Свердловской области; Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области; ООО «Новое решение», конкурсного управляющего ООО «Новое решение» Южалкиной С.В. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 декабря 2018 года по делу № А60-35535/2017,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по иску ООО «Оптима»

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России,

третьи лица: УФССП по Свердловской области; Сысертский РОСП Свердловской области; Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Свердловской области; ООО «Новое решение»,  конкурсный управляющий ООО «Новое решение» Южалкина С.В.,

о взыскании 1 528 000 руб.,

установил:

ООО «Оптима» (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) убытков в размере 1 453 000 руб. в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Оптима» за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1 453 000 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 27 530 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018  по делу № А60-35535/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций, оставлены без изменения.

27.06.2018 ООО «Оптима» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России судебных расходов в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2018 заявленные требования удовлетворены в части. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Оптима» за счет средств казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом вынесено незаконное и необоснованное определение, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, взысканная с ФССП РФ сумма судебных расходов является чрезмерной, рассмотренный спор не являлся сложным и не требовал значительных трудозатрат представителя истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб. истец представил договор от 04.07.2017, заключенный с ООО «Деловой партнер» (исполнитель) с дополнительным соглашением к нему, по условиям которого исполнитель обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление о взыскании убытков, участвовать во всех заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области, подавать пояснения, ходатайства, дополнительные обоснования исковых требований.

Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 200 000 руб.

Кроме того истцом в материалы дела представлен договор от 27.02.2018, заключенный с ООО «Деловой партнер» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представлять интересы заказчика (истца) в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявлять ходатайства, представлять дополнительные обоснования.

Согласно пункту 3.1. договора от 27.02.2018 вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлен договор от 18.05.2018, заключенный с ООО «Деловой партнер» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался подготовить заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу, представлять интересы заказчика (истца) в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 3.1. договора от 18.05.2018 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

29.01.2018 и 15.05.2018 между ООО «Оптима» и ООО «Деловой Партнер» подписаны акты приема-сдачи выполненных работ к договорам от 04.07.2017 и от 27.02.2018.

Платежным поручение от 18.05.2018 № 239 истец перевел на расчетный счет ООО «Деловой Партнер» 320 000 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя документально подтвержденными, но чрезмерными,  исходя из принципа разумности при определении размера взыскиваемых судебных расходов и сохранения баланса интересов сторон спора, заявленные требования удовлетворил в части в сумме 150 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следовало отказать полностью.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В силу пункта 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 28 постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Между тем, поскольку в силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, ответчик, заявивший возражения, в частности относительно размера понесенных истцом расходов, не освобожден от обязанности представления доказательств в установленном процессуальным законодательством порядке.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, в связи с чем, снизил размер расходов с 320 000 руб. до 150 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, уменьшая размер судебных расходов на услуги представителя, принял во внимание количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценил объем и характер оказанных услуг.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении заявления следовало отказать полностью, отклоняются как голословные и противоречащие материалам дела, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям суда высшей инстанции.

Доводы ФССП России о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 возлагается в рассматриваемом случае на ответчика, который в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

ФССП России, оспаривая размер взысканных судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 № 454-О.

При этом суд учел, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора денежная сумма 150 000 руб. является разумной.

Кроме того суд первой инстанции правомерно учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, так как взыскание расходов на оплату услуг представителя по данному делу производится за счет средств федерального бюджета.

ФССП России в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассмотрение настоящего спора не требовало больших трудозатрат,  по указанной категории дел сложилась судебная практика, известная квалифицированному специалисту.

Довод о наличии сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на номера дела с такими же обстоятельствами.

Ссылка жалобы на то, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятельна, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11), ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по спорным вопросам, несмотря на это, ФССП России обжаловала состоявшийся судебный акт в  судах апелляционной и  кассационной инстанций, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

В данном случае несогласие ответчика с оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При этом суд учитывает, что судебные издержки истца судом первой инстанции уменьшены как чрезмерные, основания для их дальнейшего снижения суд не усматривает.

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2018 года по делу № А60-35535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

В.Г.Голубцов

 

Е.В.Васильева

 

Н.М.Савельева