ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-299528/22-59-639

15 мая 2023 года

г. Москва

 ИП

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Текиевой Ю.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой С.Н., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления ООО «Сота» (ИНН 5260444180 ОГРН 1175275046880) о признании ИП Холстинина Николая Николаевича (25.05.1978 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772075750343 ОГРНИП 310774625900918, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55, кв. 65) несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Сота» о признании ИП Холстинина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос обоснованности указанного заявления.

В судебном заседании представитель заявителя доводы заявленных требований поддержал.

Представитель должника не возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности возбуждения производства по делу о банкротстве гражданина и рассмотрения обоснованности заявления предусмотрены статьями 213.3 – 213.6 Закона о банкротстве, исходя из которых правом на обращение с заявлением о признании гражданина банкротом наделен в том числе конкурсный кредитор, при условии, что требования к гражданину, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей с просрочкой исполнения в течение трех месяцев. При этом поданное заявление должно также соответствовать статьям 39 и 40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 11.11.2019 между ООО «Сота» и ИП Хостининым Н.Н. заключен договор поставки №7, ввиду нарушения обязательств по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу №А40-99016/22-189-759 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность на сумму 2 405 006 руб. 15 коп., из которых: 2 154 686 руб. 50 коп. – основной долг, 34 851 руб. – расходы по государственной пошлине, 215 468 руб. 65 коп. – неустойка. 

Полагая, что обязательства по договору поставки от 11.11.2019, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не исполнены должником в срок, превышающий три месяца, ООО «Сота» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 2 405 006 руб. 15 коп.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При этом часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Соответственно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. При этом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу №А40-99016/22-189-759.

При таких обстоятельствах, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, что отвечает критериям неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае должник против удовлетворения заявленных требований не возражал, ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также ничем не опровергнутыми доводами должника о том, что у него отсутствует достаточный источник доходов и имущество, за счет которых могут быть полностью или частично погашены требования кредиторов, арбитражный суд признает подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 134 и 137 Закона о банкротстве, требования ООО «Сота» в общем размере 2 405 006 руб. 15 коп., из которых: 2 154 686 руб. 50 коп. – основной долг, 34 851 руб. – расходы по государственной пошлине, 215 468 руб. 65 коп. – неустойка, подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Заявителем предложено утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве должника арбитражного управляющего из числа членов САУ ААУ «Солидарность».

От избранной заявителем саморегулируемой организации представлена кандидатура арбитражного управляющего Солнцева Владимира Рудольфовича, а также документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий подтвердил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ИП Холстинина Н.Н.

Мотивированных возражений от лиц, участвующих в деле, относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению судом в качестве финансового управляющего должника, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению арбитражного управляющего Солнцева В.Р. в качестве финансового управляющего гражданина Холстинина Н.Н., судом не выявлены, в связи с чем арбитражный суд посчитал возможным утвердить арбитражного управляющего Солнцева В.Р. финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлекается орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. 

В данном случае судом установлено, что у гражданина имеются несовершеннолетний ребенок, в связи с чем к участию в деле о банкротстве подлежат привлечению органы опеки и попечительства в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статьями 32, 33, 134, 137, 213.3 - 213.6, 213.9, 213.24 и главы X Закона о банкротстве, статьями 64-68, 71, 75, 156, 184-186, 188 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ООО «Сота» признать обоснованным. 

Признать несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Холстинина Николая Николаевича (25.05.1978 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772075750343 ОГРНИП 310774625900918, зарегистрирован по адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 55, кв. 65). 

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Холстинина Николая Николаевича процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. 

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Холстинина Николая Николаевича требование ООО «Сота» в общем размере 2 405 006 руб. 15 коп., из которых: 2 154 686 руб. 50 коп. – основной долг, 34 851 руб. – расходы по государственной пошлине, 215 468 руб. 65 коп. – неустойка, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. 

Утвердить финансовым управляющим должника Солнцева Владимира Рудольфовича (член САУ ААУ «Солидарность», ИНН 526206340738). 

Финансовому управляющему направить для опубликования сведения о признании индивидуального предпринимателя Холстинина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества должника в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве, доказательства осуществления публикации представить в арбитражный суд незамедлительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве  с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Направить копию решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении реализации имущества гражданина в орган, зарегистрировавший гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (МИФНС  №46 по г. Москве, адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2).

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета финансового управляющего на 17 октября 2023 года на 17 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда г.Москвы по адресу: 115191, г.Москва, ул.Большая Тульская дом 17, зал № 3052, 3-й этаж.

Финансовому управляющему заблаговременно обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника наступают последствия, предусмотренные пунктами 5, 6, 7 статьи 213.25, статьи 213.30 Закона о банкротстве.

Привлечь органы опеки и попечительства в соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве в лице Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный.

 

Судья                                                                                                             Ю.В.Текиева