АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28706/2020

21 января 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 45 848 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, АО «НИИтракторосельхозмаш»), 29.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ПКФ «Ренста»), о взыскании задолженности по договору аренды № 88А-2019 от 31.10.2019 в размере 43 895 руб. 00 коп., пени за период с 11.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 862 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату претензии в сумме 3 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., судебных издержек по оплате претензии в размере 309 руб. 04 коп., судебных издержек по отправке искового заявления в сумме 333 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (л.д.83-84).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (л.д.64-65).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 88-А-2019 от 31.10.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 которого арендодатель сдаёт арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, общей площадью 36,5 м2, в том числе: часть офиса № 709 площадью 9,7 м2, офис 710 площадью 26,8 м2 (л.д. 9 - 12).

Согласно пункту 3.1 указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2019 арендная плата за месяц установлена по соглашению сторон и составляет 22 995 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2019 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц, до десятого числа текущего месяца, на основании счета, выставляемого арендодателем до тридцатого числа месяца, предшествующему текущему, за исключением первого платежа. Отсутствие выставленного счета не является основанием для отказа от оплаты арендной платы со стороны арендатора, в этом случае, последний обязан самостоятельно оплатить арендную плату в срок, указанный в настоящем пункте.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2019 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы до конца текущего месяца, арендодатель вправе выставить арендатору пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается с одиннадцатого числа месяца, за который возникла задолженность, и оформляется в виде претензии.

Сторонами подписаны приложения к договору (л.д. 13-14).

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи в пользование нежилого помещения от 09.01.2020 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л. д. 20).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы за июнь и июль 2020 года в размере 43 985 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 13.07.2020 (л.д. 22-24) с требованием в срок до 31.07.2020 оплатить имеющуюся задолженность, а также пени.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору аренды № 88-А-2019 от 31.10.2019 в части внесения арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи в пользование нежилого помещения от 09.01.2020, и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что он не пользовался арендуемыми помещениями по противоправной инициативе истца в период с 22.04.2020 по 22.07.2020 в связи со следующим.

Так, 06.04.2020 участниками ООО ПКФ «Ренста» проводилось внеочередное общее собрание участников, по результатам которого участниками (большинством голосов) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 с 06.04.2020 и назначении на должность нового генерального директора ФИО3 с 06.04.2020.

После проведения общего собрания, ФИО2 сообщила, что все документы и печать находятся в офисе, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик указал на то, что ФИО2 не передала ООО ПКФ «Ренста» ключи от офиса, расположенного по адресу: Комсомольский пр-кт, д.2, оф.709,710, арендодателем которого являлся АО «НИИтракторсельхозмаш».

После окончания собрания, ФИО3 выяснил у сотрудников ООО ПКФ «Ренста», что ключи от офиса, расположенного по адресу: Комсомольский пр-кт, д.2, оф.709,710 есть на проходной (у охранников) в офисном здании истца.

Приехав в офисное здание по адресу г. Челябинск, Комсомольский пр-кт, д. 2, охранниками отказано в доступе к офисам 709, 710, несмотря на то, что был предъявлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО ПКФ «Ренста» № 4 от 06.04.2020, подтверждающий полномочия ФИО3

21.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене единоличного исполнительного органа ООО ПКФ «Ренета».

22.04.2020 ООО ПКФ «Ренста» обратилось к АО «НИИтракторсельхозмаш» с просьбой предоставить доступ в арендуемые помещения. Доступ не был предоставлен.

23.04.2020 ООО ПКФ «Ренста» повторно обратилось к АО «НИИтракторсельхозмаш» с аналогичным требованием. Ответа на требование не последовало, доступ в помещение не предоставлен.

Ответчик также указывает на то, что в устном порядке истец пояснял, что не может осуществить доступ в арендуемые площади в связи с наличием корпоративного спора между участниками ООО ПКФ «Ренста» (ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании протокола о прекращении ее полномочий) и заявлением ФИО2 о запрете иным участникам в доступе в арендуемые помещения.

В связи наличием противоправных действий по удержанию имущества ООО ПКФ «Ренста» со стороны АО «НИИтракторсельхозмаш» и бывшего директора ФИО2, ООО ПКФ «Ренета» обратилось в правоохранительные органы.

При проведении проверки было установлено, что офис 709/710, расположенный по адресу 

<

...> - опечатан и доступа у ООО ПКФ «Ренста» к нему нет.

15.06.2020 участниками ООО ПКФ «Ренета» вновь было принято решение о смене единоличного исполнительного директора.

16.07.2020 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. Директором был назначен ФИО4

22.07.2020 истец провел оперативное совещание, по результатам которого решил дать доступ в помещение ответчику. Данный факт был оформлен протоколом № 6 оперативного совещания у замдиректора АО «НИИтракторсельхозмаш» от 22.04.2020.

22.07.2020 ответчик забрал имущество и с указанной даты арендуемыми помещениями не пользуется.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что у него не возникло обязанности по внесению арендной платы в спорный период.

В свою очередь, истец указал на то, что получив уведомление от ФИО2 о рейдерском захвате ООО ПКФ «Ренста», а также исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО ПКФ «Ренста» № 4 от 06.04.2020 истцом дано распоряжение об опечатывании кабинетов 709, 710 и запрете доступа в указанные кабинеты любых лиц до выяснения обстоятельств дела и отмене режима самоизоляции.

Судом установлено, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о расторжении договора аренды № 88-А-2019 от 31.10.2019.

Из представленных в материалы дела документов, а также из пояснений сторон следует, что акт возврата помещения арендатором арендодателю подписан сторонами 31.07.2020 (л.д. 86). В указанном акте отражено наличие задолженности по внесению арендной платы за июнь и июль 2020 года в общей сумме 43 985 руб. 00 коп.

О фальсификации представленного акта приёма-передачи нежилого помещения от 31.07.2020 ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Суд отмечает, что наличие корпоративного спора в ООО ПКФ «Ренста» не является основанием для неисполнения обязательств перед контрагентами.

Кроме того, ответчик фактически использовал помещение, ключи от помещения возвращены истцу только 31.07.2020 при подписании акта приема-передачи помещения.

Следовательно, задолженность по внесению арендной платы за период с июня по июль 2020 года в размере 43 985 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендных платежей в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 862 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий от 20.11.2019 предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы до конца текущего месяца, арендодатель вправе выставить арендатору пеню за просрочку платежа в размере 0,1% от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается с одиннадцатого числа месяца, за который возникла задолженность, и оформляется в виде претензии.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты задолженности. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка подлежит судом отклонению в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец вручил ответчику претензию от 13.07.2020 (л.д. 22-24) с требованием в срок до 31.07.2020 оплатить имеющуюся задолженность, а также пени.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 03.07.2020, к производству принято судом 03.08.2021.

Следовательно, на момент возбуждения настоящего дела, ответчик требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, мотивированного ответа истцу не направил.

Названное позволяет признать соблюденным порядок досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик пытался урегулировать возникший с истцом спор.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме 642 руб. 08 коп., понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек заявитель ссылается на то, что им понесены судебные расходы, связанные с отправкой ответчику претензии и копии искового заявления с приложенными документами (л.д. 7, 24).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения заявленных издержек в размере 642 руб. 08 коп. подтвержден материалами дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает обоснованными судебные издержки истца на общую сумму 642 руб. 08 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 834 от 27.07.2020 (л. д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт технологии тракторного и сельскохозяйственного машиностроения», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 43 985 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.05.2020 по 31.07.2020 в размере 1 862 руб. 60 коп., производить начисление неустойки, начиная с 01.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму неисполненного обязательства, судебные издержки в размере 642 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина