Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                  дело № А21-2750/2022

«26»   октября  2022 года 

Резолютивная часть объявлена 26.10.2022. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев иск ФИО2  

к ООО «К-продукт» (ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4   

о    признании недействительным решения, 

при участии: по протоколу;

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «К-продукт» о назначении генеральным директором общества ФИО4, оформленного протоколом от 22.12.2021.   

Исследовав доказательства по  делу, суд установил следующее.

ООО «К-продукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2018; участниками общества являются ФИО2 (30%) и ФИО3 (70%); директором был назначен ФИО2

Как следует из представленного ответчиком протокола от 22.12.2021, в указанную дату состоялось общее собрание участников ООО «К-продукт», на котором присутствовал ФИО3 в лице представителя по доверенности. 

По итогам собрания прекращены полномочия директора общества ФИО2, на эту должность назначен ФИО4 

Государственная регистрация произведенных изменений осуществлена 02.02.2022.

Ссылаясь на то, что созыв и проведение собрания осуществлены с нарушением действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, как участника и директора общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;                         3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников.

Порядок подготовки, созыва и проведения внеочередного и общего собраний регламентирован статьями 35 – 37 Закона № 14-ФЗ.

Так, внеочередное общее собрание участников общества созывается, в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в частности, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В доказательство уведомления ФИО2 о предстоящем собрании в дело представлены: требование ФИО3 б/н б/д, почтовая квитанция от 23.03.2021, опись вложения, отчет об отслеживании с сайта Почты России (идентификатор 19503057007308). 

Проанализировав данные документы, суд отмечает следующее. 

В требовании (б/н б/д) ФИО3 со ссылкой на статью 35 Закона № 14-ФЗ просит генерального директора ФИО2 провести внеочередное общее собрание участников ООО «К-продукт» по вопросу смены генерального директора и одновременно уведомляет ФИО2, как второго участника общества, о том, что в случае непринятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества такое собрание состоится в форме очного голосования 22.12.2021 в г. Санкт-Петербурге (по адресу нотариальной конторы). 

Согласно почтовой квитанции и описи требование о проведении внеочередного общего собрания участников направлено в адрес ООО «К-продукт» (ФИО2) 23.03.2021. 

Отправление с почтовым идентификатором 19503057007308 вручено адресату 03.05.2021. 

Истец настаивал на том, что 03.05.2021 ФИО2 получил отправление иного содержания и вложения, то есть, не требование ФИО3 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «К-продукт». Достоверных сведений этому в дело не представлено. 

Между тем, при изучении требования ФИО3 и почтовых документов, суд считает заслуживающими внимания следующие доводы истца. 

Во-первых, требование не содержит дату его составления. 

Во-вторых, в описи вложения в графе «Отправитель» фамилия, имя, отчество ФИО3 заполнены не собственноручно, а шрифтом компьютерной программы, в отличие от иного содержания этой описи: наименования предметов, телефона отправителя и т.д. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что  ФИО3 отправление лично не направлял. Истец поставил под сомнение также и принадлежность подписи на описи ФИО3, так как она отличается от его же подписи на других документах. В заседании суда 05.10.2022 ФИО3 пояснил, что требование отправлял лично. 

В-третьих, требование направлено не заказным письмом, а письмом с объявленной ценностью. 

В-четвертых, вес отправления составлял 0,010 кг, что не соотносится с весом конверта, описи и вложения (требования). 

В-пятых, извещение о получении 03.05.2021 отправления с идентификатором 19503057007308 (представлено органом почтовой связи по запросу суда) заполнено не ФИО2; при заполнении паспортных данных и даты рождения ФИО2 допущены ошибки. Истец считает, что, если бы ФИО2, действительно, собственноручно заполнял данное извещение, он бы не сделал этих ошибок, что косвенно подтверждает тот факт, что извещение полностью заполнено не ФИО2, а исключительно каким-то сотрудником Почты России. Истец оспорил принадлежность ФИО2 подписи на извещении.     

Выше приведено положение пункта 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ о том, что к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке собрания, относятся, среди прочего, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества. 

Однако, в требовании ФИО3 отсутствует информация о                   ФИО4, как о кандидате на должность генерального директора общества. 

В дело не представлено доказательств того, что ФИО2, как участник общества, ранее обладал сведениями о кандидате на должность нового директора ООО «К-продукт» и его деловых качествах. 

Дополнительно суд учитывает, что в требовании ФИО3 не раскрыты причины необходимости прекращения полномочий ФИО2, как директора общества, и избрания нового директора. 

Суд приходит к выводу о том, что ФИО3 фактически выбрал кандидатуру на должность директора общества самостоятельно (единолично) в ходе проведения собрания, без ознакомления с данной кандидатурой другого полноправного участника общества и без предварительного согласования.

Соответственно, ФИО3, инициировавший собрание 22.12.2021, не представив ФИО2 в порядке подготовки к спорному собранию всех необходимых сведений, допустил существенное нарушение прав истца.

Далее, по общему правилу, общее собрание участников общества проводится в населенном пункте, являющимся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом или внутренним документом общества. 

В уведомлении ФИО3 в качестве места проведения собрания указан адрес нотариальной конторы в г. Санкт-Петербурге. Доказательств того, что выбор названного места связан с особенностями деятельности общества или является сложившейся практикой, не представлено.   

В заседании суда 26.10.2022 истцом представлены доказательства того, что на момент проведения собрания и принятия решения о прекращении полномочий ФИО2 – 22.12.2021, последний находился на официально оформленном больничном (листок нетрудоспособности № 910097348503). 

Резюмируя изложенное, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств (как прямых, так и косвенных), а также пояснений сторон, суд констатирует, что при созыве, подготовке и проведении спорного собрания были допущены существенные нарушения. 

По пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества. 

Ответчик сослались на то, что оспариваемое решение принято участником, обладающим 70% голосов от общего числа голосов, то есть, при наличии необходимого кворума для проведения собрания и принятия решения по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, избрание нового руководителя общества одним участником общества в отсутствие второго участника и одновременно его директора не может не затрагивать права и законные интересы последнего, в том числе на получение информации и управление делами общества. 

Более того, судом усматривается наличие корпоративного конфликта между ФИО2 и ФИО3 В этой связи заинтересованность руководителя общества по отношению к одному из участников влечет неблагоприятные последствия для другого участника.  

Как следствие, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и признании решения общего собрания участников    ООО «К-продукт» об избрании ФИО4 генеральным директором               ООО «К-продукт» недействительным. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «К-продукт» о назначении генеральным директором общества ФИО4, оформленное протоколом от 22.12.2021.

Взыскать с ООО «К-продукт» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина