ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25611/2020

12 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1/н/р

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.06.2020), от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 15.06.2022),от ФИО6: ФИО7 (доверенность от 13.07.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22422/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-25611/2020/сд.1/н/р (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО8 к ФИО9 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

третьи лица: ФИО10, АО "Акционерный банк "Россия", 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-75659/2013, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой".

Определением от 14.04.2020 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 06.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Феникс" на ФИО6, требования ФИО6 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 21.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Финансовый управляющий 09.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 04.02.2014, на основании которого 27.02.2014 зарегистрирован переход права собственности квартиры с кадастровым номером 78:34:0410703:8323, общей площадью 121,60 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, кв. 285 (далее - квартира), от должника и ФИО10 к ФИО9. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий ФИО8 просил возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

К рассмотрению обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Акционерный банк "Россия" (далее - Банк) и ФИО10

Определением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от   15.04.2022   определение от 09.09.2021 и постановление  от 23.11.2021 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от  09.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ФИО2, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  указывая, что спорная квартира находится в залоге  у ОАО «АБ Россия», таким образом, признание оспариваемой сделки недействительной и последующий возврат квартиры в конкурсную массу  должника не приведет к погашению требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности должника. Кроме того, спорная квартира обладает исполнительным иммунитетом, поскольку является для должника единственным жильем. Также податель жалобы ссылается на то, что заявление о привлечении  должника к субсидиарной ответственности по обязательствам   ООО «Атомспецпроектстрой» подано  25.09.2019,то есть спустя более пяти лет после совершения оспариваемой сделки.

По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

ОАО «АБ Россия» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что в случае признания договора недействительным залог в пользу ОАО «АБ Россия» в отношении вышеуказанной квартиры сохраняется в силу закона. Банк вправе претендовать на погашение своих требований в первоочередном порядке за счет спорной квартиры. Признание сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу не повлечет восстановление прав остальных кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, квартира приобретена супругами ФИО2 и ФИО10 на основании договора купли-продажи недвижимости от 16.07.2010 с использованием кредитных средств за 9 000 000 руб., заключенного с ФИО11 (продавец).

Согласно разделам 2 и 3 договора от 16.07.2010 покупатели (ФИО2 и ФИО10) выплачивают продавцу 3 000 000 руб. за счет собственных средств и 6 000 000 руб. за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10.

В соответствии с кредитным договором от 16.07.2010 N КР0306329/10 солидарным заемщикам (ФИО2 и ФИО10) предоставляется кредит в размере 6 000 000 руб. в срок до 15.07.2030 включительно с начислением 14% годовых за пользование кредитом.

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения квартиры в общую совместную собственность.

Пунктом 2.5.12 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщиков составить и подписать закладную.

В материалы обособленного спора представлена копия закладной от 16.07.2010, согласно которой залогодателями являются ФИО2 и ФИО10 и они же указаны в качестве должников. Предметом ипотеки является квартира, денежная оценка предмета ипотеки - 9 470 000 руб.

ФИО2 и ФИО10 04.02.2014 заключили с ФИО9 (братом ФИО2) договор купли-продажи квартиры с согласия залогодержателя - Банка. Квартира продана за 2 000 000 руб.; к покупателю переходят права и обязанности залогодателя в отношении квартиры (пункты 4 и 5 договора).

Согласно пункту 6 договора от 04.02.2014 на дату его подписания в квартире проживают и зарегистрированы ФИО2 и его несовершеннолетняя дочь ФИО12; покупатель сохраняет за указанными лицами право безвозмездного пользования отчуждаемой квартирой.

Переход права собственности к ФИО9 на квартиру зарегистрирован 27.02.2014.

На основании дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2014 к закладной от 16.07.2010, заключенного Банком (залогодержателем), ФИО2 и ФИО10 (должниками) и ФИО9 (залогодателем), внесены изменения в указанную закладную: в качестве единственного залогодателя указан ФИО9

После введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина (определение от 06.08.2020) заключено дополнительное соглашение от 08.10.2020 N 2 об изменении содержания закладной от 16.07.2010, согласно которому в качестве единственного должника указана ФИО10

Также 08.10.2020 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10, в соответствии с которым ФИО2 исключен из состава заемщиков по кредитному договору.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, полагая ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи квартиры от 04.02.2014.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылается на то, что в период с 01.01.2011 по 15.06.2020 возврат кредита осуществлялся должником; ФИО2 продолжает указывать квартиру в качестве места своего жительства в процессуальных документах по настоящему делу; оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела N А56-75659/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", директором и участником которого являлся ФИО2, в рамках указанного дела ФИО2 в дальнейшем был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества.

Финансовый управляющий также указывает на отчуждение квартиры на нерыночных условиях и отсутствие доказательств оплаты покупателем цены по договору.

Суд первой инстанции, посчитав требования  финансового управляющего обоснованными, признал договор недействительным, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника спорной квартиры. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном закон

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку оспариваемый договору купли-продажи совершен 04.02.2014, а в указанный период должник не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то указанная кредитором сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 61.2, статья 61.3 Закона о банкротстве), а может быть оспорены по статье 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу названных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.11.2015 N 5-КП5-179, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует  из материалов дела,  оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, по заниженной стоимости, доказательства внесения выкупной стоимости в материалах дела не имеются.

Участники спорных правоотношений не представили приемлемых объяснений относительно обстоятельств, при которых цена сделки составила 2 000 000 руб., несмотря на то, что должник и ФИО10 приобрели квартиру в 2010 году за               9 000 000 руб.

Доказательства исполнения ФИО9 обязанности по уплате цены сделки, а также наличия у него финансовой возможности исполнить такое обязательство в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Согласно имеющимся в деле письменным пояснениям должника, ФИО2 и после отчуждения квартиры продолжал исполнять кредитные обязательства до введения в отношении него процедуры банкротства.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 08.10.2020 к кредитному договору от 16.07.2010 N КР0306329/10 ФИО2 исключен из состава заемщиков по данному кредитному договору.

Довод финансового управляющего о том, что квартира не выбыла из фактического пользования должника и членов его семьи, не опровергнут допустимыми доказательствами.

При этом, дело о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой», в котором  ФИО2 занимал должность генерального директора,  возбуждено определением от  18.12.2013 по делу №А56-75659/2013.

Впоследствии ФИО2  привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Атомспецпроектстрой», в связи  с  неисполнением   обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), представление недостоверной бухгалтерской отчетности, совершение сделок, повлекших уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом,  оспариваемый договор заключен после возбуждения дела  о банкротстве подконтрольной должнику организации и возникновения тех обязательств (нарушения их), которые были положены в основание  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка и последующие действия участников спорных правоотношений были направлены на вывод квартиры из конкурсной массы должника в целях предотвращения обращения взыскания на данное имущество по обязательствам ФИО2

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами, выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников.

Иных разумных объяснений необходимости совершения оспариваемой сделки участвующими в деле лицами не приведено. 

В совокупности с отсутствием доказательств оплаты за квартиру данное обстоятельство свидетельствует о сговоре сторон договора от 04.02.2014 при совершении сделки, направленной исключительно на смену титульного собственника в целях исключения возможности обращения взыскания на квартиру в пользу кредиторов.

Результатом совершения оспариваемой сделки явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае, материалами дела доказан факт нарушения прав и законных интересов кредиторов должника совершением оспариваемой сделки.

Довод должника о том, что квартира является единственным жильем для должника и его супруги, и в любом случае не может быть реализована, поскольку в ее отношении действует исполнительский иммунитет,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств и обременена залогом в пользу Банка. На момент заключения оспариваемой сделки должник и его супруга являлись солидарными заемщиками и созалогодателями.

Следовательно, на основании абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ и статей 50, 77 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на квартиру могло быть обращено взыскание в случае неисполнения кредитного обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый договор, как правильно указал суд первой инстанции, является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании положений статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ, стороны сделки в порядке применения ее последствий должны быть приведены в первоначальное положение, в том числе в части имеющихся в отношении них записей о принадлежности прав на недвижимое имущество.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку Банк является добросовестным залогодержателем при применении   реституции в качестве последствий недействительности  ничтожной  сделки, спорное имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника   обремененное залогом в пользу Банка.

Заявление ответчиков о пропуске срока и исковой давности было обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

Сделка, совершенная с намерением причинить вред третьим лицам, по смыслу положений статей 10, 168 ГК РФ является ничтожной.

Общий срок исковой давности по ничтожным сделкам согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, процедура реализации имущества, введена в отношении должника с 21.01.2021. Обращение об оспаривании сделки последовало 09.04.2021, в пределах трехгодичного срока с указанной даты.

Доводы   апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2022 по делу №  А56-25611/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков