АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, https://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: https://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А07-13982/2023

27 сентября 2023 года

г. Уфа

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети"

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

об оспаривании решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности № 119-1/07-19 от 01.01.2023г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСГ 4165704 (регистрационный номер 1876-РФ от 26.12.2009г.), личность удостоверена паспортом.

от административного органа: от административного органа: ФИО2 – консультант межрегионального отдела правового обеспечения по доверенности № 159 от 30.12.2022г., наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом ВСА 1075858 (регистрационный номер 9504 от 25.01.2011г.), предъявлено служебное удостоверение РТ № 0006; ФИО3 – заместитель начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Башкортостан по доверенности № 36 от 02.05.2023г., личность удостоверена паспортом.

от третьего лица: ФИО4 – адвокат по доверенности № 112-Т от 01.04.2023г., предъявлено удостоверение адвоката № 2744 от 20.01.2016г.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее – Заявитель, Общество) посредством системы "Мой арбитр" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании вынесенных Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Административный орган, Управление) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09 марта 2023 года и решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/31 от 13 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 года в рамках части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее – Третье лицо, Предприятие).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд 21 сентября 2023 года завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.

Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

17 февраля 2023 года в Управление поступила и была зарегистрирована за входящим номером 284/2053 жалоба Общества от 14 февраля 2023 года за исходящим номером УГЭС/10.22-1153 по факту самовольного присоединения Предприятия к электрическим сетям Акционерного общества "Фантош", в соответствии с которой Заявитель, в числе прочего, ставил вопрос о необходимости привлечения Третьего лица к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Административным органом было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09 марта 2023 года.

Не согласившись с выводами Управления, Общество в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловало названное определение вышестоящему должностному лицу.

Решением Административного органа по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/31 от 13 апреля 2023 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09 марта 2023 года было оставлено без изменения.

Считая вынесенные Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09 марта 2023 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/31 от 13 апреля 2023 года необоснованными, Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах три и четыре пункта 19.2 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 11 постановления от 24.03.2005г № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Десятидневный срок на обжалование постановления в таком случае начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004г. № 5772/04.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Указанное соответствует правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 20.11.2007г. № 8815/07, и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 30.01. 2014г. № 303-АД14-1918.

На основании части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По каждому делу об административном правонарушении подлежит установлению одновременная совокупность четырех элементов: субъект административного правонарушения; объект административного правонарушения; субъективная сторона административного правонарушения; объективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что материалы, сообщения, заявления, являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, и при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки данных (доказательств), указывающих на наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Оценка же доказательств осуществляется по внутреннему убеждению уполномоченного должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оспариваемые нормы не освобождают уполномоченных должностных лиц от необходимости проверки данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), указывающих на наличие признаков совершения административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу.

Указанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.09.2017г. № 1813-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 28.1 и частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обращения граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то такие обращения в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3); в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5). По смыслу перечисленных законоположений, обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016г. № 943-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также частью 2 статьи 1 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015г. № 2315-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Административный орган исходил из факта отсутствия в действиях Третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Управлением во внимание были приняты следующие обстоятельства:

«К объектам электросетевого хозяйства ООО "Башкирэнерго" технологически присоединено энергопринимающие оборудование ООО НПП "Тармет", а именно трансформаторная подстанция № 607 (далее – ТП-607), расположенная по адресу: 

<

...> рядом со строением №15. двумя кабельными линиями, от ячейки №13 РУ-6 кВ ПС "Подгорная" и РУ-6кВ ТП-87 соответственно, с установленными границами раздела балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающего устройства потребителя в РУ-6кВ ТП-607 зафиксированных в акте АРБП б/н б/д (приложение № 1).

Далее, по цепочке, от Т11-607 присоединены энергопринимающие устройства иных лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, согласно документам о технологическом присоединении, в следующем порядке:

-        от ЛЭП-бкВ ООО НПП "Тармет" – ВЛ-6кВ и ТП-5228 ИП ФИО8 (АРБП №1 от 29.12.2016, приложение №2);

-        от ЛЭП-бкВ ООО НПП "Тармет" – ВЛ-6кВ и ТП-5080 ООО "Феникс" (АРБП б/н от 01.08.2011, приложение №3);

-        и далее от сетей ИП ФИО8 присоединена ВЛ-6кВ, питающая потребителя АО "Фантош" (ИНН 

<

***>), а от ВЛ-6кВ ООО "Феникс" присоединена ВЛ-6кВ и ТП-5526 ООО "Компания Метта" (АРБП 19-10-24364-16-01 от 01.11.2019).

В ходе обследования топологии вышеуказанного участка электрической сети, специалистами ООО "Башкирэнерго", было выявлено присоединение комплектной трансформаторной подстанции б/н 630кВА ООО НПП "Тармет" (обозначенной потребителем как КТПН-Гальваника), расположенной по адресу: РБ, 

<

...> между строениями 1 и 1А, к электрическим сетям АО "Фантош", а именно в отпаечную ВЛ-6кВ, подключенную от ВЛ-6кВ ООО "Компания Метта", питающую ТП б/н АО "Фантош".

По факту выявленного присоединения ВЛ-6кВ и КТПН- Гальваника (б/н бЗОкВА) ООО НПП "Тармет" к электрическим сетям АО "Фантош" сотрудниками ООО «Башкирэнерго» составлен акт проверки №Ю/39501 12-061 от 01.12.2022 (приложение №5).

Также установлено, что между ООО НПП "Тармет" и ООО "ЭСКБ" заключен договор электроснабжения от 01.10.2014 № 030602738.

Статьей 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Учитывая вышеизложенное, в действиях юридического лица – ООО НПП "Тармет" отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность, за совершение которого установлена статьей 7.19 КоАП РФ.».

Однако Административным органом не учтено следующее.

Статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам либо самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, выразившегося в самовольном подключении к электрическим сетям, тепловым сетям либо в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей (часть 2). Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, выразившегося в самовольном подключении к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам, газопроводам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей (часть 3).

Как указывает Заявитель, следует из материалов дела и не оспаривается Административным органом, в ходе осмотра участка электрической сети Обществом был выявлен факт присоединения к электрическим сетям АО "Фантош" комплектной трансформаторной подстанции Предприятия, расположенной по адресу: 

<

...> между строениями 1 и 1А (далее – КТПН), имеющий, по мнению Общества, характер несанкционированного присоединения.

Данное обстоятельство было зафиксировано в акте проверки от 01 декабря 2022 года № Ю/3950112-061.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861 были утверждены, в том числе, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила).

Как следует из положений пункта 2 Правил (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи жалобы Общества), их действие распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более 1 года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2007г. № 484 "О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации"; предусмотренные пунктом 41 Правил. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения. Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно. Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Пунктом 7 Правил установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение;

б) заключение договора на технологическое присоединение;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии (для некоторых категорий заявителей);

д) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Обращаясь в Административный орган с жалобой от 14 февраля 2023 года за исходящим номером УГЭС/10.22-1153, Общество указывало, что технологическое присоединение КТПН было произведено Предприятием без проведения данных процедур.

Однако Управление, принимая оспариваемое определение, не установило обстоятельства присоединения КТПН в установленном законодательством порядке, а также не исследовало (по крайней мере, обратное не следует из содержания оспариваемого определения) ни одного доказательства, которое бы подтверждало присоединение КТПН к электрическим сетям в установленном законом порядке в соответствии с описанной процедурой технологического присоединения, предусмотренной Правилами. Соответствующие выводы в определении отсутствуют.

Сославшись на факт наличия договора электроснабжения от 01 октября 2014 года № 030602738, Административный орган при этом не установил, оговорена ли в нем спорная КТПН в качестве точки поставки электрической энергии, а также производятся ли расчеты за электрическую энергию по указанному договору электроснабжения по данной КТПН.

В свою очередь Заявителем данное обстоятельство отрицается.

Кроме того, согласно пункту 40(4) Правил владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее – владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее – опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 г. Опосредованное присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, может быть осуществлено вне зависимости от даты присоединения энергопринимающих устройств садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Обстоятельства, перечисленные в данном пункте Правил – факт согласования опосредованного присоединения с сетевой организацией, дата присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации –, Административным органом не исследовались и не устанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесение Административным органом оспариваемого определения в рассматриваемом случае имело преждевременный характер.

Вышестоящее должностное лицо Управления при принятии решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные нарушения также не устранило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Это касается наименования категорий дел (параграфы 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (часть 2 статьи 202 и часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (статьи 206 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), составления протокола судебного заседания (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (часть 5 статьи 206 и часть 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оспариваемые Обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09 марта 2023 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/31 от 13 апреля 2023 года, вынесенные Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, подлежат отмене, а на Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возложению обязанность рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" от 14 февраля 2023 года за исходящим номером УГЭС/10.22-1153.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Аналогичная правовая норма предусмотрена и в части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку в силу приведенных норм права заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и при этом из материалов дела не усматривается, что Заявителем в рассматриваемом случае государственная уплачивалась, вопрос о ее распределении между участвующими в деле лицами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или о ее возврате из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/18 от 09 марта 2023 года и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 29-41/31 от 13 апреля 2023 года, вынесенные Западно-Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, отменить.

Обязать Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" от 14 февраля 2023 года за исходящим номером УГЭС/10.22-1153.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                       И.В.Симахина