АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44585/2017

г. Нижний Новгород                               25 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-2012),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по иску акционерного общества «ПСЙ»  (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 937 511 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 19.03.2019 № 8-2019,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 16.08.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «ПСЙ»  (далее – АО «ПСЙ») к обществу с ограниченной ответственностью «СБС» (далее – ответчик, ООО «СБС») с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 937 511 руб. 24 коп.

Решением от 20.03.2018 в рамках дела А43-44585/2017 исковые требования АО «ПСЙ» удовлетворены. 

Постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2019 решение от  20.03.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

В материалы дела от ООО «СБС» поступило ходатайство о повороте исполнения решения суда от 20.03.2018, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 014403489.

Определением от 26.02.2019 заявление о повороте исполнения решения суда от 20.03.2018 принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. 

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 20.10.2014 № 041/123100/173 (далее – контракт, договор) на выполнение строительных работ на объекте «Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр с гостинично-спортивным комплексом, котельной и многоярусной автостоянкой в границах улиц Белинского, Большая Покровская, Крупской в Нижегородском районе г. Нижнего Новгорода».

Во исполнение своих обязательств по договору, установленных п. 4.1 договора, истец перечислил платежным поручением № 9841 от 24.10.2014 на расчетный счет Ответчика аванс в размере 1 762 505 руб. 51 коп.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрены начальный и конечный сроки выполнения работ – 25.10.2014 и 07.12.2014 соответственно.

В связи с отсутсвием встречного исполнения договора со стороны ответчика истцом по правилам пункта 12.2. договора было направлено в адрес ООО «СБС» уведомление о расторжении договора с 03.04.2017 и требование о возврате неосвоенного аванса (письмом от 27.03.2017).

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком выполнены не были, АО «ПСЙ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения иска АО «ПСЙ» возразил, суть доводов, изложенных в отзыве, сводится к следующему.

ООО «СБС» полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на основании  данного обстоятельства просит суд оставить исковое заявление АО «ПСЙ» без рассмотрения по правилам пункта 5 статьи 4 АПК РФ.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка базируются на том, что претензия направлена истцом 27.03.2017 по адресу 603105, 

<

...>, пом. 1П, то есть по прежнему адресу места нахождения юридического лица, указанному в том числе в договоре между сторонами.

Между тем, ООО «СБС» с 03.03.2017 изменен адрес места нахождения на 603105, 

<

...>, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного ответчиком сделан вывод о несоблюдении АО «ПСЙ» претензионного порядка.

В отношении данного заявления ответчика суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено АО «ПСЙ» в суд 08.12.2017.

Впоследствии решение суда от 20.03.2018 обжаловано ООО «СБС» в суде апелляционной инстанции, в дальнейшем ООО «СБС» подана кассационная жалоба, по итогам рассмотрения которой дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По возвращению дела А43-44585/2017 в Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2019 назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2019.

Таким образом, к судебному заседанию, назначенному на 10.04.2019, ООО «СБС» обладало сведениями о предъявлении иска  АО «ПСЙ» и сути предъявленных требований уже длительное время (с 20.08.2018 – дата подачи апелляционной жалобы), равно как и об уведомлении о расторжении договора с 03.04.2017. 

Досудебный порядок урегулирования спора имеет своей целью внесудебное разрешения конфликта сторон, без участия внешнего арбитра. В случае если сторона-должник не обладала сведениями о наличии к ней претензий со стороны кредитора и была, в соответствии с этим, лишена возможности удовлетворить требования кредитора добровольно, такое заявление обосновано. 

Учитывая бездействие ответчика, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта между сторонами, истец обоснованно обратился с исковым заявлением в суд.

На основании выше изложенного доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом.

Не заявляя возражений по существу исковых требований, ответчик обращает внимание суда, что истец не направил надлежащим образом отказ от исполнения договора ответчику по измененному адресу, в связи с чем ООО «СБС» полагает, что у АО «ПСЙ» не возникло права на обращение в суд с требованием возврата неотработанного аванса.

Между тем, ответчик не указывает, что встречное исполнение по договору в виде выполнения работ ООО «СБС» имеет место, каких-либо доказательств выполнения обязательств по договору также суду не представлено.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство подлежит исполнению в согласованный участниками правоотношений срок или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2.1. договора определен начальный срок выполнения работ 25.10.2014, дата окончания работ – 07.12.2014.

Уведомление о расторжении договора (претензия) датировано 27.03.2017.

Истец, заявляя отказ от договора с 03.04.2017, воспользовался правом, предоставленным договорными положениями (пункт 12.2.2) и нормой статьи 715 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Кроме прочего, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда, то есть АО «ПСЙ» подрядило ООО «СБС» с целью исполнения своих обязательств перед иным лицом (заказчиком), что предполагает соблюдение генеральным подрядчиком в том числе сроков перед иным кредитором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, злоупотребление правом при осуществлении гражданских прав не допустимо (пункты 1, 5 статьи 10 ГК). 

В Информационном письме от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум ВАС РФ отметил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства и правовые позиции сторон, руководствуясь нормами гражданского права и обычаями делового оборота, суд приходит к выводу, что позиция ответчика носит формальный характер и направлена на необоснованное затягивание разрешения спора по существу, в чем усматривает злоупотребление ООО «СБС» своими гражданскими и процессуальными правами, в связи с чем довод о недоказанности истцом права на предъявление иска судом не принимается.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

На основании статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом  или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору и отсутствия оснований для удержания подрядчиком перечисленных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор и платежные поручения от 24.10.2014 о перечислении в сторону ответчика авансового платежа в общей сумме 1 762 505 руб. 51 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму, о сдаче результата истцу, о фактически понесенных расходах ответчик (ООО «СБС») в дело не представил, о чем указано ранее.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования в части взыскания суммы неотработанного аванса обоснованными.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ своими силами или иными лицами (подрядчиками) судом не принимается, поскольку правового значения не имеет в силу распределения бремени доказывания между сторонами – участниками процесса. При предъявлении требования о возврате неотработанного аванса стороне истца необходимо представить доказательства его перечисления, а стороне ответчика в случае наличия возражений – доказательства встречного исполнения на перечисленную сумму, то есть факта выполнения работ определенной стоимости.

Представленные ответчиком договор от 21.10.2014 № 25-2014-СП, заключенный между ООО «СБС» и ООО «Термалтекс», на предмет выполнения работ по монтажу системы отопления от узла управления № 3 и № 4, локальная смета, акт приемки от 20.12.2014, справка о стоимости работ и затрат от 20.12.2014, в качестве доказательств исполнения обязательств со своей стороны перед АО «ПСЙ» не принимаются, поскольку судом установлено невыполнение ООО «СБС» работ по договору, из фактических обстоятельств дела следует, что до момента рассмотрения дела арбитражным судом в настоящем судебном заседании ответчиком выполненные работ предъявлены к приемке не были, какой-либо первичной документации или иных доказательств фактического выполнения работ, о чем указано ранее, суду не представлено.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 175 005 руб. 73 коп.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено право генподрядчика (АО «ПСЙ») начисления неустойки в виде пени из расчета 0,15 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки срока окончания работ, но не более 10 %. Истцом заявлен период просрочки исполнения обязательств с 08.12.2014 по 17.06.2017. Рассчитанная истцом неустойка ограничена 10 % от суммы договора.

Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение согласованных в рамках договора работ установлено судом, расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требование АО «ПСЙ» в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме (1 175 005 руб. 73 коп.)

Заявление ООО «СБС» о снижении суммы договорной неустойки по причине ее несоразмерности на основании нормы статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку данное заявление вопреки нормам статьи 65 АПК РФ документально не подтверждено, расчет неустойки ограничен истцом 10 %.

Возражения ответчика относительно злоупотребления правом стороной АО «ПСЙ», выразившееся в «искусственном» увеличении периода начисленной неустойки от согласованного срока окончания работ до уведомления о расторжении договора, судом отклоняются, поскольку истец действовал в пределах допустимого поведения участника делового оборота, тогда как бездействие самого ответчика послужило основанием для применения в отношении него мер ответственности в виде штрафных санкций.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возмещены истцу и отнесены судом на ответчика. 

По итогам рассмотрения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта (решения от 20.03.2018) судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 325  АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Между тем, по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ПСЙ» в полном объеме, в тех же суммах, что и решением от 20.03.2018.

Таким образом, процессуальных оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления ООО «СБС» отказано.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

требования истца удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СБС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПСЙ»  (ИНН 

<

***>)   

- 1 762 505 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 20.10.2014 № 041/123100/173,

- 1 175 005 руб. 73 коп. договорной неустойки,

- 30 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в                  г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного  суда  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                 Е.В.Верховодов