Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2050/2021

08 апреля 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 50000 рублей,

при участии представителей:    

от истца – ФИО2 (доверенность, диплом в деле) – посредством веб-конференц-связи;

от ответчика – не явился, уведомлен.

установил:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее – АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (далее – ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай») с исковым заявлением о взыскании 49000 руб. задолженности за энергию, потреблённую за периоды: с июля 2021 года по сентябрь 2021 года по государственному контракту на энергоснабжение № 04100670013294 от 25.10.2019, 1000 руб. пени, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, принятой за периоды с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, с 18.08.2021 по 03.12.2021, пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), начиная с 04.12.2021 по день исполненного денежного обязательства по оплате электроэнергии, принятой за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года.

В обоснование иска указано, что между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100670013294 от 25.10.2019 (далее - Контракт), в соответствии с которым истец (продавец) осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, послужило основанием для обращения истца в суд. 

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы статей ФЗ «Об электроэнергетике».

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства определением суда от 06.12.2021.

20.12.2021 в суд от ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» поступил отзыв (входящий номер 2050/2021) на исковое заявление, в котором ответчик пояснил, что Контракт был заключен сторонами на период с 01.12.2020 по 31.03.2021, задолженность образовалась в результате неполной оплаты потребленной электроэнергии с 01.07.2021. Основной долг в рамках заключенного Контракта был погашен в полном объеме 01.09.2021, обязательства, предусмотренные Контрактом, выполнены в полном объеме. На текущую дату договорные отношения с истцом надлежащим образом не оформлены в связи с отсутствием финансирования. Так же ответчик просил рассмотреть требования по общим правилам искового производства.

20.12.2021 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований истца до 1 389 301 руб. 99 коп., в том числе: 1 310 610 руб. 10 коп. - задолженность за электроэнергию, фактически поставленную за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, 78 690 руб. 99 коп. – пеня, начисленная за период с 19.08.2021 по 20.12.2021, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года. 

11.01.2022 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от исковых требований в части требования задолженности за электроэнергию, фактически поставленную за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 1 389 301 руб. 99 коп. Просил взыскать с ответчика сумму пени,  начисленной за период с 19.08.2021 по 27.12.2021, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной за период с июля 2021 года по сентябрь 2021 года в размере 83513 руб. 43 коп.

17.01.2022 в суд поступили дополнительные пояснения ответчика, в соответствии с которыми ответчик просит суд рассмотреть возможность применения статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований при разрешении вопроса о взыскании неустойки, поскольку в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о необходимости выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определением от 09.02.2022. 

25.02.2022 в суд от истца поступил отзыв на дополнительные пояснения на исковое заявление, в котором, настаивая на удовлетворении заявленных уточненных требований, указывал на то, что ответчик не обосновал несоразмерность для снижения неустойки, а довод об отсутствии финансирования, как следствие, отсутствие вины в несвоевременной оплате принятой электроэнергии, является не состоятельным и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ. 

06.04.2022 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца (участие обеспечено по веб-конференц связи) поддерживала ходатайство об уточнении исковых требований от 11.01.2022, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено.

Суд с согласия представителя истца, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению иска по существу в судебном заседании по первой инстанции.

Сбор и исследование доказательств окончены судом с учетом мнения представителя истца об их полноте и достаточности и при отсутствии возражений по этому поводу от иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив письменные пояснения, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства, собранные по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Между АО «Алтайэнергосбыт» и ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Алтай» заключен государственный контракт на энергоснабжение № 04100670013294 от 25.10.2019, в соответствии с которым Истец осуществлял поставку электроэнергии Ответчику.  

Контракт был заключен сторонами на период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

Сумма согласно Приложению № 5 к Контракту составляет 4 884 343 руб. 51 коп.

В соответствии с условиями пункта 3.1.1. Контракта Ответчик обязан надлежащим образом производить оплату потребляемой энергии с соблюдением условий, установленных настоящим договором. 

Так, пункт 6.2. Контракта содержит обязательство покупателя производить расчет за фактически потребленную энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости потребленной энергии производится путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца. 

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 22.10.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору: поставлял электроэнергию Ответчику, предоставлял счета-фактуры. 

В нарушение договорных обязательств со стороны Ответчика допущена просрочка оплаты надлежащим образом поставленной электроэнергии. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В ходе рассмотрения иска истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от взыскания основного долга. 

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. 

Принимая во внимание, право истца уменьшить или увеличить цену исковых требований и то, что уменьшение обусловлено погашением основного долга, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает к разрешению окончательное требование о взыскании 83513 руб. 43 коп. в уплату законной пени.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил о взыскании неустойки в виде пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в спорное время за период просрочки с июля 2021 года по сентябрь 2021 года, начисленной за период с 19.08.2021 по 27.12.2021, с учетом уточнений, составляет 83513 руб. 43 коп.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что арифметически расчет является верным и соответствует требованиям закона. 

Принимая во внимание обстоятельства несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства. 

Отклоняя довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате фактически потребленной энергии, поскольку отсутствовало финансирование, как основание для снижения неустойки, пени, суд исходит из следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Аналогичная позиция содержится в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а именно: отсутствие финансирования заказчика из бюджета не является основанием для отказа оплатить фактически выполненные и принятые работы. 

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. 

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Алтай" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 3/2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Интернациональная, д. 122, г. Барнаул, край. Алтайский) 83513 руб. 43 коп. в уплату законной пени, начисленной за период с 19.08.2021 по 27.12.2021, 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

                            Ф.Ю. Якшимаева