АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12754/2023

Дело № А57-19954/2022

г. Казань

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии представителей:

от ФИО1 – Чеботарев Д.М. (доверенность от 23.10.2022), с использованием системы веб-конференции,

от ФИО2 – ФИО3 (до доверенности от 11.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС»                 - ФИО3 (доверенность от 22.03.2023),

от ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 11.04.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, г. Саратов, и общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», г. Саратов (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу № А57-19954/2022

по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов, к ФИО2 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ВТ-ТРАНС», ФИО4, Саратовская область, с. Березина-Речка, общества с ограниченной ответственностью «Милас», Саратовская область, г. Балаково (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Креатив», г. Саратов (ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Апика», г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2) в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВТ-Транс» (далее – Общество) о взыскании убытков в размере 385 000 руб. 

В качестве третьих лиц указаны Общество, ФИО4 (далее – ФИО4).  

Исковое заявление мотивировано совершением ФИО2 незаконных действий по снятию наличных денежных средств со счёта Общества, отсутствием доказательств оприходования Обществом полученных ФИО2 денежных средств, не представлением оправдательных документов по расходованию полученных денежных средств в интересах Общества, причинением Обществу и его участникам существенного вреда.

Общество в отзыве на исковое заявление пояснило, что ФИО1 указывает на размер ущерба в размере 385 000 руб., однако никаких доказательств реальности убытков Обществу в материалы дела не представлено. 

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку подученные денежные средства в указанном размере были израсходованы на обеспечение Общества, что подтверждается авансовым отчётом от 28.02.2022 № 2. ФИО2 входит в список лиц, имеющих право получать деньги под отчет на основании приказа об утверждении списка подотчетных лиц от 10.01.2022 № 1. Причинение убытков Обществу не доказано.

Определением от 11.11.2022 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым ФИО1 просит взыскать убытки в размере 7485000 руб., в том числе 385000 руб., ранее предъявленные к взысканию.

Определением от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Милас» (далее – ООО «Милас»), общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерская фирма «Креатив» (далее ООО «БФ «Креатив»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – МИНФНС № 2 по Саратовской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области (далее – МИФНС № 22 по Саратовской области).

Определением от 12.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области. Этим же определением МИФНС № 22 по Саратовской области исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апика».

ООО «Милас» в материалы дела представлено заявление, согласно которому товарные ценности не продавались, товарные накладные ФИО2 или Обществу не выдавались, правоотношения с Обществом или ФИО2 отсутствовали.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Общества взысканы убытки в размере 7 485 000 руб. Этим же судебным актом с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 900 руб. Этим же судебным актом с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49525 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью факта неправомерности действий ФИО2 в части использования денежных средств Общества, наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у Общества убытками, признанием сфальсифицированными представленных доказательств расходования денежных средств в интересах Общества, поскольку документы оформлены в 2022 году, после предъявления исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда первой инстанции от 25.07.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. 

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2 и Общество обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно посчитали представленные в материалы дела ненадлежащим образом доказательства, поскольку они были восстановлены (после утраты) и признали их сфальсифицированными. Суды не дали оценку письменным пояснениям лиц, которые не являлись заинтересованными в исходе данного спора, и являлись непосредственно свидетелями случившегося затопления и свидетелями ведения деятельности в бухгалтерской фирме, на аутсорсинговом обслуживании, у которой находилось Общество, а также не дали оценку товарным накладным. Надлежащая оценка не дана судами аудиторским заключениям. Более того, не правильно определена природа доказательств, а также не исследовано обстоятельство длящегося в Обществе корпоративного конфликта. Кроме  того, в кассационной жалобе заявители просили истребовать материалы проверки из уголовного дела.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку предоставленные суду товарные накладные с приложением кассовых чеков о покупке ФИО2 от имени Общества у ООО «Милас» на сумму  7485000 руб. обоснованно признаны судом сфальсифицированными ФИО2 и ФИО4 доказательствами, вина ФИО2 и размер причинённых убытков в сумме 7485000 руб. доказаны и подтверждаются материалами дела. Суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований и взысканию с ФИО2 в пользу Общества убытков в размере 7485000 руб.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ФИО2, Общества, ФИО4, ФИО1 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФИО2, Общества и ФИО4 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно представленные в обоснование расходования денежных средств доказательства признаны сфальсифицированными, документы были восстановлены в связи с утратой, утрата документов по независящим от Общества причинам подтверждена материалами дела, проверка налогового органа не выявила нарушений, необоснованно не учтена реализация продукции контрагенту Общества, не дана оценка аудиторским заключениям, необоснованно отказано в содействии в истребовании доказательств. На вопрос судебной коллегии пояснила, что приобретённые у ООО «Милас» в Обществе оприходованы не были.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что со стороны представителя заявителей кассационной жалобы имеется злоупотребление правом, все представленные документы были созданы после предъявления требования налоговым органом, кассовые чеки и накладные сфальсифицированы, снятие наличных денежных средств не оспаривается, заявленные товары Обществом не приобретались.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО2 и Общества, отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество зарегистрировано налоговым органом 31.07.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>.

Участниками Общества являются ФИО1, с размером доли в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО2, с размером доли в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб., ФИО4, с размером доли в уставном капитале 1/3, номинальной стоимостью 5000 руб.

Директором Общества, согласно данным внесенным 19.03.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (запись № 2206400200521) является ФИО2

Согласно доводам ФИО1, ФИО2, с использованием своего служебного положения, как директора Общества, совершил присвоение денежных средств Общества следующим образом.

Согласно банковской выписке с расчетного счета Общества в ПАО Банка «ФК Открытие» № 40702810414500007350, ФИО2, используя банковскую карту корпоративного клиента, получил со счёта Общества № 40702810414500007350 через банкоматы ПАО Банка «ФК Открытие» наличные денежные средства в общей сумме 7485000 руб.

ФИО1 считает, что денежная сумма в размере 7 485 000 рублей директором ФИО2 израсходована не в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности организации и является убытками юридического лица. Денежные средства директором Общества ФИО2 не были оприходованы в Общество и их расходование осуществлялось ФИО2 без оформления авансовых отчётов и предоставления оправдательных документов об их расходовании в соответствии с установленными требованиями.

Считая, что причиненные ФИО2 убытки обществу, должны быть возмещены в полном объеме, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его  вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствие со статьёй 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчётны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно статье 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причинённых обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем организации.

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами и эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

Выбывшие с нарушением установленного порядка из владения общества вследствие противоправных действий его работников активы в виде денежных средств и имущества, подлежащие отражению в соответствующих регистрах бухгалтерского учета, по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками организации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановления № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать  в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица  в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причинённые юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления № 62 предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  

Согласно  пункту 5 Постановления № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причинённые в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о фальсификации представленных ФИО2 товарных накладных и кассовых чеков.

В обоснование своего ходатайства ФИО1 ссылается на то, что предоставленные суду товарные накладные с приложением кассовых чеков о покупке ФИО2, от имени Общества у ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7485000 руб. вызывают сомнения в их подлинности, поскольку при проверке предоставленных чеков онлайн через интернет сайт https://proverkacheka.com/ все кассовые чеки не прошли проверки на подлинность. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Милас» по видам ОКВЭД данная организация не осуществляет розничную торговлю строительными материалами.

Судом принято заявление ФИО1 о фальсификации доказательств к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Лицу, представившему доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации, разъяснено, что он  имеет право на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу.

ФИО2 отказался от исключения товарных накладных и кассовых чеков.

В целях рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ФИО1, суд обязал Общество предоставить суду:

1. Подлинные экземпляры документов товарных накладных с приложением кассовых чеков о покупке ФИО2, от имени общества у ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб.

2. Документально подтвержденные сведения о доставке (перевозке) товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. приобретенных у ООО «Милас» в Общество, включая в себя договора с организациями осуществлявшими с транспортировку грузов, товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи транспортных услуг, оплату транспортных услуг.

3. Документально подтверждённые сведения о складировании в Обществе товарно-материальных ценностей на сумму  7 485 000 руб. из ООО «Милас» включая в себя договора аренды, договора хранения с организациями, осуществлявшими складирование и хранение        товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб.

4. Документально подтвержденные сведения о расходовании товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. приобретенных у ООО «Милас» включая в себя акты списания (расходования)         товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб.

5. Книги покупок Общества за 2021 - 2022 год.

6. Доверенности на имя ФИО2, письма Общества в ООО «Милас» о продаже ФИО2 товарно-материальных ценностей для нужд Общества.

Также суд обязал ООО «Милас» предоставить:

1. Подлинные экземпляры документов товарных накладных с приложением кассовых чеков о покупке ФИО2, от имени Общества у ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб.

2. Документально подтвержденные сведения бухгалтерского учёта о внесении в товарные накладные сведений о покупке ФИО2, от имени общества у ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. включая в себя доверенности на имя ФИО2, письма Общества о продаже ФИО2                товарно-материальных ценностей для нужд Общества.

3. Документально подтвержденные сведения о складировании товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. ООО «Милас» включая в себя договора аренды, договора хранения с организациями осуществлявшими складирование и хранение товарно-материальных ценностей при реализации товаров ФИО2 в 2021 году.

4. Товарно-транспортные накладные по отпуску из ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. ФИО2

5. Книги продаж за 2021 - 2022 годы, поскольку, исходя из формы книги, утверждённой Постановлением Правительствам Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и от 30.07.2014 № 735, она должна содержать сведения о документах, составленных продавцом                          - счетах-фактурах (номер, дата, а также дата принятия на учет товаров), из которых можно усмотреть поставки (отпуск) товаров по конкретным накладным.

Также суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области представить суду: 

1. Материалы и заключение по проверке налогового контроля по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета Общества на сумму 7 485 000 руб.

2. Книги продаж за ООО «Милас» 2021 - 2022 годы.

3. Книги покупок Общества за 2021 - 2022 годы.

Во исполнение определения суда МИФНС № 2 по Саратовской области сообщило об отсутствии сведений и документов по взаимоотношениям между ООО «Милас» и Обществом.

МИФНС № 8 по Саратовской области предоставила книгу покупок и книгу продаж за 2021 - 2022 годы в отношении Общества.

Исходя из указанных документов, представленных МИФНС № 8 по Саратовской области, покупка товаров у ООО «Милас» не отражена в книге покупок-продаж Общества.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлен протокол опроса свидетеля ФИО6, которая была опрошена адвокатом Чеботаревым Д.М. 29.03.2023.

Также, в судебном заседании свидетель ФИО6 поддержала свои объяснения, отражённые в протоколе от 29.03.2023, и пояснила, что как самозанятое лицо, с сентября 2022 года по середину ноября 2022 года она работала в качестве бухгалтера ООО «БФ «Креатив». ООО «БФ «Креатив» занимается ведением бухгалтерского обслуживания Общества и хранит всю документацию Общества.

По представленным ей сканированным чекам на оплату в сентябре 2022 года она изготавливала товарные накладные, подлинники которых имеются в материалах дела.

ФИО4 подтвердил, что является Учредителем Общества и Директором ООО «БФ «Креатив».

Представитель ФИО1 задал вопрос ФИО4, работала ли ФИО6 в ООО «БФ «Креатив». ФИО4 пояснил, что ФИО6 работала в ООО «БФ «Креатив» и он давал указания об изготовлении товарных накладных, но на какую сумму он точно сказать не может.

ФИО4 так же пояснил, что у ООО «БФ «Креатив» хранились и чеки и товарные накладные, указал, что подлинные накладные ФИО2, хранившиеся ООО «БФ «Креатив» были уничтожены вследствие залива помещения сточными водами.

При этом, ООО «БФ «Креатив» представлен акт залива от 10.05.2022, однако, из данного документа невозможно установить, какие документы Общества в результате залива были повреждены и уничтожены.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что доказательств того, что денежная сумма в  размере 7 485 000 рублей была израсходована директором ФИО2 в соответствии с целями финансово-хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела  товарные накладные и кассовые чеки, о покупке ФИО2, от имени Общества у ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7485000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку были изготовлены после поступления иска в суд, а именно в сентябре 2022, что не отрицает и сам ФИО2

Соответственно, данные товарные накладные и кассовые чеки не являются подлинными.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ФИО1 о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных и кассовых чеков и исключил их из числа доказательств.

При этом, иных доказательств, подтверждающих расходование ФИО2 полученных денежных средств в сумме 7485000 руб. в целях финансово-хозяйственной деятельности Общества, в материалы дела не представлено.

Также, судебными инстанциями правомерно признана несостоятельной ссылка ФИО2 на то обстоятельство, что согласно договору транспортной экспедиции от 24.01.2020 с ООО «Апика» Общество передало ООО «Апика» товарно-материальные ценности в сумме 7 485 000 руб., приобретённые у ООО «Милас», поскольку кассовые чеки, а так же товарные накладные о покупке ФИО2 товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. у ООО «Милас» признаны судом сфальсифицированными доказательствами, не подтверждающими приобретение товарно-материальных ценностей, соответственно в данном случае Общество не могло передать ООО «Апика» товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб., как приобретенные у ООО «Милас».

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела доказана неправомерность действий ФИО2 в части использования денежных средств Общества, а также наличием причинно-следственной связи между действиями ФИО7 и возникшими у Общества убытками.

Доводы ФИО2 и Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При этом, суд округа так же учитывает, что в судебном заседании представителем ФИО2, Общества и ФИО4 на вопрос судебной коллегии было пояснено, что приобретённый на полученные ФИО2 денежные средства товар в Обществе не оприходовался.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

По существу доводы кассационной жалобы ФИО2 и Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Так же судом округа в силу предоставленных процессуальным законодательством полномочий не может быть рассмотрено изложенное в кассационной жалобе ходатайство об истребовании доказательств.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А57-19954/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина