ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13520/2022

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание); от третьих лиц: 1 – 3 – не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационный номер 13АП-23499/2024, 13АП-23342/2024) индивидуального  предпринимателя ФИО2 и участника общества с  ограниченной ответственностью «Сантос-продукт» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 о  взыскании судебных расходов по делу № А21-13520/2022 (судья Надежкина М.Н.),  принятое  

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Сантос-продукт»  ФИО3  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Сантос-продукт», 2)  Управление Росреестра по Калининградской области, 3) ФИО4,  

о признании сделки недействительной, 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Сантос-продукт»  (далее – Общество) ФИО3 (далее – истец, ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  Предприниматель) о признании недействительным заключенного между Обществом  и ФИО2 договора купли-продажи недвижимого имущества; применении  последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем  обязания предпринимателя возвратить Обществу недвижимое имущество.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Общество; Управление  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области; ФИО4.  

Решением от 10.05.2023 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 01.03.2024, данное решение оставлено без изменения.  

Ответчик заявил о взыскании с истца 1 040 122 руб. судебных расходов,  понесенных в связи с рассмотрением дела в трех инстанциях, из них: 1 000 000 руб.  вознаграждение представителя за три инстанции; 40 122 руб. расходы на перелет к  месту размещения апелляционного и кассационного судов и обратно,  

проживание в гостиницах (по уточнению от 27.05.2024). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024  взысканы с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу  

ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) судебные  расходы 186 040 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать с истца в пользу  ответчика 1 036 040 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  дела в трех инстанциях, из них: 1 000 000 руб. вознаграждение представителя за  три инстанции; 36 040 руб. расходы на проезд и проживание. По мнению подателя  жалобы, понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются  разумными с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности , объема  услуг, оказанных представителем, объема заявленных требований и расценок на  подобные услуги, сложившиеся в Калининградской области.  

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение. В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое  заявление было подано Обществом, а ФИО3 действовал в данном процессе  в интересах Общества как его единственный участник, в связи с чем, заявление о  возмещении судебных расходов ответчиком предъявлено к ненадлежащей стороне.  По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является  чрезмерной и необоснованной.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  истца.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не  является исчерпывающим.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления   № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые  обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные  с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 01/07-12/2022  (далее – Договор).  

В силу пункта 4.1 Договора размер вознаграждения исполнителя определен в  общей сумме 1 000 000 руб. (800 000 руб. за первую инстанцию, 100 000 руб. за  апелляционную инстанцию, 100 000 руб. за кассационную инстанцию).  

По итогам рассмотрения спора контрагентами подписан акт об оказании  юридических услуг от 12.03.2024 на общую сумму 1 000 000 руб.  

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтвержден платежными  поручениями от 30.12.2022 № 44, 19.01.2023 № 2, 02.08.2023 № 36, 14.08.2023  

 № 40, 31.08.2023 № 42, 12.04.2024 № 31. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  

процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал, что заявленная  ответчиком сумма расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение дела в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 1 000  000 руб., не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110  АПК РФ.  

Учитывая категорию спора, относящуюся к корпоративным (оспаривание  сделки); объем собранных исполнителем доказательств и затраченное на это  время; характер представленных процессуальных документов (подробный отзыв на  иск, дополнения с учетом пояснений истца, отзывы на апелляционную и  кассационную жалобы, доводы по которым схожи); количество и продолжительность  судебных заседаний (в суде первой инстанции – 6, в апелляционной инстанции – 2 с  учетом перерыва, в кассационной инстанции – 1), а также стоимость оплаты,  которая обычно взыскивается за аналогичные услуги, суд первой инстанции признал  разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении  настоящего дела в размере 150 000 руб. (100 000 руб. - за первую инстанцию, 30  000 руб. - за апелляционную инстанцию, 20 000 руб. – за кассационную инстанцию).  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом  первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений  Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации.  

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых  судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований,  что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных  принципов правосудия.  

Учитывая указанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и  степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал  участие представитель ответчика, объем представленных представителем  доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд  считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой  инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в  размере 150 000 руб.  

В соответствии с положениями статьей 167 и 168 Трудового кодекса  Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему  гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к  расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан  

возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого  помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с  разрешения или ведома работодателя.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи  указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и  разумность исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.  

Ответчик ссылается на то, что им понесены расходы с целью участия  исполнителя ФИО1:  

- в заседании 29.08.2023 апелляционной инстанции: стоимость авиабилетов  Калининград - Санкт-Петербург туда и обратно – 13 952 руб.  

(12 602 + 630 + 360 + 360), проживание в гостинице – 3 740 руб. (одни сутки); 

- в заседании 05.09.2023 апелляционной инстанции: стоимость авиабилетов  Калининград - Санкт-Петербург – 3 697 руб. (3 399 + 199 + 99), Санкт-Петербург- Калининград – 3 891 руб. (3 001+530+360);  

- в заседании 20.02.2024 кассационной инстанции: стоимость авиабилетов  Калининград - Санкт-Петербург – 4 147 руб. (3 499 + 199 + 449), Санкт-Петербург - Калининград– 5 697 руб. (4 999 + 249 + 449), проживание в гостинице – 4 800 руб.  

Дополнительно суд первой инстанции отметил, что в уточненном заявлении  от 27.05.2024 в суммах имеются арифметические ошибки, так как при сложении  чеков и квитанций за авиабилеты и проживание в гостиницах, представленных  ответчиком, выходит 39 924 руб.  

Перечисленные транспортные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела № А21-13520/2023, поэтому подлежат возмещению  истцом, однако, в части 36 040 руб.  

Суд первой инстанции правильно посчитал необходимым исключить из  состава подлежащих взысканию расходы по страхованию, смс информированию,  выбору места в самолете в общей сумме 3 884 руб. (630 + 360 + 360 + 199 + 99 +  530 + 360 + 199 + 449 + 249 + 449) в связи с отсутствием доказательств разумности и  допустимости этих расходов, являющихся, по сути, дополнительными услугами  авиаперевозчика, которые по смыслу статей 101, 106 АПК РФ не имеют отношения к  судебным издержкам.  

Доказательств того, что понесенные ответчиком транспортные расходы, а  также расходы на проживание в связи с рассмотрением дела в судах  апелляционной и кассационной инстанций являются экономически  неоправданными, нецелесообразными и чрезмерными истцом не представлено.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой  инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2024 по  делу № А21-13520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.И. Пивцаев