Арбитражный суд Центрального округа 

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел./факс (4842) 71-33-33, 22-28-08; е-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7418/2016

город Калуга

18 декабря 2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017г. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

председательствующего судьи                    Сладкопевцевой Н.Г. 

судей                                                              Аникиной Е.А.

                                                                        Шильненковой М.В.

 

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, 308033) - не явились, извещены надлежаще; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) - ФИО1 (доверенность от 03.08.2017);

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород, пр-т. ФИО2, д. 113 В, офис. 504, 308002), общества с ограниченной ответственностью «Монтажналадка Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Государственного автономного учреждения Белгородской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Белгород, пр-т. ФИО2, 

<

...>) - не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Белгородской области (судья Мирошникова Ю.В.) от 15 мая 2017 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Афронина Н.П., Алферова Е.Е., Чковлев А.С.) от 16 августа 2017 года по делу № А08?7418/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» о взыскании 491 762 руб. 51 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» о взыскании 521 389 руб. 00 коп., 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаПроект» (далее - ООО «АльфаПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ответчик) о взыскании 484 000 руб. долга по договору № 66 на осуществление авторского надзора от 01.11.2013, 7 762 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 11.10.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

ООО «Вега» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 521 389 руб. убытков 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее - ООО «Строймонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Монтажналадка Плюс» (далее – ООО «Монтажналадка Плюс»), государственное автономное учреждение Белгородской области «Управление государственной экспертизы». 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017, оставленным без изменением постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, первоначальные исковые требования ООО «АльфаПроект» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вега» отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой общество указывает на несоответствие судебных актов требованиям статей 170 и 271 АПК РФ, т.к. по мнению заявителя, судами не указаны мотивы, по которым были отклонены приведенные в обоснование иска обстоятельства. 

Представитель ООО «Вега» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не направил, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации». 

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Арбитражный суд кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

 Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО «Вега» (заказчик) и ООО «АльфаПроект» (исполнитель) был заключен договор № 66, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора за ходом строительства объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Согласно п. 2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2015 установлен срок оказания услуг: с 01.11.2013 до 01.09.2015. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 22 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику подписанный со стороны исполнителя акт об оказании услуг, счет на оплату услуг по договору. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта об оказании услуг от исполнителя обязуется его рассмотреть и оформить со своей стороны, либо представить (в письменном виде) исполнителю мотивированные возражения против подписания. По истечении срока оформления акта об оказании услуг, и при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком (п. 3.3 договора). 

В соответствии с п. 3.4 договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после утверждения заказчиком соответствующего акта об оказании услуг в течение 5 рабочих дней на основании представленного исполнителем соответствующего счета заказчику. 

Согласно актам приемки работ № 12 от 10.02.2014, № 13 от 10.02.2014, № 14 от 10.02.2014, № 19 от 11.03.2014, № 55 от 18.06.2014, № 83 от 22.09.2014, № 106 от 04.12.2014, № 7 от 02.03.2015, № 22 от 31.03.2015, № 28 от 30.04.2015, № 39 от 31.05.2015, № 57 от 31.07.2015 их стоимость составила 484 000 руб. Указанные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний. 

Поскольку оплата ответчиком не произведена до настоящего времени, ООО «АльфаПроект» обратилось с настоящим иском в суд. 

Ответчик, ссылаясь на возникновение у него убытков, обратился в суд с требованием о взыскании 521 389 руб. 

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается актами подписанными сторонами, факт подписания которых участниками договорных отношений не оспаривается. 

Судами был обоснованно отклонен довод ООО «Вега» о том, что истец не оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Поскольку объем работ проверяется заказчиком при их приемке и подписании актов, заказчик, принявший работу без проверки, по общему правилу, установленному п. 3 ст. 720 ГК РФ, не вправе ссылаться на выявленные после приемки явные недостатки. 

Вместе с тем, в нарушение условий п. 3.3 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней в адрес исполнителя каких-либо претензий по качеству не направлял, акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения стороны не составляли. 

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что поскольку доказательств оплаты оказанных в рамках договора услуг со стороны ответчика в полном объеме не представлено, а истцом были надлежаще исполнены обязательства по договору об авторском надзоре № 66 от 01.11.2013, требования истца о взыскании спорной суммы задолженности подлежат удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения ООО «Вега» обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, ООО «АльфаПроект» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 11.10.2016 в размере 7 762 руб. 51 коп.

Относительно встречного иска о взыскании убытков в размере 521 389 руб. 00 коп., судебная коллегия считает правомерными вывод судов об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в указанной части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ООО «АльфаПроект» (исполнитель) 23.11.2012 с ООО «Вега» был заключен договор № 72 по разработке рабочей документации на объект «Жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями». 

Кроме того, ООО «Вега» 09.01.2013 с ООО «Строймонтаж» был заключен договор строительного подряда № 1 на выполнение работ по строительству жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. Костюкова в г. Белгороде.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, а также вину лица в ненадлежащем исполнении обязательства. 

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как установлено судом, ООО «Вега», обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости по устранению недостатков, ссылалось на то, что в нарушение п. 4.1.2, п. 4.1.3 договора №66, п. 6.2.3 СП 11—110-996.2.3. подрядчик своевременно не внес изменения в проект, что привело к частичному разрушению консолей колонн (акт комиссии от 07.12.2015) и необходимости усиления конструкций паркинга.

Письмом №295 от 02.07.2015, ООО «Вега» сообщило проектной организации ООО «АльфаПроект» о том, что при изучении рабочей документации по подземной автостоянке была допущена ошибка в проекте, а именно «плита перекрытия паркинга опирается на консоль колонны жилого дома блок-секций № 1-3».

Как следует из акта комиссии от 07.12.2015, по результатам проверки состояния конструкций подземной части паркинга, установлено, что вследствие неверно рассчитанных осадок подземной автостоянки, фундаментная плита паркинга дала осадку больше расчетной, вследствие чего консоли колонн, на которые опирается плита перекрытия паркинга,  начали разрушаться.

Комиссией принято решение о необходимости ООО «АльфаПроект» немедленно исправить допущенную ошибку в проекте и выполнить техническое решение об усилении конструкций с целью предотвращения их дальнейшего разрушения.

Таким образом, с учетом оценки указанных доказательств, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ООО «АльфаПроект» была допущена ошибка в проекте. 

По договору от 21.12.2015 ООО «Вега» привлекло ООО «Монтажналадка Плюс» для выполнения работ по восстановлению, ремонту конструкций на сумму 521 389 руб., по которому поручило ООО «Монтажналадка Плюс» выполнить устройство стоек Ст1. 

Судами установлено, что ООО «Вега» в материалы дела не представлено надлежащих доказательств тому, что убытки, связанные с необходимостью устранения ошибки в проекте и привлечением стороннего подрядчика, возникли в результате именно недостатков, связанных с выполнением обязательств из договора авторского надзора № 66 от 01.11.2013.

Таким образом, суды верно отметили, что недостатки, отраженные в акте от 07.12.2015 не являются следствием ненадлежащего выполнения работ по договору № 66 от 01.11.2013, поэтому, не доказана противоправность действий исполнителя в рамках данного договора, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «АльфаПроект» и наступившими последствиями.

Ссылка заявителя на то, что судом не проверены полномочия представителя истца ФИО3 для участия в судебном заседании 04.05.2017, обоснованно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, которая мотивировала свой вывод  о допуске указанного лица устным согласием директора общества в судебном заседании.

Кассационная инстанция, проверяющая законность и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов выводы суда области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А08-7418/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                         Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                        Е.А. Аникина

                                                       

                                                                                                   М.В. Шильненкова