АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-14496/2017

г. Белгород

07 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "Корпорация ГРИНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "МРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 45 529 руб. 53 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация ГРИНН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МРИЯ" о взыскании 45 529 руб. 53 коп., в том числе 36 720 руб. основного долга, 7 527 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 30.06.2017 и  1 281 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 13.02.2017 по договору аренды от 12.09.2016 № АР-0486.

Исковые требования  основаны на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате аренды. 

Исковое заявление содержит предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением от 28.11.2017  исковое заявление на основании п.п. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.  228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое  заявление  с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определение о принятии  искового заявления к производству и рассмотрению  в порядке  упрощенного производства от 28.11.2017, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, возращено с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012      № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из ч.6 ст.121, ч.1      ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

В силу  ч.4 ст.123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая при регистрации в качестве юридического лица  юридический адрес, ответчик должен  понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу указанному в качестве  юридического адреса и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению  дела в порядке упрощенного производства и не был лишен возможности представить в суд доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору аренды.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на день вынесения решения ООО "МРИЯ" является действующим юридическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам без вызова сторон.

 Изучив материалы дела,  суд находит  исковые требования   подлежащими удовлетворению полностью   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между истцом АО "Корпорация ГРИНН" (арендодатель) и ответчиком ООО "МРИЯ" (арендатор) заключен договор аренды № АР-0486, по условиям которого арендодатель обязался предоставить  арендатору за плату во временное возмездное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 21,0 кв.м., на поэтажном плане № 6, расположенное на 1 уровне 1 этажа нежилого помещения по адресу: 

<

...>  для розничной торговли фармацевтическими средствами и медицинскими товарами (п.п.1.1., 1.4. договора).

Срок аренды по настоящему договору начинается с момента подписания акта приема-передачи  помещения  и действует до 31.08.2017 (п.5.2. договора).

Арендодатель передал, а арендатор принял указанное помещение по акту приема-передачи от  01.10.2016.

Между сторонами возникли вытекающие из договора аренды обязательственные правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу  ст. 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно п. 3.1., п.3.2.  договора, арендная плата за пользование помещением составляет 36 735 руб. в месяц, в том числе НДС 18%  5 603 руб. 64 коп. Оплата за неполный месяц осуществляется пропорционально части месяца, в течение которой арендатор занимает помещение. Арендная плата включает в себя оплату за пользование арендными помещениями, земельным участком, а также оплату за пользование помещениями (местами, зонами) общего пользования и инженерно-технической инфраструктурой, вывоз твердых бытовых отходов, коммунальные услуги. 

29.06.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2017. По акту приема-передачи от 30.06.2017 ответчик передал (возвратил), а истец принял помещение, указанное в договоре.

Согласно п.2 соглашения о расторжении договора от 29.06.2017  арендатор имеет перед арендодателем задолженность по оплате арендной платы за июнь 2017 года в размере 36 720 руб.

Задолженности ответчика также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, приобщенным к материалам дела.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 01.06.2017 исх. № 168, оставленную без удовлетворения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  должно совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то:  передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании 36 720 руб. основного долга законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды  в случае нарушения сроков уплаты арендных платежей, предусмотренных договором, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пеню в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки в уплате.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате аренды подтвержден материалами дела.

За период с 20.05.2017 по 30.06.2017 (до момента расторжения договора) ответчику начислено 7 527  руб. 60 коп. пени.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявил, равно, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах,  учитывая требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Поскольку неустойка в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 7 527 руб. 60 коп. за период с 20.05.2017 по 30.06.2017 справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

За период с 01.07.2017 (с момента расторжения договора) по 23.11.2017 истец просит взыскать с ответчика 1 281 руб. 91 коп. неустойки, рассчитанной по правилам       ст. 395 ГК РФ.

Абзацем 2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", где указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст.622 ГК РФ).

В п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п.1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст. 330 или п.1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае размер процентов, рассчитанных на основании п.1        ст. 395 ГК РФ (1 281 руб. 93 коп.), не превышает размер неустойки определенной договором (26 805 руб. 60 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения денежного обязательства в сумме 36 720 руб. за период с 01.07.2017 по 23.11.2017, применение ответственности по статье 395 ГК РФ не превышающем размер неустойки определенной договором является обоснованным. 

Проверив расчет иска, суд считает его правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно  ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом  изложенных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По правилам ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 23.11.2017 № 21735 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Корпорация ГРИНН" удовлетворить.

            Взыскать с ООО "МРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Корпорация ГРИНН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 720 руб. основного долга, 7 527 руб. 60 коп. неустойки за период с 21.05.2017 по 30.06.2017, 1 281 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.08.2015 по 13.02.2017, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 47 529 руб. 53 коп.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

                                    А.И.Коновалов