ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18389/2018

г. Челябинск

24 января 2019 года

Дело № А07-2921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей, Карпачевой М.И., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-2921/2018 (судья Бобылев М.П.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» - ФИО2 (доверенность от 13.06.2018), ФИО3 (доверенность от 19.05.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее – ООО «НИПИ НГ «Петон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (далее – ООО «Трансремстрой») о взыскании основного долга в размере 22 875 645 руб. 97 коп. и пени в размере 6 505 475 руб. 33 коп., неосновательного обогащения в размере 535 196 240 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 032 563 руб. 17 коп. (с учетом уточнения иска, а также объединения в одно производство дел №А07-2921/2018, и №А07-7293/2018 с присвоением делу номера А07-2921/2018).

ООО «Трансремстрой» заявило встречный иск к ООО «НИПИ НГ «Петон» о признании одностороннего отказа ООО «НИПИ НГ «Петон» от исполнения договора строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016 (уведомление от 25.12.2017 №ПЕТ-313501) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 (резолютивная часть от 12.10.2018) исковые требования «НИПИ НГ «Петон» удовлетворены частично. С общества «Трансремстрой» в пользу общества «НИПИ НГ «Петон» задолженность по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016 в размере 22 875 645 руб. 97 коп., пени в размере 6 505 475 руб. 33 коп., сумма неосновательного обогащения в размере 535 196 240 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 482 704 руб. 02 коп. В удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились истец и ответчик, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «НИПИ НГ «Петон» впоследствии отказалось от поданной апелляционной жалобы, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 21.01.2019) отказ истца от апелляционной жалобы судом принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Трансремстрой» (далее также податель апелляционной жалобой, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не прекращено производство по делу по первоначальным исковым требованиям о взыскании неустойки в сумме 357 839 418 руб. 43 коп., поскольку истцом был заявлен отказ от иска в этой части.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом реализовано право на отказ от договора подряда №88-12-2015 от 06.06.2016, поскольку выводы суда основаны на неправильной оценке волеизъявления истца, изложенного в уведомлении от 25.12.2017 № ПЕТ-313501, и в силу этого – на неправильном применении норм статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к неправильному выводу том, что отказ от договора реализован истцом в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 715 Кодекса, судом дана ненадлежащая оценка уведомлению от 25.12.2017 № ПЕТ-313501 об отказе от договора на предмет наличия правовых оснований для отказа от договора, предусмотренных пунктом 22.1 договора подряда, во взаимосвязи с диспозитивным характером нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не дал оценку взаимосвязи права истца на отказ от договора подряда с виновными действиями подрядчика по нарушению сроков выполнения работ. Основания для отказа от договора подряда, предусмотренные пунктом 22.1 договора подряда, отсутствуют, поскольку просрочка выполнения работ произошла не по вине подрядчика, а вследствие просрочки со стороны истца, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции, в том числе в части процессуального решения по уточнению иска в части неустойки, оставить без изменения.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, не содержащей в мотивировочной и просительной части доводов об отмене решения суда первой инстанции в части требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №86-02-2016 от 02.07.2016 в размере 22 875 645 руб. 97 коп., пени в размере 6 505 475 руб. 33 коп.,, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пересматривает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой обществом «Трансремстрой» (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (Поставщик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки от 02.07.2016 №86-02-2016, согласно которому Поставщик обязуется, в рамках договора, передать Покупателю материалы, в количестве и по цене, указанных и согласованных Сторонами в Спецификации №1 (Приложение №1, являющейся неотъемлемым Приложением к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанные материалы на условиях, предусмотренных договором. 

Согласно пункту 4.2 Договора поставки, расчеты за поставленные по договору материалы осуществляются путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 60 (шестидесяти) календарных дней, с момента подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 и при получении счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации. 

Покупатель производит оплату материалов путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

Общество «Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон»  передало ответчику на основании накладных №245 от 30.11.2016, №246 от 30.11.2016, №247 от 30.11.2016, №248 от 30.11.2016, №249 от 30.11.2016, №250 от 30.11.2016, №313 от 31.12.2016, №171 от 30.06.2017 переданы материалы на сумму 22 875 645 рублей 97 копеек.

Между ООО «НИПИ НГ «Петон» (Генеральный подрядчик, истец) и ООО «Трансремстрой» (Подрядчик, ответчик) заключен Договор строительного подряда от 06.06.2016 № 88-12-2016, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок в полном объеме и в соответствии с выданной проектной и рабочей документацией, определяющий объем и содержание работ, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-ПурТазовского региона», согласно Приложению №8. 

Генеральный подрядчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Приложением № 8 к договору №88-12-2016 от 06.06.2016 определены объекты в составе стройки Объекта «УСК», на которых Ответчик принял на себя обязательства выполнять строительно-монтажные работы, а именно на объектах: 1. «Противорадиационное укрытие», 2. «Столовая», 3. «Гараж», 4. «Ремонтная мастерская», 5. «Склад материалов», 6. «Компрессорная воздуха», 7. «Азотная установка», 8. «Административно-бытовой корпус», 9. «Диспетчерская», 10. «Центральная проходная», 11. «Метрологическая мастерская», 12. «ЗРУ - 10 кВ - блок-бокс», 13. «КНС бытовых сточных вод» -4 шт., 14. «Склад пожарного инвентаря», 15. «Внутриплощадочныс сети. Эстакада. Участок 3», 16. «Внутриплощадочныс сети. Эстакада. Участок 4», 17. «Блок - укрытие пожарных гидрантов», 18. «Площадки для сброса и временного размещения нефтешлама», 19. «Благоустройство территории - 7,5589 га», «Озеленение территории 16,3853 га», «Площадка для стоянки автотранспорта», 20. «КНС дождевых сточных вод, комплектной поставки с подземными резервуарами» - 8 шт. 

Стоимость работ по договору №88-12-2016 от 06.06.2016 определена, согласно пункту 3.1. договора, в Приложении №22 ориентировочно в размере 1 210 849 187,00 рублей. 

Дополнительным соглашением №1/1 от 03.11.2016 к договору №88-12- 2016 от 06.06.2016 стороны определили стоимость работ как ориентировочную в размере 1 872 880 955 руб. 85 коп. 

Дополнительным соглашением №1/2 от 07.03.2017 к договору №88-12- 2016 от 06.06.2016 стороны определили стоимость работ как ориентировочную в размере 3 600 000 000 руб. 00 коп. 

Подрядчик согласно пункту 2.3. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами все работы по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием Генерального подрядчика, рабочей документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 2.4. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 Подрядчик обязуется завершить строительство в установленный договором срок и совместно с Генеральным подрядчиком, иными Подрядчиками принять участие в сдаче Объекта, готового к эксплуатации, в установленном законодательством и настоящим договором порядке. 

Согласно пункту 2.5. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 Подрядчик заверяет Генерального подрядчика, что ознакомлен с рабочей документацией, объемами работ передаваемой Подрядчику, и понимает, что Генеральным подрядчиком все работы должны быть выполнены до 30 сентября 2017 года.

Стороны приняли на себя обязательства после получения полного комплекта проектно-сметной и рабочей документации, утвержденной в производство работ, разработать, согласовать и подписать Комплексно-сетевой график. 

В соответствии с пунктом 5.1. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 установлен срок выполнения работ с 01 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года. 

Письмом №410 от 09.08.2016 ответчик направил в адрес истца на согласование график производства работ на период строительства по объектам ответчиком. 

В письме указывалось, «…что после решения вопроса о выполнении работ (отмене) по термостабилизации грунтов…, направляемый график будет откорректирован и направлен… повторно». 

Письмом №У-15 от 30.01.2017 ответчик направил в адрес истца утвержденный график производства работ по объекту «Установка стабилизации конденсата Ачимовских залежей Надым Пур-Тазовского региона» на 2017 год. 

Согласно пункту 3.6 договора №88-12-2016 от 06.06.2016, работа считается принятой после подписания Сторонами Журнала учета выполненных работ (форма КС-ба) (модернизированная), Акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2 (модернизированная)), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) при наличии подписанных с обеих сторон документов, перечисленных в п. 4.5. настоящего договора. 

Стороны пунктом 3.5.1. договора №88-12-2016 от 06.06.2016 определили, что Генеральный подрядчик по своему усмотрению на основании запроса - обоснования Подрядчика вправе, учитывая сезонность, производить авансирование работ либо закупку материалов. 

Во исполнение условий договора №88-12-2016 от 06.06.2016 истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 755 750 549 рублей 69 копеек, что подтверждается платежными поручениями: №3430 от 06.06.2016, №3600 от 08.06.2016, № 4728 от 21.07.2016, № 4951 от 26.07.2016, № 5715 от 19.08.2016, №5958 от 24.08.2016, № 6418 от 08.09.2016, № 6630 от 16.09.2016, №6753 от 22.09.2016, №6806 от 23.09.2016, №6980 от 27.09.2016, №8511 от 08.11.2016, №8831 от 21.11.2016, №9042 от 23.11.2016, № 9204 от 29.11.2016, №9591 от 09.12.2016, №9728 от 14.12.2016, №9777 от 15.12.2016, № 10217 от 27.12.2016, №10364 от 30.12.2016, №957 от 06.02.2017, №1117 от 08.02.2017, №1704 от 22.02.2017, №2233 от 10.03.2017, №2270 от 13.03.2017, №2404 от 15.03.2017, №2800 от 24.03.2017, №2763 от 30.03.2017, №3244 от 05.04.2017, №3237 от 05.04.2017, №3324 от 06.04.2017, №3912 от 19.04.20107, №4186 от 24.04.2017, №4857 от 11.05.2017, №5122 от 17.05.2017, №5254 от 19.05.2017, №8094 от 20.07.2017, №8481 от 28.07.2017.

Пунктом 22.1 договора №88-12-2016 от 06.06.2016 стороны установили возможность расторжения спорного договора путем одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, в том числе, в случаях: - виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (п. 22.1.1); - аннулирования и/или окончания срока действия свидетельства о допуске к работам или видам работ, выданного подрядчику (п. 22.1.2); - задержки подрядчиком начала выполнения работ свыше 30 календарных дней.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда №88-12-2016 от 06.06.2016, ООО «НИПИ НГ «Петон», ссылаясь на положения статей 450.1 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 22.3 договора подряда, направило в адрес ответчика уведомление №ПЕТ-313501 от 25.12.2017 об одностороннем отказе от договора. В соответствии с уведомлением договор считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с момента получения уведомления. 

Факт получения обществом «Трансремстрой» подтверждается отчетом об отслеживании грузов DHL Express по транспортной накладной 3356808630, документ получен 27.12.2017. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с заявленными требованиями.

Общество «Трансремстрой» в обоснование требований по встречному иску ссылалось на отсутствие к истца права на односторонний отказ от договора.

Признавая обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 22 875 645 руб. 97 коп. и договорной пени, суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему истцом в рамках исполнения действующего договора поставки № 86-02/2016 от 02.07.2016.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из договора подряда №88-12-2016 от 06.06.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда по выполнению работ в установленные договором сроки истец правомерно реализовал право на отказ от договора, который прекращен с 17.01.2018, в связи с чем вправе требовать возврата внесенных авансовых платежей на сумму 535 196 240 руб. 34 коп. (с учетом исключения истцом при уточнении исковых требований суммы заявленных ответчиком фактически выполненных работ и стоимости неиспользованных материалов, переданных истцу) при недоказанности получения от ответчика встречного предоставления в размере заявленной суммы. Доводы общества «Трансремстрой», заявленные в обоснование встречного иска, о недействительности одностороннего отказа от договора, судом первой инстанции отклонены как основанные на неправильном буквальном толковании условий договора подряда и нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не усматривается право истца как генерального подрядчика отказаться от договора подряда только в случае виновных действий ответчика как подрядчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, судом удовлетворены частично, за период с даты прекращения договора подряда до 12.10.2018 с учетом самостоятельного арифметического расчета процентов, произведенных судом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

Наряду с этим нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от договора подряда в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда.

Вопреки мнению апеллянта, диспозитивный характер нормы статьи 717 ГК РФ предполагает возможность исключения в договоре подряда права заказчика на безусловный отказ от договора подряда как таковой, а не возможность реализации такого права при нарушении подрядчиком условий договора, поскольку в последнем случае законом предусмотрены специальный порядок и последствия прекращения договора.

С учетом изложенного, основания прекращения договора подряда №88-12-2016 от 06.06.2016, согласованные сторонами в пункте 22.1. договора не могут быть истолкованы как лишающие истца права на безусловный отказ от договора, поскольку прямо в договоре подряда невозможность реализации такого права сторонами не согласована.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом положений указанной нормы и исходя из грамматического толкования условий пункта 22.1 договора подряда, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на отказ от договора подряда при наличии иных обстоятельств, а не только при доказанности виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, на чем настаивает апеллянт.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, в частности, по предоставлению рабочей документации, нее подлежат рассмотрению апелляционной коллегией как не влияющие на право истца отказаться от договора.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, согласованных истцом и ответчиком с 01.06.2016 по 30.09.2017 (пункт 5.1. договора подряда) материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспорен.

Обстоятельство частичного выполнения ответчиком работ до момента отказа истца от договора учтено последним при уточнении исковых требований.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, следует признать, что истец имеет право на односторонний отказ от договора подряда как на основании нормы статьи 717 ГК РФ, поскольку требования о возврате неотработанного аванса заявлены им исключительно в части невыполненных работ, что соответствует пункту 1 статьи 717 ГК РФ, так и на основании пункта 22.1.  договора подряда.

Изложенная судом первой инстанции оценка направленному истцом ответчику уведомлению №ПЕТ-313501 от 25.12.2017 соответствует нормам материального права и содержанию документа.

Таким образом, договор подряда прекращен с 17.01.2018.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 ГК РФ применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу норм статей 720 и 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме к моменту отказа истца от договора, излишне уплаченная сумма аванса обоснованно признана судом неосновательным обогащением, обязанность по возврату которого возложена на ответчика.

Выводы суда о начислении с момента прекращения договора подряда на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют статье 1107 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм статьи 150 АПК РФ в силу необходимости прекращения производства по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 357 839 418 руб. 43 коп., поскольку, по мнению апеллянта, истцом был заявлен отказ от иска в этой части, отклоняются, поскольку из содержания представленного в суд первой инстанции ходатайства истца следует его процессуальная воля на уточнение исковых требований, что не противоречит статье 49 АПК РФ. Изменение процессуальной воли истца в части объема заявленных требований согласно требованиям указанной нормы не входит в полномочия арбитражного суда.

Кроме того, истец в данной части решение суда не обжалует, и, как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании апелляционного суда, просит решение суда оставить без изменения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на их правильной оценке, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2018 по делу № А07-2921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                М.И.Карпачева

     О.Б.Тимохин