ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170437/23

город Москва

24 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Е. Кузнецовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РУССКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

по делу № А40-170437/23 принятое в порядке упрощенного производства  

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>) к ООО «РУССКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон   

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее -истец) с иском о взыскании с ООО «РУССКИЕ ИННОВАЦИОННЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору № 2021-435/НТЦ от 30.03.2021, пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-170437/23, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 416 591 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на отсутствие счетов, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе. 

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 30.03.2021 заключен контракт на выполнение составной части опытно- конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) № 2021-435/НТЦ (далее - договор), в рамках которого исполнитель свои обязательства, предусмотренные договору, выполнил в полном объеме и в предусмотренные сроки, что подтверждается следующими документами: Акт приемки этапа от 20.09.2021; Акт приемки этапа от 18.02.2022; Акт приемки этапа от 18.08.2022; Акт (финансовый) сдачи-приемки работ 1 этапа на сумму 2 700 000 руб.; Акт (финансовый) сдачи-приемки работ 2 этапа на сумму 5 000 000 руб.; Акт (финансовый) сдачи-приемки работ 3 этапа на сумму 1 800 000 руб.

 Имеющая на момент подачи искового заявления задолженность ответчика в размере 250 000 руб. погашена заказчиком после подачи истцом искового заявления платежным поручением № 628 от 11.09.2023.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Судом установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени за период с 01.04.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки на сумму задолженности в размере 2 700 000 руб. за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составляет 291 600 руб., на сумму задолженности 3 000 000 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 составляет 22 000 руб.,  на сумму задолженности 2 000 000 руб. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 составляет 14 666 руб. 67 коп., на сумму задолженности в размере 800 000 руб. за период с 18.09.2022 по 09.01.2023 составляет 22 800 руб., на сумму задолженности 750 000 руб. за период с 18.09.2022 составляет 29 625 руб., на сумму задолженности 250 000 руб. за период с 18.09.2022 по 11.09.2023 составляет 35 900 руб., а в общей сумме 416 591 руб. 67 коп.

Нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

Установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика содержатся доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания неустойки документально подтверждены, в связи с чем, обоснованно удовлетворены. 

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 по делу №А40-170437/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

 Судья                                                                                               Е.Е. Кузнецова