/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-4870/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куприной Н.А.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на решение от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мальцев С.Д.) и постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу № А45-4870/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, дом 31/1, ИНН 5404523005, ОГРН 1145476129842) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (ИНН 5404036675, ОГРН 1165476113230).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Долгополов В.Ю. по доверенности от 10.10.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» (далее – общество «ИнвестТЭК») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании основного дога по договору теплоснабжения от 01.02.2013 № 9862-П (далее – договор от 01.02.2013) за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 56 006,89 руб., неустойки за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 6 823,18 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (далее – общество «ЭСК»).

Решением от 18.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С общества «ИнвестТЭК» в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 18 931,17 руб. задолженности, 6 329,47 руб. неустойки за период с августа по октябрь 2016 года, а также 1 010,23 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «ИнвестТЭК» в пользу общества «СИБЭКО» взыскано 1 206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу «СИБЭКО» возвращено из федерального бюджета 32,28 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество «СИБЭКО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению нормы статей 210, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 544 ГК РФ; апелляционный суд не рассмотрел доводы истца об отсутствии оснований для прекращения обязательства ответчика по возмещению стоимости потерь тепловой энергии, не обосновал правильность выводов суда первой инстанции; допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества «СИБЭКО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено решение суда первой инстанции, суд округа рассматривает кассационную жалобу как жалобу на постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между обществом «СИБЭКО» (теплоснабжающая организация, далее – ТО) и обществом «ИнвестТЭК» (абонент) заключен договор от 01.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014), предметом которого является поставка ТО и оплата абонентом приобретенной (потребленной) тепловой энергии и (или) горячей воды (в части нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов (далее – МКД), коммунальных ресурсов), на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). 

Местом исполнения обязательств ТО является точка поставки, которая располагается на границе разграничения теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ТО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети и оформляется актом разграничения тепловых сетей и теплопотребляющей установки, находящегося на праве собственности или во владении на ином законном основании, - приложение № 2 к договору (пункт 1.3 договора от 01.02.2013). 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.02.2013 ТО обязалась поставлять абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в приложении № 1. 

Сведения об объектах теплоснабжения (горячего водоснабжения) абонента по договору с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок, норм расхода теплоносителя, потерь тепла, теплоносителя, горячей воды (в том числе в тепловых сетях от границы разграничения до приборов учета и (или) теплового ввода), площади нежилых помещений в МКД, а также плановых объемах потребления тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды (с учетом тепловых потерь) с разбивкой по месяцам, утечки теплоносителя, изложены в приложении № 1. 

Пунктом 6.2 договора от 01.02.2013 на абонента возложена обязанность оплачивать потребленную энергию в следующие сроки: 

- до 18 числа текущего месяца в размере 35% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце;

- до последнего числа текущего месяца в размере 50% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце. 

Стоимость фактически потребленных в истекшем месяце тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го чиста месяца, следующего за месяцем, за который осуществлена оплата. Расчетный период – месяц. 

Ненадлежащее исполнение абонентом предусмотренных договором от 01.02.2013 обязательств по оплате тепловых потерь, в результате которого у ответчика образовалась задолженность за период с 01.08.2016 по 31.10.2016 в размере 56 024,98 руб., подтвержденном ведомостями потребления, послужило основанием для обращения общества «СИБЭКО» в арбитражный суд с иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544 ГК РФ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком заключены договоры аренды и купли-продажи от 01.09.2016, в соответствии с которыми объекты энергосетевого хозяйства (спорные сети) переданы третьему лицу. Письмами от 15.11.2016 № 499, от 12.01.2017 № 8 ответчик уведомил истца об исключении спорных объектов из договора. В связи с этим суд счел установленными обстоятельства выбытия спорных сетей из владения ответчика в результате передачи третьему лицу. Это позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества «ИнвестТЭК» задолженности по оплате тепловых потерь и отказе в иске.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Руководствуясь положениями статьи 210 ГК РФ и установив, что сети, расположенные по адресам: улица Аэропорт, дом 1, улица Физкультурная, дом 18, в период с 01.08.2016 по 31.08.2016 находились во владении ответчика, а расположенные по адресу: улица Ольховская 2-я, дом 9, из владения ответчика в период с сентября по октябрь 2016 года не выбывали, апелляционный суд сделал вывод, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Таким образом, апелляционный суд посчитал, что задолженность в сумме 18 931,17 руб. (по сетям, расположенным по адресам: улица Аэропорт, дом 1, улица Физкультурная, дом 18, за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в сумме 18 527,15 руб., по сетям, расположенным по адресу: улица Ольховская 2-я, дом 9, за период с сентября по октябрь 2016 года в сумме 404,02 руб.) и неустойка в размере 6 329,47 руб. за период с августа по октябрь 2016 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с общества «ИнвестТЭК» задолженности по оплате тепловых потерь в принадлежащих ему сетях.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, апелляционный суд не учел следующее.

Являясь собственником тепловых сетей в спорный период, ответчик должен нести бремя содержания имущества, в том числе в части оплаты потерь тепловой энергии, возникающих в принадлежащих ему сетях (статья 210 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о том, что спорные сети переданы им во владение и пользование, а в части – в собственность третьему лицу на основании договоров аренды и купли-продажи. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал на то, что спорные участки сетей выбыли из владения ответчика в связи с их передачей в аренду, и пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по договору.

При этом обществом «ИнвестТЭК» не подтвержден факт прекращения права собственности на спорные сети в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, судами такие обстоятельства не установлены. 

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отмечено, что ответчик в спорный период не сообщал истцу о передаче сетей арендатору (первое уведомление о передаче сетей третьему лицу направлено ответчиком истцу 15.11.2016). 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие сообщения собственника сетей о сдаче их в аренду, либо заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется сетью.

В этой связи отношения между ответчиком и третьим лицом применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены обществу «СИБЭКО», которое не обязано отслеживать действия другой стороны обязательства по договору теплоснабжения по передаче спорных сетей иному лицу без ведома истца. Равным образом на истца не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находились спорные сети.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации при наличии между сторонами действующего договора теплоснабжения с учетом того, что собственник сетей в спорный период не сообщал ресурсоснабжающей организации о передаче сетей третьему лицу, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске о взыскании с ответчика стоимости потерь энергоресурса.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд также не установил подобных обстоятельств, исключающих обязанность ответчика оплатить потери тепловой энергии в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями договора в спорный период. В связи с этим у апелляционного суда отсутствовали основания для отказа в иске в части.

Установленный апелляционным судом факт нарушения обществом «ИнвестТЭК» срока оплаты потерь тепловой энергии, предусмотренного договором, является основанием для удовлетворения требования общества «СИБЭКО» о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, признан неверным только в связи с исключением неустойки, начисленной на сумму долга по сетям, расположенным по адресам: улица Аэропорт, дом 1, улица Физкультурная, дом 18, за период с сентября по октябрь 2016 года.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы общества по уплате государственной пошлины при подаче иска, а также апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная обществом «СИБЭКО» государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4870/2017 изменить, изложить резолютивную часть в новой редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестТЭК» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 56 006 руб. 89 коп. основного долга, 6 823 руб. 18 коп. неустойки, а также 2 513 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» из федерального бюджета 31 руб. 28 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            О.Ф. Шабалова