СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14923/2022-ГКу

г. Пермь

09 января 2023 года

Дело № А60-43826/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Лесная компания «Тетла»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-43826/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Лесная Компания «Тетла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (далее – истец, общество «НефтеТрейдГрупп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лесная Компания «Тетла» (далее – ответчик, общество Лесная Компания «Тетла») о взыскании 612 504,40 руб. пени за период с 03.06.2022 по 17.07.2022 по договору поставки дизельного топлива № 28 от 04.10.2017. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 8, 516, 506, 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. Суд решил:

«1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

2. Исковые требования  удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лесная Компания «ТЕТЛА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеТрейдГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 252 руб. 20 коп. – пени за период с 03.06.2022 по 17.07.2022, а также 15 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в исковых требованиях отказать».

19.10.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 по делу № А60-43826/2022 изменить, частично удовлетворив исковые требования ООО «НТГ» к ООО ЛК «ТЕТЛА» в общем размере 28 478,32 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что просрочку необходимо считать с 06.06.2022; что снижение неустойки до ставки 1% в день является недостаточным, справедливой и соразмерной является неустойка по ставке 0,1% в день.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.10.2017 № 28 (далее – договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный Договором срок. В целях названного договора стороны понимают под нефтепродуктами любую продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата на нефте- и газоперерабатывающих заводах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата продукции производится покупателем на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Покупатель несет ответственность перед продавцом за нарушение сроков оплаты и обязан оплатить неустойку (пени) в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договорам поставки истцом по универсальному передаточному документу № 1156 от 03.06.2022, поставлен ответчику товар на общую сумму 715 630,50 руб.

Ответчик товар на условиях предварительной оплаты не оплатил.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии (об оплате пени) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине наличия в производстве Арбитражного суда Свердловского области дела № А60-37157/2022 по тождественному иску истца к ответчику.

Данное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А60-37157/2022 исковое заявление истца к ответчику оставлено без рассмотрения определением от 07.09.2022.

Возражая против удовлетворения иска ответчик также указал на наличие обстоятельств, связанных с определением качества поставленных нефтепродуктов, которые освобождают ответчика от уплаты штрафных санкций; на неверное определение начала периода просрочки; на наличие оснований для снижения неустойки (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения глав 30, 23 (параграф 2) ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что истцом поставлен товар на общую сумму 715 630,50 руб., который оплачен ответчиком частично; что сумма задолженности составляет 400 000,00 руб.; что обязательство по оплате товара обеспечено неустойкой (пункт 4.4 договора поставки) в размере 2% суммы задолженности в день; что расчет неустойки истца на сумму 612 504,40 руб. за период с 03.06.2022 по 17.07.2022 является правильным; что с учетом конкретных обстоятельств дела и сделанного ответчиком соответствующего заявления неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 1% суммы задолженности в день.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сторонами согласована поставка товара на условиях предварительной оплаты, то есть на момент принятия товара последний должен быть оплачен, что в настоящем споре отсутствует. Следовательно, период начисления неустойки со дня передачи товара (первого дня нарушения срока оплаты товара) определен судом первой инстанции правильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, высокой ставки неустойки и др.) судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ верно уменьшен размер пени – применена ставка 1% вместо 2%, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки и соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Применение ставки 0,1% в день обязательным не является.

Сомнения ответчика в качестве товара, проверка качества товара сроки оплаты товара не изменяют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-43826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов