АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-5353/2017

«19» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2017. Полный текст решения изготовлен 19.06.2017.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 423803, 

<

...> пр-кт. НАБЕРЕЖНОЧЕЛНИНСКИЙ, д. 5, БЛОК А, кв. 100)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 669511, обл. ИРКУТСКАЯ, р-н ЭХИРИТ-БУЛАГАТСКИЙ, п. БОЗОЙ) 

о взыскании 714 295 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании 14.06.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.06.2016, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

В судебном заседании 14.06.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 15.06.2017. Судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 15.06.2017 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» (далее – ООО «ТОРОПИН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области», ответчик) о взыскании 714 295 руб. 67 коп., из них: 687 574 руб. 41 коп. – задолженность за поставленный  товар по государственному контракту от 04.04.2016 № 83, 14 668 руб. 25 коп. – неустойка за период с 26.12.2016 по 27.02.2017, 12 053 руб. 01 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2016 по 27.02.2017.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в представленном отзыве указал на оплату основного долга, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга, процентов по статье 809 ГК РФ в размере 12 053 руб. 01 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб. просил отказать.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 687 574 руб. 41 коп. 

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 687 574 руб. 41 коп. подлежит прекращению.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» (государственный заказчик) и ООО «ТОРОПИН» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.03.2016 №17-и/ 0334100013616000028 заключен государственный контракт № 83 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику запасные части для ремонта сельскохозяйственных машин, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункт 1.1. контракта). 

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 687 574 руб. 41 коп. и в указанную цену входят расходы на доставку до г. Иркутска, на погрузку, упаковку, страхование продукции, уплату таможенных пошлин,  налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с поставкой товара,  являющегося предметом контракта.

В соответствии с пунктом 3.3. контракта оплата поставленной партии товара по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 контракта, в следующем порядке: 

-Расчеты за поставленный товар осуществляются до 25 декабря 2016 года при условии представления поставщиком счета, счета-фактуры, товарной накладной с печатью поставщика; акт приема поставленного товара, составленный по прилагаемой форме, подписанный поставщиком и государственным заказчиком.

Сроки и порядок поставки товара определены в разделе 4 контракта.

В приложении № 1 к контракту «Ведомость поставки» стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара и сроки поставки.

Во исполнение условий государственного контракта от 04.04.2016 № 83 истец по товарной накладной от 14.04.2016 № 146  поставил ответчику товар на общую сумму 687 574 руб. 41 коп.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанной товарной накладной в полном объеме не исполнил.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2017 № 409-П с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 687 574 руб. 41 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.   

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с него основного долга в размере 687 574 руб. 41 коп,  неустойки за период с 26.12.2016 по 27.02.2017 в размере 14 668 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2016 по 27.02.2017 в размере 12 053 руб. 01 коп., а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

По своей правовой природе государственный контракт от 04.04.2016 № 83 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания государственного контракта от 04.04.2016 № 83 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный контракт является заключенным. 

Как следует из материалов настоящего дела, после обращения истца в суд и принятия судом искового заявления ответчик оплатил имеющуюся задолженность по государственному контракту от 04.04.2016 № 83 в размере 687 574 руб. 41 коп. платежными поручениями от 26.04.2017 №56352, от 31.03.2017 №730921, от 31.03.2017 №735367, от 22.05.2017 №287160.

В связи с чем истец от требований в части взыскания основного долга в размере 687 574 руб. 41 коп. отказался. Отказ от иска в указанной части судом принят.

Таким образом, предметом рассмотрения являются требования  о взыскании с ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» неустойки за период с 26.12.2016 по 27.02.2017 в размере 14 668 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.12.2016 по 27.02.2017 в размере 12 053 руб. 01 коп., а также судебных расходов по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.3 государственного контракта от 04.04.2016 № 83  стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара согласно условиям контракта за период с 26.12.2016 по 27.02.2017 на сумму задолженности 687 574 руб. 41 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России – 10% в размере 14 668 руб. 25 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, составлен верно.

В представленном отзыве ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» требования истца о взыскании неустойки не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 668 руб. 25 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям контракта, вследствие чего подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контракта.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» процентов за пользование коммерческим кредитом в период с 26.12.2016 по 27.02.2017 в размере 12 053 руб. 01 коп., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсрочке оплаты товара (работ, услуг) обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении соглашения об этом. Обязательство по коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения и при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

К коммерческому кредиту применяются общие нормы, регулирующие кредитный договор. Проценты, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование чужими денежными средствами. В договоре, по которому предоставляется коммерческий кредит в форме предварительной оплаты, может быть предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты на сумму предоплаты со дня получения денежных средств (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в совместном постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии в договоре такого условия проценты за пользование суммами кредитования не взимаются.

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства коммерческого кредитования возникают не автоматически, а при достижении сторонами соглашения об этом.  

В приложении № 1 к контракту «Ведомость поставки» стороны согласовали срок поставки товара – в течение 10-ти дней с момента подписания контракта.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчеты за поставленный товар осуществляются до 25 декабря 2016 года.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив содержание государственного контракта от 04.04.2016 № 83, суд приходит к выводу, что указанный контракт не содержит положений о предоставлении коммерческого кредита.

Контрактом от 04.04.2016 № 83 стороны действительно установили отсрочку оплаты товара – до 25.12.2016, однако условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или условий об иных заемных правоотношениях между государственным заказчиком и поставщиком в данном контракте не содержится.

Сведения о том, что стороны заключили такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалах дела отсутствуют. Так как отсрочка оплаты не рассматривалась сторонами контракта как коммерческое кредитование, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом также не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 12 053 руб. 01 коп., в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В подтверждение понесенных ООО «ТОРОПИН» судебных расходов на оплату услуг по составлению иска в размере 10 000 руб. в материалы дела представлены: 

 - договор оказания юридических услуг от 27.02.2017 №30/2017; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 № 30/2017 на суму 10 000 руб.

Из содержания договора оказания юридических услуг от 27.02.2017 №30/2017, заключенного между ООО «ТОРОПИН» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по составлению искового заявления к ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.04.2016 № 83 на поставку продукции, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 10 000 руб. путём 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. 

Во исполнение данного условия ООО «ТОРОПИН» оплатило исполнителю денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2017 № 30/2017.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумности могут учитываться, в том числе объем заявленных требований, цена иска и сложность дела (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Учитывая характер заявленного спора,  правовую и фактическую сложность дела, длительность его рассмотрения, степень его сложности, объем и сложность выполненной представителем истца работы и представленных документов, суд считает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в сумме 10 000 руб. являются правомерными, обоснованными и разумными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» денежных средств в общей сумме 26 721 руб. 26 коп., судом удовлетворены требования в размере 14 668 руб. 25 коп., следовательно, судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» в сумме 5 489 руб. 35 коп. ((14 668 руб. 25 коп. х 10 000 руб.) / 26 721 руб. 26 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 286 руб. платежным поручением от 10.03.2017 №174.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 26.04.2017 №56352, от 31.03.2017 №730921, от 31.03.2017 №735367, от 22.05.2017 №287160 осуществлено ответчиком после обращения общества в суд с требованиями и принятия заявления к производству, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 286 руб.. подлежат отнесению на ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» и взысканию в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в сумме 14 668 руб. 25 коп., с ФКУ «ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: (14 668 руб. х 2 000 руб.)/26 721 руб. 26 коп.= 1 97 руб. 87 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 16 383 руб. 87 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказ от исковых требований в части взыскания с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основного долга в сумме 687 574 руб. 41 коп. принять.

Производство по делу №А19-5353/2017 в части взыскания  с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» основного долга в сумме 687 574 руб. 41 коп. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ КОЛОНИЙ № 1 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРОПИН» неустойку в сумме 14 668 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 383 руб. 87 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 489 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья          Н.В. Рыкова