Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-7559/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7559/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КМК-Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «КМК-Энерго»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий 13.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ИНТЭК» (далее – ООО «ТД «ИНТЭК»), директора ООО «ТД «ИНТЭК» ФИО4 (далее также – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках указанного обособленного спора управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы предъявленных требований.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление удовлетворено.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023, в части наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество, включая денежные средства и имущественные права, в пределах заявленных требований в сумме 17 172 060,31 руб.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательств наличия у ФИО2 статуса контролирующего должника лица (далее – КДЛ); управляющим не представлено доказательств того, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) ФИО2; заявленные управляющим требования основаны на предположении и не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер, которые нарушают баланс интересов сторон, влекут необходимость несения ФИО2 дополнительных расходов, препятствуют осуществлению правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным управляющим требованиям, поскольку арест имущества и денежных средств наложен в отношении трех ответчиков, что составляет 51 516 180,90 руб., а не 17 172 060,31 руб.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО2  вместе с кассационной жалобой, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2022 ООО «КМК-Энерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, который в рамках обособленного спора о привлечении ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на их имущество.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, ходатайство управляющего является достаточно обоснованным для принятия заявленных обеспечительных мер, а их действие носит временный характер.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной мерой является, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Целью этих обеспечительных мер является сохранение существующего положения сторон до принятия итогового судебного акта.

На основании статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер. Таким образом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба заявителю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании части 2 статьи 90 и пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер судами учтена сформированная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 правовая позиция, согласно которой обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункты 4, 34 Постановления № 15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 14 Постановления № 15, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности.

В качестве правовых оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является КДЛ по основаниям, в том числе предусмотренным подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось КДЛ, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет заявленных требований, факт того, что основания обеспечительных мер сами по себе, носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суды пришли к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, поскольку ответчики могут совершить действия по реализации и сокрытию своего имущества, что приведет к невозможности исполнения принятых судебных актов в случае удовлетворения заявленных управляющим требований.

При этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, является обычным следствием их принятия, что само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы кассатора о незавершении формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, достаточном размере активов должника и одного из ответчиков - ООО «ТД «ИНТЭК» для удовлетворения требований кредиторов и наличие ходатайства третьего лица о погашении реестра требований кредиторов должника не имеют правового значения, поскольку касаются существа обособленного спора, обоснованности заявленных требований и их размера, которые не устанавливаются на данной стадии процесса при рассмотрении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер. При этом дело о банкротстве должника не прекращено (завершено), а требования кредиторов не погашены до настоящего времени.

При наличии доказательств отсутствия оснований применения (сохранения в силе) обеспечительных мер, участник спора вправе обратиться к суду, применившему меры, с ходатайством об их отмене (статья 97 АПК РФ) или замене (статья 95 АПК РФ), предоставить встречное обеспечение (часть 2 статьи 94 АПК РФ), что соответствует ускоренной природе мер, процедуре их применения и направлено на оптимизацию и экономию судебного процесса в целом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2014 № 303-ЭС14-2394).

Факт наличия у одного из ответчиков существенных активов сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении другого солидарного ответчика, поскольку итоговая сумма неисполненных обязательств должника перед всеми кредиторами не может быть заранее предопределена, дело о банкротстве вследствие удовлетворения требований кредиторов не прекращалось, соответственно, доводы кассатора о несоразмерности принятых обеспечительных мер основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, принятые в отношении ответчика обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а их отмена по приведенным кассаторами мотивам не может предрешать исход рассмотрения спора о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 14.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А67-7559/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1