АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32754/19

10 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи   А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительными решений,

при участии: 

от заявителя: представитель адвокат  Иванов А.А. ордер  от 15.10.2019 года № 87438 ;

от налогового органа:  представители ФИО2 дов. 20.12.2018 года,

от УФНС: представитель   ФИО3 дов. от 14.01.2019 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» к ИФНС России по Октябрьскому району  г. Ростова-на-Дону № 2350 от 18.02.2019 года  и к УФНС России по Ростовской области о  признании незаконным решения № 15-18/1467 от 19.04.2019 года. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления и дополнений к нему, считает вынесенное решение налогового органа незаконным и необоснованным, общество осуществляло реальные хозяйственные операции по сделкам с указанной в решении налогового органа организацией. В отношении оспаривания решения УФНС России по  РО от 19.04.2019 года № 15-18/1467 заявлен отказ от требований.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве‚ указав‚ что  общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку действия налогоплательщика имели своей целью создание документооборота с целью получения налоговой выгоды, контрагент организации хозяйственные операции с заявителем в ходе проверки не подтвердил. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение суда по которому заключенная между заявителем и его контрагентов сделка признана ничтожной и применены последствия ничтожной сделки.   

Изучив представленные документы, материалы дела, суд установил, что общество ограниченной ответственностью «Ника-Дон», пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью отказалось от иска.

Отказ от заявления в части  обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.04.2019 года № 15-18/1467 года подписан представителем общества по доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» от заявления в части обжалования решения  Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 19.04.2019 года № 15-18/1467 года не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» от иска и прекращает производство по делу в данной части требований.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом не была уплачена государственная пошлина  за указанное требование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, представленной 22.05.2018 г. ООО «НикА-Дон».

По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №2913 от 05.09.2018 года (далее по тексту - акт).

Акт и Извещение №2913 от 05.09.2018 г. о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 22.10.2018г., направлены по средством почтовой связи заказным письмом с описью вложения 12.09.2018г.

Налогоплательщик правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), воспользовался, и 19.10.2018г. представил возражения на акт проверки.

22.10.2018г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителя налогоплательщика. 

В связи с неявкой лица, участие которого необходимо, в адрес налогоплательщика, по средством почтовой связи, направлено извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки с датой рассмотрения 06.11.2018г.

06.10.2018г. состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов и представленных возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынесено решение от 06.1.1.2018 г. № 390 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое направлено по адрес регистрации общества заказным письмом 07.11.2018г.

Дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 26.12.2018г., извещение о рассмотрении материалов налоговой проверки №2013 2 от 26.12.2018г., с датой рассмотрения 04.02.2014г., вручены 09.01.2019г. представителю по доверенности от 09.01.2019г. 

Обществом с использованием системы ТКС 31.01.2019г. представлены возражения на дополнения к акту налоговой проверки. Рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 04.02.2019г. в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения инспекцией вынесено решение № 2350 от 18.02.2019г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 074 687,80 рублей. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 30 188 632,09 руб.  налога на добавленную стоимость, а также пени в размере 5 130 260,69 рублей.  Указанное решение направлено по адресу регистрации общества посредством почтовой связи заказным письмом с описью вложения 25.02.2019г.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и в соответствии со ст. 139 НК РФ в УФНС но РО (вх. 020282 от 26.02.2019г.) представило апелляционную жалобу на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по РО рассмотрев апелляционную жалобу общества вынесло решение № 15-18/1467 от 14.09.2019 года, которым оставило жалобу общества на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 18.02.2019 года  № 2350 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Обращение в Арбитражный суд Ростовской области произведено обществом с нарушением срока предусмотренного статьей 198 АПК РФ. Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, указывая, что у общества было достаточно времени для подачи заявления, обращение в суд с заявлением после рассмотрения жалобы ФНС России процессуальными нормами не предусмотрено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основания.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 Кодекса решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании решения налогового органа по налоговой проверке, в случае его предварительного обжалования в апелляционном порядке (статья 101.2 Кодекса) в вышестоящий налоговый орган, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом (1 месяц с даты получения им апелляционной жалобы) вне зависимости от даты фактического получения от вышестоящего налогового органа решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (сроки подачи апелляционной и кассационной жалоб).

Ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд было мотивировано реализацией внесудебной процедуры урегулирования спора - решение налогового органа после обжалования его в Управление было обжаловано в Федеральную налоговую службу России.

Таким образом, общество, воспользовавшись предоставленным правом, обращалось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение. Суд полагает, что в данном случае обществу не может быть отказано в праве на оспаривание решения налогового органа, поскольку  такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку формально обществом срок пропущен, но с учетом того, что пропуск срока  произведен в связи с исчерпанием всех способов досудебного оспаривания суд считает что заявление общества о восстановлении срока подлежит удовлетворению, поскольку в противном случае налогоплательщик необоснованно лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «Ника-Дон» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неуплата НДС в результате нарушения ст. 169,171, 172 НК РФ, из-за неправомерного применения налоговых вычетов по «недобросовестному» контрагенту ООО «СК Стройгрупп». В книге покупок ООО «Ника-Дон»  по контрагенту ООО «СК Стройгрупп»  приняты к вычету счета-фактуры  на общую сумму 197904566 рублей, в том числе НДС в размере 30 188832, 09 рублей.  

Во исполнение требования о предоставлении первичных документов по взаимоотношениям с ООО СК «Сройгрупп» предоставлены документы, отражающие взаимоотношения с ООО СК «СКСтройгрупп»:  

договор подряда на поставку и уплотнение от 26.10.2017 № 26/10-2017П на площадку для хранения, расположенную по адресу: Моздок, ул. ФИО4 Кумача, д. 85, а затем на строительный объект ООО «НикА-Дон» по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск   Моздок, с ООО «СК СТРОЙГРУПП» на сумму 189 000 000 руб.;

УПД № 1 от 27.10.2017 на сумму 2 732 397,27 руб. (6048,606 м3 грунта); УПД № 2 от 28.10.2017 на сумму 8 040 972 руб. (17800 м3 грунта); УПД № 3 от 29.10.2017 на сумму S 108 733 руб. (17950 м3 грунта); УПД № 4 от 30.10.2017 на сумму 8 578 654,60 руб. (18990 м3 грунта); УПД № 5 от 31.10.2017 на сумму 8 637 268 руб. (19120 м3 грунта); УПД № 6 от 01.11.2017 на сумму 9 098 043,60 руб. (20140 м3 грунта); УПД № 7 от 06.11.2017 на сумму 24216 652,05 руб. (53607,5 м3 грунта); УПД № 8 от 14.11.2017 на сумму 19 101 374,16 руб. (42284 м3 грунта); УПД № 9 от 10.11.2017 на сумму 34 003 147,41 руб. (75271,5 м3 грунта); УПД № 10 от 28.11.2017 на сумму 30 379 740,87 руб. (67 250,5 м3 грунта); УПД № 11 от 04.12.2017 на сумму 35 469 583,09 руб. (78 517,694 м3 грунта); всего по предоставленным  УПД количество грунта составило 416 476,8 м3 на общую сумму 188 366 566,85 руб.;

договор подряда от 29.11.2017 № 29/11-2017C па выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по инвестиционному проему «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок с ООО «СК СТРОЙГРУПП»;

счет-фактура от 17.11.2017 № 12 на сумму 5 000000 руб.; соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ; период выполнения работ с 27.10.2017 г. по 17.11.2017 г., выполненные работы: разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом 28 000 м3 грунта, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см - 25000 м3 уплотненного грунта, перевозка массовых навалочных грузов автомобилями- самосвалами, расстояние 10 км - 28067,5 т груза.;

счет-фактура от 29.11.2017 № 13 на сумму 4 536 800 руб. соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ; период выполнения работ с 18.11.2017 г. по 29.11.2017 г., выполненные работы: разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом 22 000 м3 грунта, уплотнение грунта прицепными катками на пневмоколесном ходу 25 т на первый проход по одному следу при толщине слоя 25 см - 22 684 м3 уплотненного грунта, перевозка массовых навалочных грузов автомобилями-самосвалами, расстояние 10 км - 26432,02 г груза;

договор оказания транспортных услуг от 01.12.2017 № 01/12-2017 ТУ с ООО «СК СТРОЙГРУПП»;

договор от 20.12.2017г. № 20/12-2017 с ООО «СК СТРОЙГРУПП» на поставку железобетонных изделий (панель забора ж/б ШБ 40.20, ж/б фундамент (стакан) D=12.7,5 серия 3.017-3.1-3).

Все документы подписаны со стороны ООО «НикА-Дон» директором ФИО5, со стороны ООО «СК СТРОЙГРУПП» - директором ФИО6.

Общая сумма стоимости работ и товаров, полученных от ООО «СК СТРОЙГРУПП» составила 197 903 254,85 руб., в том числе НДС - 30 188 632,09 руб., что соответствует сумме вычета, заявленного в книге покупок ООО «НикА-Дон» по контрагенту ООО «СК СТРОЙГРУПП».

ООО «СК СТРОЙГРУПП» предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «НикА-Дон», идентичные предоставленным ООО «НикА-Дон» Запрашиваемые документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), реализованных в дальнейшем в адрес ООО Ника-Дон: договор, товарные накладные, ТТН акты приемки-сдачи работ, услуг, справки о стоимости выполненных работ, а также  информация о наличии производственных, трудовых мощностей, информации  (фамилий и иных идентифицирующих данных)  о должностном лице ООО «СК Стройгрупп», непосредственно заключившем договор с ООО « Ника-Дон» не представлены.  

Также обеими сторонами договора не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие  транспортировку грунта.    

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие реальности совершенных операций по представленным документам, именно с контрагентом ООО «СК «Стройгрупп», в связи с чем, отказано в вычете налога на добавленную стоимость по вышеназванным счетам-фактурам. 

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 данного постановления).

В соответствии с пунктами 5 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции именно  с организациями отраженными  в представленных документах.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость  на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ. 

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ  счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации  либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС  налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества, отсутствие реальности хозяйственных операций по которым представлены документы, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно проведенной проверке, налоговым органом установлено следующее.

Как следует из заключенного договора поставки грунта, право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара Покупателю по накладной. ООО «СК Стройгрупп» не представлено ни одной ТТН, подписанной уполномоченным представителем ООО «НикА-Дон». 

Материалами проверки в отношении ООО «СК СТРОЙГРУПП» установлено, что общество зарегистрировано 26.10.2017г. Юридический адрес: 360032 Республика Кабардино-Балкария, г. Нальчик,. Курортный поселок. Вольный аул. ул. Профсоюзная, д.222 корпус В, кв. 40. Уставный капитал -10 000 руб. Руководитель ФИО7 (с  29.03.2018г.). До указанной даты ФИО6 Основной вид деятельности -  строительство жилых домов и  нежилых зданий. Сведения о наличии в собственности движимого и недвижимого имущества, транспортных средств - отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год представлены на 11 человек с указанием периода работы   ноябрь-декабрь 2017г.

ООО «СК Стройгрупп» в адрес налогового органа представлены искаженные данные о численности штата: 7 физических лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сняты с учета в связи со смертью, оставшиеся физические липа ФИО8 (протокол от 24.07.2018.) и ФИО9 (протокол от 09.07.2018г.) в ходе допросов своей причастности к ООО «СК Стройгрупп» не подтвердили. Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что у ООО «СК Стройгрупп» отсутствует физическая возможность осуществления ряда операций, работ и услуг в том числе, выполнения работ поставке и уплотнения грунта в адрес ООО «НикА-Дон». 

Фактически в рамках проверки установлено, что ООО «СК Стройгрупп» представлением справок 2-НДФЛ за 2017 года на умерших граждан, создает видимость осуществления предпринимательской деятельности. 

Также налоговым органом при анализе полученных в ходе камеральной проверки сведений и документов установлено, что выполнение ряда работ требует наличия специальной техники: экскаваторов, прицепных крюков на пневмоколесном ходу, автомобили - самосвалы. В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СК Стройгрупп» установлено, что у организации отсутствуют сопутствующие основные средства, также не установлена информация об аренде указанных основных средств.

В рамках проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС. представленных ООО «СК СТРОЙГРУПП» 0726017195 КПП 072601001 за период 4 квартал 201 7 года, были установлены нарушения статей 171, 172. 176 НК РФ в части необоснованного заявления налоговых вычетов. Согласно протоколу осмотра ИФНС России № 2 по г. Нальчику факт нахождения «СК СТРОЙГРУПП» по юридическому адресу установлен.

В качестве свидетеля допрошен руководитель ООО «СК СТРОЙГРУПП» ФИО6 (протокол №385 от 02.07.2018г. и №442 от 10.11.2018г.). Свидетель подтверждает причастность к руководству организацией с ноября 2017 года и сотрудничеству с ООО «НикА-Дон». Работами по строительным и прочим вопросам непосредственно занимался ФИО10 Также показал, что одновременно в период выполнения работ фирма ООО «Марс-Р» выполняла завоз и уплотнение грунта. Также указал, что работники, на которых ООО «СК СТРОЙГРУПП» были представлены справки по форме 2 НДФЛ, снятые с учета в связи со смертью, были предоставлены ООО «НикА-Дон» в качестве водителей грузовиков, он с ними не контактировал. Однако, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на работников, снятых с учета в связи со смертью, были предоставлены от ООО «СК СТРОЙГРУПП», что противоречит показаниям свидетеля.

В соответствии с федеральной базой данных ФИО10 ИНН 

<

***> не является директором и учредителем юридических лиц, не является индивидуальным предпринимателем. За 2017 год справка по форме 2-НДФЛ предоставлена от ООО «ПМК РУССКОЕ» ИНН 

<

***> (период работы: январь и апрель 2017 года). Направлено поручение на проведение допроса ФИО11 от 18.07.2018№ 15/1726-01, получено уведомление о невозможности проведения допроса от 06.08.2018 № 274: свидетель на допрос не явился без указания причин.

В рамках проведенных дополнительных мероприятий в качестве свидетеля допрошен ФИО10 (протокол №307 от 23.1 1.2018г.). В результате допроса свидетель сообщил, что с января 2012 г. и до апреля 2018 г. и в указанный период работал в ООО «ПМК Русское» водителем.  ООО «СК СГРОЙГУПП» не знакомо, с ФИО6 также не знаком. За период с 01.10.2017 г. по 31.03.2018 г. осуществлял грузоперевозки на объекты строительства ООО «ПМК Русское» в Республику Абхазия, Южная Осетия, в Крым. Из перечисленных организаций: ООО «Галерея Стрела», ООО НикА-Дон», ООО «Септима», ООО «Вымпелсетьстрой», кроме ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ», не знакомы, никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними не связывают. После увольнения из ООО «ПМК «Русское» в апреле 2018 г, пытался устроиться на работу в ООО «ВЫМПЕЛСЕТЬСТРОЙ», нов итоге работать там, не стал.

Таким образом, ФИО10 не подтверждает участие в деятельности ООО «СК СТРОЙГРУПП».

В рамках проверки документы, подтверждающие взаимоотношения ФИО10 с ООО «Ника-Дон» предоставлены только к возражениям на дополнение к акту камеральной проверки. Однако, следует отмстить, что предоставленные документы, а именно: договор от 13.04.2018 года № 9-04-2018, договор от 13.04.2018 года № 13-04-2018, а также выписка, подтверждающая оплату в адрес ФИО10 денежных средств в период с апреля по июнь 2018 года, не имеют отношения к проверяемому периоду.

Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) от 20,07.2018 15 8 972-01 в отношении ЗАО «Марс-Р» по взаимоотношениям с ООО «Вымпелсетьстрой» и ООО «НикА-Дон», получен ответ от 30.08.2018 № 11238 об отсутствии взаимоотношений с ООО «НикА-Дон». Руководитель ЗАО «Марс-Р» на допрос не явился. При проведении анализа банковской выписки о движениях денежных средств по расчетному счету установлено перечисление денежных средств от ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «за выполненные СМР по вертикальной планировке». Расчеты с ООО «НикА-Дон» отсутствуют. ЗАО «Марс-Р» является контрагентом ООО «Вымпелсетьстрой».

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов включенных в книгу покупок ООО «СК СТРОЙГРУПП» установлено:

ООО «Галерея Стрела» ИНН 

<

***>, зарегистрированное и находящееся в г. Челябинск - поступление от ООО «СК Сгройгрупп» 57 725 549,09 рублей с назначением платежа «за поставку грунта». В ходе анализы списания полученных от ООО «СК Стройгрупп» денежных средств установлены факты списания денег в кратчайшие сроки в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа «За стройматериалы», «по договору беспроцентного займа», «за транспортные услуги», «за цемент», «за хозяйственный товар» и прочие. Факт закупки грунта не установлен;

ООО «Лидер» ИНН 

<

***> зарегистрировано и расположено в г. Назрань         р. Ингушетия. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлялись, основных средств нет. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

ООО «Итаз Групп» ИНН 

<

***>)30 зарегистрировано и находится в                             р. Ингушетия, с. Экажево Назрановского района. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлялись, основных средств нет. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями. Полученные от ООО «СК СТРОЙГРУПП» денежные средства «за грунт» в размере                 2 998000 руб. сняты наличными денежными средствами в полном объеме. Перечисление средств на карту на имя ФИО6

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля не установлено фактов закупки грунта ООО «СК Стройгрупп», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НикА-Дон». Установлен факт перечисления денежных средств на расчетные счета ИП, уклоняющихся от явки в налоговые органы для проведения допросов и от предоставления документов по требованиям, а также на расчетные счета организаций с последующим снятием наличных денежных средств. Налоговым органом также отмечено, что ООО «Галерея стрела» зарегистрировано 26 октября 2017 года, то есть незадолго до проведения товарно-денежных операций по цепочке ООО «Галерея стрела» - ООО «СК СТРОЙГРУПП» - ООО «НикА-Дон». Организация ООО «СК СТРОЙГРУПП» зарегистрирована 26 октября 2017 года; то есть непосредственно в день заключения договора с ООО «Ника-Дон». Ряд физических лиц,  получавших доход от ООО «Галерея стрела», зарегистрированы в качестве предпринимателей в августе-сентябре 2017 года и сняты с учета в январе 2018 года. Данные факты указывают насогласованность действий указанных организаций и предпринимателей с целью созданияусловий для проведения «схемных» операций.

В ходе проведенного допроса свидетеля  - ген. директор ООО «НикА-Дон» ФИО5 (протокол № 16/464-01), подтверждена  причастность к руководству и участию в финансово-хозяйственной деятельности ООО «НикА-Дон», а также взаимоотношения с ООО «СК СТРОЙГРУПП», личное знакомство с директором ФИО6, Контрагента ООО «СК СТРОЙГРУПП» порекомендовали знакомые.

В ходе допроса начальника департамента спецтехники и логистики ООО «НикА-Дон» ФИО12 (протокол от 03.07.2018г. № 16/1216-01), свидетель сообщил, что с октября 2017 года по заказу ООО «Вымпелсетьстрой» был заключен договор на поставку грунта и выполнение работ по его уплотнению. Для этого был привлечен подрядчик ООО «СК СТРОЙГРУПП». Контрагента нашел генеральный директор ФИО5 Свидетель знаком лично с директором ООО «СК СТРОЙГРУПП» ФИО13. Вместе с тем, ФИО13 (директор с 29.03.2018 года ФИО14), тогда как директором организации до 29.01.2018 года был ФИО6

Свидетель осуществлял контроль за поставками и выполнением работ. При поставке грунта свидетель не контролировал количество, не подписывал документы, количество грунта определялось впоследствии методом геодезии. Посте уплотнения методом геодезии сотрудники ООО «Вымпелсетьстрой» осуществляли контроль. Из сотрудников ООО «Вымпелсетьстрой» свидетель помнит только начальника участка ФИО15. От ООО «НикА-Дон» свидетель один контролировал работы. Работы выполнялись от ООО «СК СТРОЙГРУПП» силами одного человека, люди часто менялись, фамилий назвать не смог. Применялась спецтехника: экскаваторы (1-2), грейдер, катки 2ед., которая предоставлялась ООО «СК СТРОЙГРУПП», управляли техникой также работники ООО «СК СТРОЙГРУПП», в штате они или нет свидетель не знает. Свою технику ООО «НикА-Дон» в Моздок не перемешало. Свидетель никакие документы не подписывал. Все документы подписывались начальством: генеральный директор, заместитель директора В.И. Людэ.

Транспортировкой грунта занималось ООО «СК СТРОЙГРУПП», водители и машины постоянно менялись. С водителями лично свидетель не знаком. Разгрузку осуществляли сами (самосвалами). Пункт разгрузки был ориентировочно между пос. Луковский и пос. Советским Моздокского района свидетель предоставил список машин и водителей, осуществлявших поставку грунта. Список получил от учетчика сотрудника ООО «СК СТРОЙГРУПП» фамилии и имени он не помнит. Сотрудничество с ООО «СК Стройгрупп» закончилось сразу после Нового года.

Факт транспортировки грунта силами ООО «СК СТРОЙГРУПП» заказчику ООО «НикА-Дон» не подтвержден ввиду отказа свидетелей от участия в транспортировке грунта или от причастности к этим перевозкам ООО «СК СТРОЙГРУПП» (ФИО16 -протокол 18.07.2018г. №343; ФИО17 - протокол от 16.07.2018 №339; ФИО18 -протокол от 24.07.2018 №346), а также уклонения свидетелей от явки на допрос в налоговые органы.

В результате анализа представленных ООО «НикА-Дон» документов, подтверждающих факт взаимоотношений с ООО «Вымпелсетьстрой» при сопоставлении товарных накладных на отгрузку грунта от ООО «СК СТРОЙГРУПП» в адрес ООО «НикА-Дон» и товарных накладных на отгрузку грунта от ООО «НикА-Дон» в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» установлено, что отгрузка грунта ООО «НикА-Дон» в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» 05.10.2017 г., 19.10.2017 т. и 02.11.2017 г. осуществлялась раньше, отгрузки  грунта от ООО «СК СТРОЙГРУПП».

В рамках мероприятии налогового контроля в отношении организаций-контрагентов ООО «НикА-Дон», по банковской, выписке установлено перечисление денежных средств в адрес:

ООО «Оренспецстрой в размере 2 001 000 руб. с назначением платежа «за выполненные работы по сборке металлоконструкций». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НикА-Дон» представлены;

ООО «Югстройбетон» в размере 8716758.50 руб. с назначением платежа: «за строительные материалы», «за аренду спецтехники». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НикА-Дон» представлены. Все документы со стороны ООО «НикА-Дон» и со стороны ООО «ЮгСтройБетон» подписаны генеральным директором ФИО5;

ООО «Техно Лайф» в размере 2 260 000.00 руб. с назначением платежа: «по договору». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НикА-Дон» представлены;

ООО «КАРАТ» в размере 6 360 255,00 с назначением платежа: «за строительные работы». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НикА-Дон» представлены;

ООО «ТРЕСТ КАВКАЗДОРСТРОЙ» в размере 28 703 770.31 с назначением платежа: «за оказанные работы по устройству грунтовой подушки». Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «НикА-Дон» представлены.

При проведении анализа предоставленных документов установлены контрагенты, осуществляющие виды работ в адрес ООО «НикА-Дон», аналогичные выполняемым ООО «СК СТРОЙГРУПП» на объекте «ВЛ 500 кВ Невинномысск - Моздок», а именно: ООО «ТРЕСТ КАВКАЗДОРСТРОЙ» и ООО «КАРАТ», осуществляющие поставку н уплотнение грунта.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в качестве свидетелей были вызваны сотрудники ООО «НикА-Дон» (указанные в справках 2-НДФЛ за 2017г.) на предмет участия в финансово-хозяйственной деятельности общества, установления рода и места выполнения производственных работ, услуг в 4 квартале 2017 года.

Из показаний свидетелей, пришедших на допрос (из 35 человек явились всего 2 ФИО19 - протокол от 26.11.2018т. №852, ФИО20 - протокол от 26.11.218г. №851) сделать вывод о причастности к выполнению работ на объекте Подстанционная часть по титулу» ВЛ 500кВ Невинномысск- Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск ИПС 500КВ Моздок (сооружение ору 500 кВ не представляется возможным, поскольку по показаниям свидетелей они были заняты на объектах Вышестеблиевская, Застаничная 1А и в ст. Тамань.

В рамках проверки так же установлено, что согласно договора субаренды № 30/09-17/САР от 30.00.2017 года, заключенною между ООО «Вымпелсетьстрой» (арендатор) и ООО «Ника-Дон» (арендодатель) в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» была передана специальная техника: экскаватор CATERPILLAR 324DL, регистрационный номер 61 ОН 8884; -фронтальный погрузчик SЕM 650D, заводской помер SEM00656ES5300103, регистрационный номер 61 ОН 2628; фронтальный погрузчик SEM 650В, регистрационный номер 61 ЕА 04-98, заводской номер А1102138АН1102144; бульдозер Т-170М1.03-53-8; заводской номер 165007. регистрационный номер 01 AY 2501; самосвал Astra HD8.66.36, регистрационный номер У344F 123.

В соответствии с требованием о представлении документов ООО «ЮгСтройБетон» предоставлены документы, отражающие взаимоотношения с ООО «НикА-Дон» при проведении анализа которых установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.11.2017 года без номера с ООО «ЮгСтройБетон» (ООО «НикА-Доп» - покупатель, ООО «ЮгСтройБетоп» - продавец) и акту приема-передачи транспортного средства от 30.11.2017 года покупатель принял во владение и пользование фронтальный погрузчик SEM 650В, заводской номер А1102138АН1102144.

Согласно договору аренды от 15.02.2017 года № 15/02720.17А с ООО «ЮгСтройБетон» ИНН 

<

***> (ООО «НикА-Дон» - арендатор. ООО «ЮгСтройБетон» - арендодатель) и акта приема-передачи спецтехники от 01.10.2017 года покупатель принял во временное владение и пользование фронтальный погрузчик SEM 650D, заводской номер SEM00656ES5300103; фронтальный погрузчик SEM 650В, заводской номер А1102138АН1102144; бульдозер Т-170М1.03-53-8. заводской номер 165007.

При этом в рамках проверки установлено, что генеральным директором ООО «ЮгСтройБетон» является также ФИО5 (ген. директор ООО «НикА-Дон» в проверяемом периоде).

Экскаватор CATERPILLAR 324DL, репарационный номер 61 ОН 8884 находился в собственности ООО «НикА-Дон» с 08.06.2016 года по 31.10.201 8 года.

Таким образом, специализированная техника, переданная в адрес ООО «Вымпелсетьстрой» находилась во владении или временном владении ООО «НикА-Дон», однако согласно протокола допроса свидетеля - начальника департамента спецтехники и логистики ООО «НикА-Дон» ФИО12 от 03.07.2018 № 16/1216-01, свою технику ООО «НикА-Дон» в Моздок не перемещало.

В отношении ООО «ТрестКавказдорстрой» проведены контрольные мероприятия -направлены 22 поручения на проведение допроса в качестве свидетелей всех работников ООО «Трест Кавказдорстрой», на которых были предоставлены справки 2-НДФЛ за 2017 год, на допрос явились 8 свидетелей, остальные от явки уклонились. Из опрошенных свидетелей только руководителю знакома организация ООО «Ника-Дон» и объект строительства «Подстанционная часть по титулу» ВЛ 500кВ Невинномысск- Моздок с расширением ПС 500 к.В Невинномысск МПС 500 К В Моздок». По показаниям руководителя ФИО21 ООО «Трест Кавказдорстрой» располагает 40 единицами специализированной техники. Однако, в собственности ООО «Трест Кавказдорстрой» установлено только два легковых автомобиля.

Платежи ООО «НикА-Дон» составляют 28703770.31 руб. (52.3% всех поступлений) с назначением платежа: «Оплата по договору №28/09-2017 от 28.09.2017г. за поставку и уплотнение грунта». Платежи от ООО «Вымпелсетьстрой» составляют 756754 рублей с назначением платежа: «за оказание услуг дорожной техники». По дебету счета 35% платежей осуществляется на счета различных организаций за ООО «КАВКАЗДОРСТРОЙ» «за нефтепродукты, за ТО автомобиля, за автоуслути согласно договора оказания услуг, за битум, за дистиллят», около 40% платежей осуществлены с назначением платежа «за дизтопливо», остальную часть занимают налоги, страховые взносы, заработная плата и прочее.

Лица, получавшие денежные средства от ООО «СК СТРОЙГРУПП» ФИО22 (протокол от 16.11.2018г. №2647), ФИО23 (протокол от 23.11.2018г. №2091)  не подтвердили факт взаимоотношений.

Таким образом, согласно показаниям свидетелей между ООО «СК СТРОЙГРУПП» и лицами, в адрес которых с расчетных счетов ООО «СК СТРОЙГРУПП» были переведены денежные средства, полученные от ООО «НикА-Дон», отсутствовали договорные отношения работы (услуги) в адрес ООО «СК Стройрупп» не выполнялись.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что решение налогового органа законное и обоснованное.

Судом установлено‚ что сделки с ООО «СК СТРОЙГРУПП» не являются реальными и не подтверждены достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить поставку товара (работ , услуг) именно от указанной организации по представленным счетам-фактурам (УПД). 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций по любому налогу может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд исходит из того, что общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора.

Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности осуществить строительные работы и поставить материалы и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрация контрагента в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 №366-0-П.

Кром того, судом установлено, что  ООО «СК Стройгрупп» обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ростовской области   к ООО « Ника-Дон» о взыскании задолженности  в размере 115 769514,47 руб. по вышеназванным договорам.

Арбитражным судом Ростовской области возбуждено дело № А53-21730/2018. В рамках рассмотрения  указанного дела  ООО «Ника-Дон»  обратилось с встречным заявлением о  признании договора поставки № 26/10-2017П от 26.10.2017 года, заключенного с ООО « СК « Стройгрупп» ничтожным. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-21730/2018 от 14.01.2019 года в удовлетворении требований ООО «СК «Стройгрупп» отказано. Встречный иск удовлетворен, признан недействительным договор поставки № 26/10-2017П от 26.10.2017 года заключенный между ООО «Ника-Дон» и ООО СК «Стройгрупп». Судом применены последствия недействительности  сделки, с ООО «СК Стройгрупп» в пользу ООО « Ника-Дон» взыскано  72596940,38 рублей.  

Решение суда вступило в законную силу  07.05.2019 года.       

В рамках рассмотрения дела А53-21730/2019  судом было установлено, что ООО «Ника-Дон» возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что между сторонами была заключена мнимая сделка без намерения  создать соответствующие правовые последствия. 

Таким образом, сам заявитель по настоящему делу, при рассмотрении дела А53-21730/2019 подтвердил факт отсутствия реальных отношений с ООО « СК Стройгрупп», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу А53-21730/2018, который в данном случае для суда, в силу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является обязательным.      

Вместе с тем, в рамках рассмотрения судебного спора между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «НикА-Дон» судом исследованы и дана оценка представленных ООО «СК Стройгрупп» документов: товарно-транспортных накладных от 26 и 27 октября 2017 года, счетов-фактур и счетов на оплату. Суд указал, что представленные истцом ТТН имеют пороки в оформлении: в качестве получателя груза во всех ТТН указано ООО «НикА-Дон». Вместе с тем, ни в одной из представленных ТТН подписи уполномоченного представителя ООО «НикА-Дон», свидетельствующей о получении груза – нет. Подпись о получении груза выполнена от имении ФИО6, рядом с подписью которого имеется оттиск печати ООО «СК Стройгрупп», которое в ТТН указано плательщиком. Указанное обстоятельство исключает возможность подтверждения факта получения груза ООО «НикА-Дон»; во всех представленных ТТН отсутствуют подписи водителей, принимавших груз к перевозке. Указанное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что перевозка груза действительно осуществлялась, так как перевозчик, согласно требованиям ст. 796 ГК РФ, несет ответственность за сохранность груза с момента принижи его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. По указанной причине подпись водителя, принявшего груз к перевозке в обязательном порядке должна быть в ТТН; в представленных ТТН отсутствует конкретное указание пункта погрузки перевозимого грунта; в представленных ТТН не указана стоимость перевозимого груза; в представленных ТТН в качестве пункта разгрузки указан адрес: РСО Алания, 

<

...> S5. Однако согласно условиям п. 2.1 договора поставки №28/10-2017П, заключенного между ООО «НикА-Дон» и ООО «СК Стройгрупп», поставщик обязуется поставить товар на площадку для хранения, расположенную по адресу: РСО Алания, 

<

...>, а затем, на основании соответствующей заявки, на строительный объект покупателя. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения договора в части поставки грунта на строительный объект ООО «НикА-Дон». Истцом не представлено заявок со стороны ООО «НикА-Дон» о необходимости доставки грунта на строительный объект, а также не представлено ТТН о перевозке грунта с площадки, расположенной по адресу: РСО Алания, 

<

...>. 85, до места нахождения строительной площадки; в представленных ТТН в транспортном разделе в графе, отнесенной к путевому листу, имеется оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» и рукописная надпись «въезд разрешен». Однако, исходя из содержаний ТТН. груз доставлен на площадку, расположенную по адресу: РСО Алания, 

<

...>, которая никакого отношения не имеет к ООО «Вымпелсетьстрой». В ТТН отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего въезд.

Все перечисленное выше свидетельствует о том, что представленные ТТН составлены с нарушений требований Инструкции и  не могут служить доказательствам осуществления перевозки.

Таким образом, факт необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «СК Стройгрупп» в сумме 30 188 632.09 рублей налоговым органом доказан и документально подтвержден. Установлено формальное участие ООО «СК Стройгрупп» в сделках по реализации грунта и выполненных работ в адрес ООО «НикА-Дон» для создания искусственного документооборота и получения проверяемой организацией налоговой экономии.

Фактически обществом предоставлены искаженные данные о численности: 7 физических лиц, на которых предоставлены справки 2-НДФЛ за 2017 год, сняты с учета в связи со смертью 2010-2014гг); отсутствуют соответствующие основные средства (экскаватор, прицепные катки на пневмоколесном ходу, автомобили-самосвалы) для перевозки грунта, утрамбовывания, также не установлена информация об аренде указанных основных средств; не установлен факт приобретения товара ООО «СК Стройгрупп», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НикА-Дон»; не подтвержден факт транспортировки товара (грунта); несоответствие объемов выполненных работ в качестве субподрядчика в адрес ООО «НикА-Дон» объемам работ, выполненных ООО «НикА-Дон» в адрес заказчика ООО «Вымпелсетьстрой»; отсутствует факт хранения грунта, отсутствует факт перевозки грунта и оказания транспортных услуг лицами, указанными как перевозчики или владельцы автотранспорта в интересах ООО «СК Стройгрупп» для ООО «НикА-Дон»; отсутствует факт выполнения работ в интересах ООО «СК Стройгрупп» физическими лицами, на которых предоставлены сведения о получении дохода от ООО «СК Стройгрупп», ввиду их неоднократной неявки по повесткам налогового органа или снятых с налогового учета ввиду смерти.

Таким образом, взаимоотношения общества и ООО «СК Стройгрупп» заключались в формировании искусственного документооборота, заключаемые сделки были направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Формальное соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, формальное соблюдение условий, регламентированных нормами ст. 171, 172 НК РФ, не является безусловным основание для реализации права на возмещение НДС из бюджета. При наличии иных обстоятельств, установленных проверкой и свидетельствующих о формальном документообороте между участниками «схемы» направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета ООО «НикА-Дон», минимизации налоговой нагрузки посредством оформления сделки с организацией, фактически не поставляющий товар, не обладающей техническими, трудовыми и материальными ресурсами, препятствуют ООО «НикА-Дон» в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Учитывая установленные факты суд считает, что документы на поставку товара, представленные от имени ООО «СК Стройгрупп», содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов. 

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Ника-Дон» считает, что инспекцией, при принятии оспариваемого решения, нарушены положения ст. 101 НК РФ.

На основании ст. 100 НК РФ по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной Обществом в налоговый орган 22.05.2018 г., должностным лицом Инспекции составлен акт налоговой проверки № 2913 от 05.09.2018, направлен Почтой России в адрес ООО «Ника-Дон» 12.09.2018 года.

Как следует из акта № 2913 от 05.09.2018 г. в нарушение пп.2, п. 2 ст. 54.1 НК РФ, ст. 171, 172 НК РФ установлено необоснованное  применение  налоговых вычетов по счетам-фактурам выставленным ООО «СК СТРОЙГРУПП» ИНН 

<

***> в размере 197 903 254.85 руб., в том числе НДС 30 188 632.09 руб.,   ввиду   недостоверности и противоречивости  представленной налогоплательщиком ООО «НИКА-ДОН» отчетности.

В соответствии с п. 6 статьи 100 НК РФ ООО «Ника-Дон» 22.10.2018 были представлены возражения по результатам проверки (вх. № 057660 от 22.10.2018 г.).

По итогам рассмотрения возражений и материалов проверки составлен протокол №3209/1 от 22.10.2018, №3331/1 от 06.11.2018. Принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.11.2018г. № 390.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки: Акт налоговой проверки от 05.09.2018 года № 2913 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; представленные проверяемым лицом письменные возражения от 19.10.2018 (вх. № 15-16/031704@ от 23.10.2018) по Акту налоговой проверки; Дополнения от 26.12.2018 к Акту налоговой проверки с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля; представленные проверяемым лицом письменные возражения от 31.01.2019 (вх. № № 004160 от 04.02.2019) по Дополнениям к Акту налоговой проверки с приложениями.

ООО «Ника-Дон» извещено в установленном порядке (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2018 № 2913/2 направлено почтой). В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Кодекса принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя). Составлен протокол я №4696 от 04.02.2019 о рассмотрении материалов налоговой проверки (в отсутствие надлежащим образом извещенного лица).

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону А.П. Хачатрян вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 2350 от 18.02.2019 г.

В решении № 2350 от 18.02.2019 г. содержатся документально подтвержденные факты налоговых правонарушений и предложения: привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: неполную уплату сумм НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов и неполную уплату сумм НДС по уточненному расчету, а также начислить пени по состоянию на 18.02.2019 год., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, не допускать в дальнейшем нарушений законодательства о налогах и сборах. Также в решении содержатся разъяснения о порядке обжалования принятого ненормативного акта.

Таким образом, налоговым органом обеспечена возможность заявителя участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность налогоплательщика представить объяснения. Тем самым, процессуальные нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные п. 14 ст. 101 НК РФ, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ссылка на решение по делу А53-21730/2018 неправомерна, а также неправомерно указание на переквалификацию  при установлении нарушений камеральной проверки при отсутствии доказательственной базы  в рамках применения статьи 54.1 НК  подлежит отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода не может быть обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Судом в рамках рассмотрения дела факт нереальности хозяйственных операций установлен, данные обстоятельства, в том числе искажение  сведений о фактах хозяйственной жизни подтверждены как материалами проверки, так и судебным актом по делу А53-21730/2018, в связи с чем, указанные данные не являются процессуальными нарушениями влекущими отмену решения налогового органа.  

Таким образом, обжалуемое Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №2350 от 18.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно, отсутствуют обстоятельства для вывода об имеющихся нарушениях законных прав и интересов заявителя.

Доводы общества, что сделки были реальными, суд считает подлежащими отклонению, поскольку  формальность заключенных хозяйственных операций и создание фиктивного документооборота подтверждено вышеназванными обстоятельства и судебными актами. 

Довод заявителя, что на момент заключения договора поставки с ООО «СК Стройгрупп» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента  подлежит отклонению. Никакими доказательствами данные обстоятельства на момент заключения сделки не подтверждены. 

В Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017г. N 308-КГ16-20996 по делу N А53-34333/2015 судом указано, что сам по себе факт получения от контрагентов регистрационных документов без проверки возможности реального исполнения договоров, не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности. При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов, положительной налоговой истории. 

При этом, судом учтено, что организация ООО «ГАЛЕРЕЯ СТРЕЛА» ИНН 

<

***> зарегистрирована 18.09.2017, т.е. незадолго до проведения товарно-денежных операций по цепочке ООО «ГАЛЕРЕЯ СТРЕЛА» - ООО «СК СТРОЙГРУПП» - ООО «НикА-Дон». Организация ООО «СК СТРОЙГРУПП» зарегистрирована 26.10.2017, т.е. непосредственно в день заключения договора с ООО «НикА-Дон». Ряд физических лиц, получавших доход от ООО «ГАЛЕРЕЯ СТРЕЛА», зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в августе-сентябре 2017 года и сняты с учета в январе 2018 года.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2016 N Ф09-7465/16 по делу N А76-29340/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 309-КГ16-13962 отказано в передаче дела N А76-29340/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) суд отмечает, что учитывая установленные проверкой обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих, непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями налогоплательщиков по существу условий или порядка исполнения заключенной сделки. Также не представлено доказательств обоснованности выбора поставщиков при возможности получения товаров от производителей.

Таким образом, ООО «Ника-Дон» взяло на себя риск негативных последствий, выразившихся в невозможности применить налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм НК РФ, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам хозяйствующий субъект.

Доводы заявителя о том, что  стратегической целью  судебного разбирательства по делу А53-27130/2018  являлась минимизация  убытков и получение прибыли, а также что подача встречного иска обусловлена вовлечением  контрагента в разбирательство против фактического перекладывания налоговой ответственности на ООО «Ника-Дон», суд считает надуманным и нелогичным, поскольку при рассмотрении указанного дела, ООО «Ника-Дон»   самостоятельно заявляло о мнимости и притворности заключенной сделки. 

Суд считает необходимым отметить, что фактически денежные средства в заявленном объеме не уплачены ООО « СК« Стройгрупп», что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Все иные доводы заявителя являются формальными и не опровергают установленных по делу фактов неправомерности предъявления сумм НДС к налоговым вычетам.   

Следует также отметить, что заявляя о том, что  обществом правомерно отражены хозяйственные операции в представленной и проверенной декларации, а факт реституции влечет восстановление сумм налога после их получения,  обществом не учтено, что в данном случае доказана мнимость сделки и уточненные декларации с учетом принятого решения по делу А53-21730/2018 общество не подавались, свои налоговые обязательства с учетом установленных фактов общество не корректировало, в связи с чем, доводы общества нелогичны и противоречат установленным обстоятельствам по делу А53-21730/2018. 

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указал, что факт неисполнения контрагентами последующих звеньев налоговых обязательств, отсутствие организации по юридическому адресу, непредставление документов по встречной проверки, отсутствие складских помещений и транспортных средств не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, 

Вместе с тем, каждое из этих обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды, однако совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «СК Стройгрупп» вне связи с реальным осуществлением ими деятельности по поставки заявленных товаров. При этом суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

При указанных обстоятельствах суд считает, что выводы инспекции о недостоверности  хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих об исполнении заключенной сделки, кроме формально составленных документов, обществом суду не представлено.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности оспариваемого заявителем решения. 

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя, с учетом их уплаты в размере 3000 рублей по чеку-ордеру № 856 от 04.09.2019 года. 

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, восстановить срок на обращение в суд. 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  от требований к Управлению ФНС России по РО о признании недействительным  решения  от 19.04.2019 года № 15-18/1467. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  от 18.02.2019 года № 2350 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                А.В. Парамонова