АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-42029/23-113-340 4 июля 2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ООО НПО «Турбулентность-ДОН» к ООО «Седа-линк», о взыскании 997 881,71 рублей, при участии: от истца – не явился, извещён; от ответчика – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере  955 139,2 рублей за поставленный товар по договору от 18 апреля 2022 г.   № МПГ00002772 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты, рассчитанную по  состоянию на 28 февраля 2023 г.  

Стороны, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим  образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не  прибыли.  

В нарушение установленного судом в определении от 9 марта 2023 г. порядка  истец не представил оригинал искового заявления, а также платёжного поручения с  отметкой банка о списании денежных средств с расчётного счета; документы,  заверенные надлежащим образом, согласно перечню приложения к исковому  заявлению; учредительные и регистрационные документы, заверенные надлежащим  образом.  

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому истец  подтверждает, что спорная сумма долга по спорному договору ему полностью оплачена  согласно платёжного поручения от 6 марта 2023 г. № 355. При этом истец пересчитал  размер неустойки на 6 марта 2023 г.  

Утонения размера исковых требований в части расчёта неустойки судом приняты.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении (!) в части исключения  (уменьшения) размера исковых требований на сумму долга, пришёл к следующим  выводам.  

Как следует из смысла положений части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса истец, обращаясь с исковым заявлением, должен  самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд  при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так  как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика. При этом истец,  являясь участником процесса, в суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание  или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека заявил об  уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до нулевого  размера, то есть полностью. Так, указанным заявлением об уменьшении истец  полностью уменьшил свои требования в связи с оплатой долга ответчиком в полном  объёме.  

Суд, рассмотрев указанное заявление, не может принять уточнение исковых  требований в части уменьшения требования о взыскании задолженности, так как по  смыслу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодека уменьшение  предполагает лишь изменение размера требования, а не фактическое прекращение  спора между сторонами и отсутствие материально-правового требования.  

Арбитражное процессуальное законодательство содержит правовой институт,  регламентирующий процессуальные действия истца при удовлетворении его исковых  требований в полном объёме, а именно путём отказа от исковых требований.  

При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148  и 150 Арбитражного процессуального кодека.  

Суд не может рассмотреть поступившее заявление об уточнении исковых  требований до нулевого размера в качестве отказа от иска, так как воля истца на отказ  от иска не усматривается.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и  оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на поставку  расходомера UFG, согласно спецификации № 1 от 4 мая 2022 г. к Договору, на общую  сумму 3 820 556,83 рублей.  

По условиям Договора, согласно спецификации покупатель производит 50%  предоплату общей стоимости спецификации, что составляет 1 910 278,42 рублей.  

Окончательный расчёт в размере 50% общей стоимости спецификации, что  составляет 1 910 278,42 рублей, покупатель оплачивает в течение 5-ти календарных  дней с даты уведомления о готовности к отгрузке.  

Срок поставки товара по условиям спецификации: 60 рабочих дней с даты  внесения покупателем предоплаты на расчётный счёт продавца.  

Первый платёж в размере 50% стоимости товара внесён покупателем 27 июня  2022 г., срок поставки составил до 20 сентября 2022 г.  

Как указывает истец, поставка осуществлена 30 сентября 2022 г., что  подтверждается подписанной сторонами ТТН от 30 сентября 2022 г. № 114.  

На момент отгрузки со склада продавца товар оплачен на 50% от его полной  стоимости. Также 25% общей стоимости товара в размере 955 139,21 рублей оплачено  через 83 календарных дня с момента отгрузки.  

Как указывает истец, на дату обращения в суд, не оплачено 25% стоимости товара  в размере 955 139,2 рублей.  

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается подписанным  сторонами актом сверки взаимных расчётов № 183 по состоянию на 10 января 2023 г., а  также письмом ответчика от 15 февраля 2023 г. № 141.  

За нарушение сторонами своих обязательств по Договору пунктами 8.2, 8.3  предусмотрена ответственность сторон в размере 1/300 действующей ключевой ставки  Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.  

Ответчиком расчёт не оспорен. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании  задолженности, так как в материалы дела представлены доказательства полного  погашения спорного долга.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и  равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330,  331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Седа-линк»  (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  НПО «Турбулентность-ДОН» (ОГРН 

<

***>):  

неустойку в размере 43 936 (сорок три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей  43 копейки;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 009 (одна тысяча  девять) рублей 62 копейки.  

2. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

3. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 9:33:00

Кому выдана Алексеев Андрей Геннадьевич