ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3819/2023

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2024 года

15АП-12021/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-3819/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее – истец, ООО «Редевелопмент») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» (далее – ответчик, ООО «Комсервис») со следующими требованиями:

устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного компанией турникета, расположенного на входе в нежилое здание по адресу: 

<

...>;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0041007:5 общей площадью 23 059 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного компанией шлагбаума по адресу: 

<

...>; устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимися в общей долевойсобственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств возведенного компанией турникета, расположенного на входе в нежилое здание по адресу: 

<

...>;

устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями с кадастровым номером 61:44:0040914:215, нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности с кадастровыми номерами 61:44:0041007:103, 61:44:0041007:46, расположенными в здании по адресу: 

<

...>, путем передачи ключей от входа в подвальное помещение;

устранить препятствия в пользовании лифтом, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, находящимся в общей долевой собственности с кадастровым номером 61:44:0041007:103 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Расчетный центр Ростова-на-Дону».

Решением суда от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением кассационного суда от 20.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 07.05.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис» взыскано130 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Редевелопмент» обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканный размер расходов чрезмерен для оплаты услуг юриста, не имеющего статуса адвоката.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - в Арбитражном суда Ростовской области, 40 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 40 000 рублей - в суде кассационной инстанции.

Факт несения истцом расходов в ходе производства по настоящему делу подтвержден представленными договорами об оказании юридических услуг№ 20230724 от 24.07.2023, № 20231017 от 17.10.2023, № 2024021 от 01.02.2024.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены платежные поручения № 115 от 02.05.2024 на сумму 50 000 рублей, № 116 от 02.05.2024 на сумму 40 000 рублей, № 117 от 02.05.2024 на сумму 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика выполнен следующий объем работы.

В суде первой инстанции: подготовлены письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, обеспечено участие в судебных заседаниях 31.07.2023, 16.08.2023, 12.09.2023. В суде апелляционной инстанции: подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в судебном заседании 21.11.2023. В суде кассационной инстанции представителем подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу.

При этом, суд пришел правомерному к выводу о том, что настоящий спор относится к числу сложных гражданско-правовых споров, о чем свидетельствует, в том числе, длительность его рассмотрения и объем представленных сторонами доказательств, а объем выполненной представителем истца работы действительно соответствует сложности дела и подтвержден надлежащими документами.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 5 000 рублей судом первой инстанции оценен как беспредметное, бездоказательное, как проявление формального подхода к обсуждению рассматриваемого ходатайства, игнорирования фактических обстоятельств несения расходов процессуальным оппонентом. Суд признал такой подход недопустимым и отклонил доводы, приведенные истцом.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК (часть 6 статьи 59 АПК).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

При этом, решение Адвокатской палаты, устанавливающее минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, используется судами при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, однако обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются как несостоятельные, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности объем выполненной представителем правовой работы, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 130 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - в суде первой инстанции,  40 000 рублей - в суде апелляционной инстанции,40 000 рублей в суде кассационной инстанции.

Таким образом, заявление ответчика о взыскании судебных расходов обоснованно удовлетворено в полном объеме.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу №А53-3819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             В.Л. Новик