АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1783/2023

город Саранск17 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи С.А. Ивченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №149959/21/13015-ИП, вынесенного 27 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска УФССП по Республике Мордовия ФИО2,

заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО4 - представителя по доверенности от 19.12.2022 со сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0026960),

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 не явилась,

от УФССП по РМ представитель не явился,

от ООО "Мордовдорстрой" представитель не явился,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее - заявитель, должник, Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП по РМ) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №149959/21/13015-ИП. 

Заявление мотивировано тем, что в оспариваемом постановлении от 27.10.2021 судебным приставом-исполнителем не указано основание для возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора; оспариваемый акт направлен должнику с нарушением сроков установленных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 22.02.2023; основания для применения к Министерству ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020 по делу №А39-4165/2020 отсутствовали, поскольку должником исполнено решение суда, а именно 29.09.2021 Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия был издан приказ №244_У "О принятии и передаче на содержание и сохранность имущества являющегося государственной казной Республики Мордовия" на основании которого принято решение о принятии от ООО "Мордовдорстрой" дробильно-сортировочного комплекса "MEТSO". 

Поскольку распоряжением Врио начальника Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранска ФИО5 от 27.12.2022 №73-р "О распределении зон обслуживания за судебными приставами-исполнителями на 2022 год" внесены изменения в сформированные зональные участки в отделении судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск и полномочия по исполнительному производству перешли от судебного пристава-исполнителя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району УФССП России по РМ ФИО3 в отзыве и в ходе судебного разбирательства требования Министерства не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, указав, что должником в срок установленный для добровольного исполнения требований, исполнительный документ не был исполнен, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 30.10.2021. Судебный пристав-исполнитель указал на пропуск заявителем предусмотренного законодательством десятидневного срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, УФССП по РМ,  ООО "Мордовдорстрой" надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления представителей в судебное заседание не направили. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.07.2020 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу №А39-4165/2020 вынесено решение об обязании Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия забрать хранящееся у общества с ограниченной ответственностью "Мордовдорстрой" имущество на основании договора хранения №7 от 24.01.2006 (пункт 2 Приложения №1 к договору) в виде дробильно-сортировочного комплекса "MEТSO".

19.02.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 на основании исполнительного листа №ФС 031600243, выданного 26.11.2020 на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №16640/21/13015-ИП (постановлением №13015/21/66075). 

В пункте 2 постановления №13015/21/66075 должнику указано, что требования по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

16.03.2021 Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 07.07.2020 по делу №А39-4165/2020. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 №13015/21/97176 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №16640/21/13015-ИП отложены на срок с 17.03.2021 по 31.03.2021 включительно. 

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2021 по делу №А39-34165/2020 Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения Арбитражного суда от 07.07.2020 по делу №А39-4165/2020 было отказано.

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем направлен должнику запрос №13015/21/238404 о предоставлении сведений и документов, подтверждающих факт исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.07.2020.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия в письме от 30.08.2021 №1730 сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что проводится работа по приему имущества.

15.09.2021 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13015/21/275396 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. 

В письме от 11.10.2021 №1944 Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия проинформировал судебного пристава - исполнителя об исполнении решения арбитражного суда. В частности представил приказ и.о. председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия ФИО6 от 29.09.2021 №244-У "О принятии и передаче на содержание и сохранность имущества, являющегося государственной казной Республики Мордовия", в соответствии с которым ГБУ РМ "Фонд имущества" приказано принять от ООО "Мордовдорстрой" имущество - дробильно-сортировочный комплекс "MEТSO" в государственную казну Республики Мордовия с оформлением акта приема-передачи. 

Поскольку требования исполнительного документа были выполнены, постановлением от 26.10.2021 №13015/21/328519 судебный пристав-исполнитель исполнительное производство №16640/21/13015-ИП окончил.

27.10.2021 судебным приставом - исполнителем на основании постановления №13015/21/275396 от 15.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб., возбуждено исполнительное производство №149959/21/13015-ИП (постановлением №13015/21/328794). 

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 24.10.2022 №296-УГ "Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 №187-УГ" Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия переименован в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 29.11.2022 внесена запись №2221300634718. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2021 №№13015/21/328794 о возбуждении исполнительного производства №149959/21/13015-ИП на основании постановления №13015/21/275396 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 50000 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Буквальное содержание статьи 112 Закона №229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления. 

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как судом установлено, 15.09.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление №13015/21/275396 о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный в срок. 

Часть 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 той же статьи Закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается. 

Как следует из материалов дела 27.10.2021 судебный пристав-исполнитель на основании постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. вынес постановление №№13015/21/328794 о возбуждении исполнительного производства №149959/21/13015-ИП.

В качестве основного довода заявитель указал на то, что оспариваемый акт направлен должнику с нарушением сроков установленных пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - 22.02.2023.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

В части 2.1 статьи 14 Закона №229-ФЗ установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу пункта 4 части 2 статьи 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

На основании пункта 1 Правил №606 извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Пунктом 3 Правил №606 установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом из материалов исполнительного производства установлено что:

- постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. от 15.09.2021 №№13015/21/275396 направлено должнику через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 18.10.2021, о чем свидетельствует скриншот из системы АИС ФССП, имеющийся в материалах дела,

- постановление №13015/21/328794 от 27.10.2021 о возбуждении исполнительного производства №149959/21/13015-ИП направлено должнику через единый портал государственных услуг (ЕПГУ) и получено последним 30.10.2021, о чем свидетельствует скриншот из системы АИС ФССП, имеющийся в материалах дела.

Таким образом, 30.10.2021 заявитель располагал информацией о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №149959/21/13015-ИП 

В письменном возражении на заявление судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала на пропуск заявителем предусмотренного законодательством срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений судебных приставов-исполнителей, его действия (бездействие).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021 получено заявителем 30.10.2021, последний день для подачи заявления в арбитражный суд приходится на 16 ноября 2021 года.

Однако, рассматриваемое заявление Министерство подало в Арбитражный суд Республики Мордовия нарочно только 06 марта 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя не заявлено.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы процессуального права, суд пришел к заключению о том, что заявитель без уважительных причин обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском предусмотренного действующим законодательством об исполнительном производстве срока.

Документальные доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с настоящим заявлением, в материалы дела не представлены.

Пропуск срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельными и достаточными основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением заявителя, что в оспариваемом акте не указано за неисполнение какого исполнительного документа взыскивается исполнительный сбор, поскольку в вводной части оспариваемого  постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021 указано что исполнительное производство возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя  №13015/21/275396 от 15.09.2021 выданного Отделением судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 50000 руб. 

В свою очередь, в постановлении о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000 руб. от 15.09.2021 №№13015/21/275396 в качестве основания указан исполнительный лист ФС №031600243 от 26.11.2020, выданный Арбитражным судом Республики Мордовия.

На основании части 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и не оспаривается заявителем, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера №13015/21/275396 от 15.09.2021 заявителем не оспорено и не признано недействительным в предусмотренном законом порядке.

На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал информацией о получении должником постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что разрешение вопроса о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела выходит за предмет рассматриваемого спора. Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 №309-КГ18-201. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.10.2021 по взысканию исполнительского сбора принято на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое является действующим и в надлежащем порядке незаконным не признано.

Доказательства нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов Министерства в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №149959/21/13015-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем 27.10.2021, подлежат отклонению.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать Министерству земельных и имущественных отношений Республики Мордовия в удовлетворении заявленного требования.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.ФИО7