ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-1226/2024

город Воронеж

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., 

судей Миронцевой Н.Д.   Пороника А.А..,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Зверевой М.А.,  

при участии в судебном заседании: 

от публичного акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный 

комбинат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;  от индивидуального предпринимателя ФИО1:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный  комбинат» на решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.05.2024 по делу № А14-1226/2024 по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 471 900 руб. основного  долга, 163 350 руб. убытков, 31 259, 85 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 15.01.2024,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного денежного обогащения за период с 16.01.2024 по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный  комбинат» (далее – ПАО «БШГК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  ответчик) о взыскании 471 900 руб. основного долга, 163 350 руб. убытков в  виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по  совершенной взамен сделке, 31 259, 85 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 15.01.2024,  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму  неосновательного денежного обогащения за период с 16.01.2024 по день  фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024  заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в  пользу ПАО «БШГК» взыскано 471 900 руб. неосновательного обогащения,  36 300 руб. убытков, 23 948, 32 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 15.09.2023 по 15.01.2024, с  продолжением начисления процентов по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства. В удовлетворении остальной части  требований судом отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ПАО «БШГК» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части  взыскания с ответчика убытков в размере 36 300 руб. и принять по делу в  указанной части новый судебный акт.  

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец указывает на то, что  судом первой инстанции неправомерно из суммы убытков была исключена  сумма налога на добавленную стоимость, поскольку ПАО «БШГК»  применяет упрощенную систему налогообложения и не является  плательщиком НДС, в связи с чем не может принимать к вычету сумму  предъявленного ему НДС в цене товара по заключенной замещающей сделке.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение  суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части отказа во  взыскании убытков в заявленном размере, а от истца не поступило заявления  о пересмотре решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Воронежской области от 14.05.2024 лишь в обжалуемой части.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции 23.09.2024 своих представителей не направили, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей  123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не  явившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  основании для отмены решения суда в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 между ПАО «БШГК»  (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки   № 2023/06 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался  поставлять товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях,  определенных договором.  

Поставка товара по договору должна была осуществляться в  обеспечение государственного оборонного заказа во исполнение  государственного контракта №  2324180204592007722377866/0195400000223000384 от 07.08.2023, что было  сторонами оговорено в пункте 1.2 договора.  

В силу пункта 2.3 договора покупатель производит предварительную  оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика согласно счету.  

В соответствии с пунктом 2.4 договора отгрузка товара в адрес  покупателя осуществляется в срок, указанный в спецификации. Факт  отгрузки товара подтверждается универсальным передаточным документом с  подписью ответственного лица и почтовыми (багажными) квитанциями.  

К договору сторонами была подписана спецификация № 1 от  01.08.2023, в соответствии с которой поставщик обязался поставить  покупателю товар – «Кнопка фиксатор к м-30» в количестве 36 750 шт. по  стоимости 15,6 руб./шт. и общей стоимостью 573 300 руб. 55 % указанного  товара должно было быть поставлено в срок до 15.09.2023, оставшиеся 45 %  в срок до 30.11.2023.  

Платежным поручением № 619 от 03.08.2023 ПАО «БШГК» произвело  полную оплату товара, согласованного в спецификации № 1 от 01.08.2023 в  размере 573 300 руб. Однако, ИП ФИО1 товар был поставлен  частично 10.10.2023 – 6 500 шт. на сумму 101 400 руб., что подтверждается  универсальным передаточным документом от 10.10.2023 № 541.  

20.11.2023 истцом в адрес ответчика направлялось письмо (от  15.11.2023 № 15-15/2-237), в котором ПАО «БШГК» указывало поставщику  на наличие неисполненных по договору обязательств, а также сообщало о  том, что просрочка поставки товара приводит к срыву сроков поставки  товара по государственному контракту, во исполнение которого заключался  договор, из-за чего с ПАО «БШГК» будет взиматься пеня за каждый день  

просрочки. В связи с указанными обстоятельствами истец просил ответчика  восполнить недопоставку товара в рамках первой партии в количестве 13 712  руб. и поставить вторую партию в установленный договором срок – до  30.11.2023.  

В связи с тем, что поставка товара не была осуществлена в  согласованные в договоре сроки, 20.12.2023 ПАО «БШГК» направило в адрес  ИП ФИО1 уведомление (от 19.12.2023 № 15-15/2-291) об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки с 25.12.2023 и  потребовало возвратить предварительную оплату в размере 471 900 руб. и  уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.  

09.01.2024 между истцом (покупатель) и ООО «Ивановский  машиностроительный завод» (поставщик) был заключен договор поставки   № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель –  принять и оплатить продукцию (товар), указанную в спецификации. Как  следует из пункта 1.3 договора поставки № 1 от 09.01.2024, он заключен в  целях обеспечения исполнения государственного контракта ИГК  2324180204592007722377866.  

Наименование, количество, цена товара, сроки поставки и общая сумма  поставляемого товара в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора поставки   № 1 от 09.01.2024 согласовываются его сторонами в спецификации.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 1 от 09.01.2024  технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать  параметрам согласно приложенному чертежу (приложение № 2 к договору).  

В спецификации № 1 от 09.01.2024 к договору поставки № 1 от  09.01.2024 ПАО «БШГК» и ООО «Ивановский машиностроительный завод»  согласована поставка товара «Кнопка-фиксатор артикул 106751» в  количестве 33 500 шт. по стоимости 21 руб./шт. и общей стоимостью 703 500  руб. Оплата указанного товара должны производится истцом частями: 50 %  стоимости товара – в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета,  50% - до отгрузки второй партии товара.  

В приложении № 2 к договору поставки № 1 от 09.01.2024 ПАО  «БШГК» и ООО «Ивановский машиностроительный завод» утвержден  чертеж поставляемого изделия.  

Платежным поручением от 11.01.2024 № 9 ПАО «БШГК» осуществило  оплату части товара по договору поставки № 1 от 09.01.2024 в размере  351750 руб.  

Полагая, что ответчиком неправомерно удерживается сумма  полученной предварительной оплаты, а также, что в связи с заключением  договора с новым поставщиком – ООО «Ивановский машиностроительный  завод» истец понес убытки, ПАО «БШГК» обратилось в арбитражный суд с  требованиями по настоящему делу.  

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков  по замещающей сделке, суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости исключения из суммы заявленных убытков суммы налога на  

добавленную стоимость, исчисленного при приобретении истцом товаров по  замещающей сделке, поскольку ПАО «БШГК» имеет право на вычет  соответствующих сумм налога в порядке, установленном налоговым  законодательством.  

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не  может согласиться с указанным выводом суда области в связи со  следующим.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил  предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил  требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о  доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе  приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на  поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.  

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других  лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований  покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании  товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524  ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после  расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом  покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар  взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить  продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между  установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке  

Обязанность по возмещению убытков, возникших в связи с  ненадлежащим исполнением обязательств, также предусмотрена статьей 393  ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло  его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный  договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в  виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и  ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора,  заключенного взамен прекращенного.  

Исходя из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ риски изменения  цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону,  неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его  досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в  судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения  обязательства.  

По общему правилу, исключается как неполное возмещение  понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя  вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя  и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но  компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В  противном случае создавались бы основания для неоднократного получения  потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно,  извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института  возмещения вреда.  

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей  стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам,  услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего  исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение  имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно,  исключает применение статьи 15 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №  2852/13.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом была  заключена замещающая сделка – договор поставки № 1 от 09.01.2024 с  поставщиком ООО «Ивановский машиностроительный завод».  Необходимость её заключения была обусловлена ненадлежащим  исполнением договора поставки № 2023/06 от 01.08.2023 ответчиком,  которые не осуществил поставку части согласованных с истцом товаров в  количестве – 30 250 шт.  

Стоимость единицы товара «Кнопка-фиксатор артикул 106751»  согласно спецификации № 1 к договору поставки № 1 от 09.01.2024  составила 21 руб./шт, в том числе НДС.  

В то же время стоимость аналогичного товара по договору поставки №  2023/06 от 01.08.2023, заключенному между истцом и ответчиком,  составляла 15,6 руб. (без НДС).  

Таким образом, разница между стоимостью 30 250 шт. товара, которую  ПАО «БШГК» должно было оплатить ИП ФИО1, и стоимостью,  

которую истец должен оплатит по замещающей сделке, составила 163 350  руб.  

При проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной  инстанции были истребованы сведения у налогового органа, в котором ПАО  «БШГК» состоит на учете – Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 7 по Нижегородской области, о том, являлось ли  публичное акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный  комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) плательщиком НДС в  2024 году.  

Согласно поступившей от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 7 по Нижегородской области информации, публичное  акционерное общество «Богородский швейно-галантерейный комбинат»  (ИНН 

<

***>) с 01.01.2022 применяет упрощенную систему  налогообложения.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтверждаются  полученной от налогового органа информацией.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации,  применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются  налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  

Положениями ст. 171 НК РФ закреплено право плательщика НДС  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые  вычеты, включая суммы предъявленного налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) НДС.  

Одновременно, не являясь плательщиком НДС в силу применения  указанного специального режима налогообложения, истец лишен  возможности воспользоваться правом на применение налоговых вычетов в  отношении предъявленной ему ООО «Ивановский машиностроительный  завод» суммы НДС в составе стоимости поставленного товара.  

На основании изложенного, правовые основания для исключения  суммы НДС из размера заявленных требований убытков по замещающей  сделке в данном случае отсутствуют.  

В указанной связи приведенная заявителем апелляционной жалобы  ссылка на неверный расчет суммы НДС не имеет правового значения.  

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с  ответчика убытков в размере 163 350 руб. и о наличии оснований для  удовлетворения указанных требований истца в полном объеме.  

Поскольку судом области указанное требование истца удовлетворено  частично, то решение Арбитражного суда Воронежской области от  14.05.2024 по делу № А14-1226/2024 подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении исковых требований о взыскании 127 050 руб. убытков с  принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в  указанной части.  

Таким образом, апелляционная жалоба публичного акционерного  общества «Богородский швейно-галантерейный комбинат» подлежит  удовлетворению.  

Одновременно, нарушений, влекущих отмену состоявшегося судебного  акта по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не  допущено.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

ПАО «БШГК» при обращении в суд приложило платежное поручение  от 12.01.2024 № 21 об оплате государственной пошлины на сумму 16 330,2  руб. Оплаченный размер государственной пошлины соответствует сумме  исковых требований.  

Поскольку с учетом результатов рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции признаны обоснованными требования истца на  сумму 659198,32 руб., размер судебных расходов по уплате государственной  пошлины, подлежащих отнесению на ответчика, составит 16150,86 руб.  (659198,32 * 16 330 / 666 509,85). С учетом взысканной судом с ответчика в  пользу истца суммы судебных расходов – 13 037,87 руб., дополнительно  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3113 руб. (16150,86 –  13 037,87).  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также результата  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в виде государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая в полном объеме  удовлетворена апелляционным судом, подлежат отнесению на  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Богородский швейно-галантерейный комбинат» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2024 по  делу № А14-1226/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований  о взыскании 127 050 руб. убытков отменить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Богородский швейно-галантерейный  комбинат», Нижегородская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  127 050 руб., 3113 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение дела судом первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате  

государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

 А.А. Пороник