АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-19728/2024

г. Калуга

16 октября 2025 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Сладкопевцевой Н.Г., рассмотрев путём использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ-ТЕРМИНАЛ» на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А14-19728/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Топливный Интегратор» (далее – истец, ООО «АТИ») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум-Терминал» (далее – ответчик, ООО «Премиум- Терминал») о взыскании 132 800 руб. убытков (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Премиум-Терминал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон регулируются заключенным истцом и ответчиком договором хранения, а не договором поставки, заключенным между истцом и его контрагентом на бирже в соответствии с Правилами проведения торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СП6МГСБ», в связи с чем, суды необоснованно пришли к выводу о наличии у  

ООО «Премиум-Терминал» обязательства по отправке порожних цистерн, которое ответчик в рамках заключённого с истцом договора на себя не принимал.  

Как полагает заявитель, период времени после направления уведомления перевозчику о готовности порожнего вагона к уборке и подачи вагона на границу путей необщего пользования ответчика и ЗАО «ВПЖТ» до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции назначения на основании документов, оформленных владельцем вагона, не может включаться в срок нахождения (оборота) вагонов у ответчика, так как в силу прямого указания закона и условий договора после их разгрузки грузополучатель обладает только полномочиями по уведомлению перевозчика о готовности вагона к уборке.  

При этом ответчик не имеет никаких прав на распоряжение порожними вагонами и их отправку со станции назначения, соответственно, не может считаться нарушившим договорные обязательства.  

Следовательно, с момента получения ОАО «РЖД» уведомления от ответчика о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке, обязанности ответчика по передаче порожнего вагона перевозчику, по мнению заявителя, считаются исполненными.  

Ответчик отмечает, что истец не является владельцем вагона (уполномоченным собственником лицом), а потому не мог поручить хранителю (грузополучателю) заключить договор перевозки порожнего вагона и предъявить перевозчику порожние вагоны к отправке. В свою очередь хранитель (грузополучатель, ООО «Премиум-Терминал») не являясь ни собственником вагонов, ни их владельцем, не мог в силу положений транспортного законодательства заключить с перевозчиком договор на их перевозку.  

Заявитель обращает внимание на то, что для установления факта наличия вины ответчика в простое вагонов суд не исследовал причины их возникновения, поскольку согласно актам общей формы, оформленным ОАО «РЖД» на лсд. ст.Подклетное Юго-Восточной железной дороги, вагоны, в отношении которых истцом заявлены убытки, простаивали вследствие превышения технических и технологических норм на принятие железнодорожной станцией: Зелецино Горьковская ж.д., отсутствия локомотива перевозчика, запрета погрузки по телеграмме ОАО «РЖД», что подтверждает отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности виде взыскания убытков.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что из предъявленного искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается фактическое несение истцом расходов по удовлетворению претензий, предъявленных истцу его поставщиками, так как отсутствуют доказательства удовлетворения претензий и оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов.  

Кроме того, ответчик указывает, что к участию в деле необоснованно не были привлечены участники процесса перевозки груза, а именно: Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД», а также ЗАО «ВПЖТ», которым оказываются услуги по подаче/уборке вагонов на путь/с пути необщего пользования ООО «Премиум-Терминал».  

В отзыве на кассационную жалобу истец оспаривает правомерность доводов заявителя и просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

По мнению истца, условия заключённого договора от 22.07.2021 № 22/07/21, а также аналогичные положения Правил торгов не лишают ответчика возможности  

исключить период сверхнормативного простоя при отсутствии перевозочных документов из расчета требований по претензиям на основании комплекта документов, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике.  

Кроме того, истец отмечает, что в материалы дела ООО «АТИ» представлен расчет убытков по каждому вагону, подлежащих возмещению ответчиком, с указанием исходящих и входящих претензий, номеров вагонов, железнодорожных накладных на груженый рейс, дат отправления, прибытия и оформления порожних вагонов-цистерн к перевозке, размера задолженности по претензиям, а также фактическая дата сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата (дата уборки вагона), даты начала и окончания сверхнормативного простоя в отсутствие вины грузополучателя.  

Согласно ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.  

В соответствии с ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Изучив материалы дела, с учетом особенностей, установленных ст. 288.2 АПК РФ, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на неё, суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему спору судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2021 между ООО «АТИ» (поклажедатель) и ООО «Премиум-Терминал» (хранитель) заключен договор хранения нефтепродуктов № 22/07/21, в соответствии с п. 1.1 которого хранитель обязуется производить прием, слив, хранение и отпуск нефтепродуктов, переданных ему поклажедателем, либо нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю и пришедших в адрес хранителя (товар) в течение срока действия договора.  

Согласно п. 2.2 договора, хранитель обязуется обеспечить за счёт поклажедателя оказание услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, а также осуществление погрузочно-разгрузочных работ, подачу и уборку ж/д цистерн.  

В силу п. 3.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2021) хранитель обязуется обеспечить чтобы срок нахождения (использования) цистерн у хранителя на станции назначения не превышал 2-х суток. Срок нахождения у хранителя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию  

назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными хранителем в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования хранителем перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).  

Из п. 4.1 договора следует, что в стоимость услуг хранителя входят расходы по приёму товара на хранение, сливу, хранению, отпуску товара с хранения, а также расходы на погрузочно-разгрузочные работы и подачу-уборку ж/д цистерн на/с пути необщего пользования ЗАО «ВПЖТ» до места хранения и обратно.  

На основании п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что хранитель несет ответственность за нарушение нормативных сроков осуществления грузовых операций на пути необщего пользования ООО «Премиум Терминал».  

Хранитель не несет ответственность за простой вагонов в случаях, когда сверхнормативный простой вагонов-цистерн произошел по обстоятельствам, не зависящим от хранителя:  

- ограничение перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);  

- временное прекращение перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);  

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;  

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны.  

В соответствии с п. 5.4 договора штрафы за сверхнормативный простой ж/д цистерн, возникшие по вине хранителя, возмещаются хранителем, штрафы за сверхнормативный простой ж/д цистерн, возникшие не по вине хранителя, возмещаются поклажедателем.  

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что спорный договор по своей правовой природе является договором хранения.  

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  

которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Как свидетельствуют материалы дела, спорные правоотношения возникли между сторонами из договора оказания услуг, поэтому в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ спорный договор подлежит отнесению к смешанному договору, содержащему элементы договора хранения и оказания услуг.  

Судом установлено, что третьими лицами в адрес истца были предъявлены претензии с требованиями о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов, срок оборота которых установлен условиями договоров поставки.  

Получив информацию о фактах сверхнормативного оборота вагонов, истец перепредъявил требования по заявленным поставщиками претензиям ответчику, направив в его адрес 13 претензий о возмещении убытков виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета требований и копии входящей претензии с приложениями: № АТИ22И-0000144 от 11.02.2022, № АТИ22И0000302 от 04.03.2022, № АТИ22И-0000353 от 16.03.2022, № АТИ22И0000618 от 18.04.2022, № АТИ22И-0000940 от 30.06.2022, № АТИ22И0001037 от 05.07.2022, № АТИ22И-0001059 от 05.07.2022, № АТИ22И0001081 от 05.07.2022, № АТИ22И-0001647 от 31.10.2022, № АТИ23И0000147 от 23.01.2023, № АТИ23И-0000260 от 06.02.2023, № АТИ23И0000391 от 13.03.2023, № АТИ24И-0000418 от 14.03.2024.  

Содержащиеся в претензиях требования о возмещении убытков в размере 132 800 руб. за сверхнормативное использование вагонов ответчиком не исполнены.  

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Уставом железнодорожного транспорта (далее - УЖТ), пришли к выводу о наличии правовых оснований об удовлетворении исковых требований ООО «АТИ» и взыскания убытков с ООО «Премиум-Терминал» в пользу ООО «АТИ» в размере 132 800 рублей.  

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом не выяснены и должным образом не исследованы существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу данной правовой нормы, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего спора заявил к ответчику требование о возмещении убытков, возникших, по его мнению, в связи с предъявлением к нему требований о взыскании штрафных санкций третьими лицами (поставщиками).  

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия в определении момента, с наступлением которого условия договора оказания услуг связывают окончание установленного договором срока оборота вагонов.  

С позиции истца, срок оборота вагонов определяется по дату отправления подвижных вагонов (цистерн) со станции назначения (отправления), что корреспондирует Правилам торгов и условиям договора поставки.  

В свою очередь, ответчик определяет данный момент датой подачи вагонов на границу путей необщего пользования истца с ЗАО ««ВПЖТ» и направления уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке.  

В вопросе о том, с какого момента начинает исчисляться данный срок, спор между сторонами отсутствует.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.  

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии состава, необходимого для гражданско-правовой ответственности.  

Разрешая спор по существу и исходя из условий п. 3.1.2 спорного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2021), суд пришел к выводу о том, что ответчик превысил установленные договором сроки оборота вагонов, что послужило причиной предъявления поставщиками в адрес покупателя (истца) требований о взыскании штрафа, который заявлен к взысканию ответчику в рамках настоящего спора.  

В соответствии с условиями п. 5.4 договора ответчик принял на себя обязательство по возмещению истцу штрафов за сверхнормативный простой ж/д цистерн, возникших по его вине.  

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции наличие самой этой обязанности не оспаривал, поскольку в указанном договоре отсутствует условие, в котором сторонами была определена самостоятельная мера ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение ответчиком сроков оборота цистерн на станции назначения.  

Материалами дела установлено, что между ООО «Премиум-Терминал» (хранитель) и ООО «АТИ» (поклажедатель) от 22.07.2021 заключен договор хранения нефтепродуктов № 22/07/21, согласно п. 3.1.2 которого хранитель принял на себя обязательства обеспечить срок нахождения цистерн у хранителя на станции назначения не более 2-х суток.  

Срок оборота цистерн определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно штемпелю на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Согласно заключенному договору на возмездное оказание транспортных услуг между ООО «Премиум-Терминал» и ЗАО «ВПЖТ» последний после завершения грузовой операции производит прием порожних вагонов и их передачу перевозчику (ОАО «РЖД») путем выставления на выставочные пути общего пользования.  

После окончания выгрузки (слива) цистерн и приема их от грузополучателя - ООО «Премиум-Терминал» на основании его уведомления цистерны в порожнем состоянии были возвращены локомотивом ЗАО «ВПЖТ» на принадлежащий ему выставочный путь, где были переданы ОАО «РЖД» на основании уведомления (форма ГУ-26) о готовности вагонов к уборке.  

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, согласно договору возмездного оказания транспортных услуг, заключенному между ЗАО «ВПЖТ» и ООО «Премиум-Терминал», прием порожних вагонов (после завершения грузовой операции) на пути необщего пользования ЗАО «ВПЖТ» для постановки на выставочные пути общего пользования производится локомотивом ЗАО «ВПЖТ».  

В дальнейшем вагоны с выставочных путей ЗАО «ВПЖТ забираются локомотивом перевозчика - ОАО «РЖД».  

Разрешая настоящий спор, суд при установлении оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов применил положения Правил торгов и пришёл к выводу, что предъявленные поставщиками истцу (покупателю) штрафы за сверхнормативный простой вагонов вызваны нарушением обязательств со стороны ответчика.  

Кроме того, суд со ссылкой на п. 5.3 договора исходил из того, что указанные в представленных ответчиком актах общей формы причины задержки возврата порожних вагонов не исключают наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.  

При этом определение истцом срока оборота вагонов и расчет штрафа суд признал соответствующим условиям заключенного между сторонами договора оказания услуг.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.  

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.  

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Исходя из разъяснений, отражённых в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно п. 3.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.07.2021) хранитель обязуется обеспечить, что бы срок нахождения (использования) цистерн у хранителя на станции назначения не превышал 2-х суток.  

 Срок нахождения у хранителя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.  

Следовательно, применительно к указанному п. 3.1.2 договора определён именно период нахождения (оборота) цистерн у исполнителя в качестве оснований наступления его ответственности в рамках заключенного с истцом договора.  

При разрешении спора суд в нарушение требований ст. 431 ГК РФ не дал соответствующего толкования условию п. 3.1.2 спорного договора, с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений относительно конечного момента срока оборота вагонов в целях установления просрочки исполнения обязательства со стороны грузополучателя.  

Кроме того, суд не учел, что Правила торгов распространяют своё действие исключительно на продавцов и покупателей - участников торгов, сделки между которыми заключаются в ходе биржевых торгов в Секции «Нефтепродукты» (п. 2.2 Правил торгов), вследствие чего разногласия сторон не были разрешены.  

Сделка по хранению нефтепродуктов между ООО «АТИ» и ООО «Премиум- Терминал» в ходе биржевых торгов не заключалась, в связи с чем договором от 22.07.2021 № 22/07/21 предусмотрены иные, отличные от Правил торгов условия,  

касающиеся вопросов порядка использования и оборота вагонов (п.п. 3.1.2, 4.1, 5.3, 5.4 договора).  

При этом, суд не исследовал вопрос о порядке определения срока оборота вагонов и просрочки их возврата в отношениях по поставке нефтепродуктов, возникших на основании договора поставки, что имеет существенное значение, поскольку предъявленный покупателем иск о взыскании убытков связан с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.  

Делая вывод о наличии оснований для взыскания убытков, суд не оценил условия договора поставки и договора оказания услуг (в качестве элемента договора хранения) в части определения срока оборота вагонов с точки зрения их соотносимости, что могло привести к неправомерному возложению на исполнителя ответственности за сверхнормативный простой вагонов, обязательств по исполнению которых ответчик на себя не принимал, то есть без учета установленных договором хранения от 22.07.2021 № 22/07/21 условий об определении срока оборота вагонов.  

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд не определил, соответствует ли период оборота вагонов и условия его определения по договору хранения соответствующим условиям договоров поставки, на основании которых истец несет ответственность перед своими контрагентами и заявляет к ответчику требования по настоящему делу.  

Суд также не дал оценки правомерности возражений ответчика о том, что его обязательства по возврату порожних цистерн считаются исполненными в момент подачи уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке и датой подачи вагонов на границу путей необщего пользования истца с ЗАО «ВПЖТ» исходя из того, что завершение срока оборота вагонов условия спорного договора связывают с моментом передачи порожних вагонов перевозчику, а не с моментом его уведомления.  

Материалами дела установлено также, что в договорных отношениях на оказание транспортных услуг с ответчиком состоит ЗАО «ВПЖТ» с использованием путей и локомотивом которого производится перемещение порожних вагонов на выставочные пути общего пользования для передачи ОАО «РЖД».  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суд не дал должной правовой оценки возражениям ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с него убытков в виде штрафа, предъявленного покупателю (истцу) его контрагентами в соответствии с договором поставки, стороной которого он не является.  

Суд не рассмотрел также доводы ответчика о том, что факт нарушения с его стороны договорных обязательств по обороту вагонов с учетом условий п.п. 3.1.2, 4.1, 5.3, 5.4 отсутствует, поскольку не доказано наличие просрочки, допущенной по его вине.  

Взаимоотношения между грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, владельцами железнодорожного подвижного состава, перевозчиками и владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования при эксплуатации и обслуживании железнодорожных путей необщего пользования урегулированы Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей  

необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26).  

В соответствии с пунктом 4.3 Правил № 26 предусмотрено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

В случаях, если по прибытии составов или групп вагонов (груженых или порожних) грузоотправители, грузополучатели или обслуживающий грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владелец железнодорожного пути необщего пользования выполняют своими средствами технологические операции, которые являются обязанностью перевозчика, время на выполнение этих операций не включается в оплачиваемое время пользования вагонами. Продолжительность этих операций оговаривается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.  

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления. Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности (пункт 4.5. Правил № 26).  

В силу пункта 1 параграфа 3.2 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р, книга уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2а (ГУ-2а-ВЦ) заполняется представителем перевозчика на основании телефонного, письменного (формы ГУ-26-ВЦ) или электронного уведомления, поступившего от владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования при завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь. Порядок подачи уведомлений устанавливается договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.  

В соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-26-ВЦ заполняется представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с договором.  

Следовательно, после завершения грузовой операции и постановки вагона на выставочный путь для передачи перевозчику, владелец железнодорожного пути необщего пользования обязан уведомить перевозчика о завершении грузовой операции и возврате вагона на выставочный путь.  

Однако, суд не установил, когда ответчиком было исполнено предусмотренное п. 3.1.2 договора обязательство по возврату перевозчику порожних вагонов для отправки со станции назначения.  

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции, следует, что отправку порожних вагонов-цистерн со станции назначения осуществляет собственник вагонов.  

Таким образом, суд не выяснил, подлежит ли учету в сроке оборота вагонов, установленном спорным договором, период после подачи ЗАО «ВПЖТ» порожних вагонов на выставочный путь общего пользования до даты их отправления перевозчиком со станции назначения, с учетом того, что ответчик выполняет функции исключительно по уведомлению перевозчика о готовности уборки порожних вагонов и, по его утверждению, не обладает правами на их отправку.  

Учитывая изложенное, при новом рассмотрении спора надлежит проверить обоснованность возражений ответчика о том, что с момента получения ОАО «РЖД» уведомления готовности вагонов к уборке, обязанности ответчика по передаче порожнего вагона перевозчику считаются исполненными.  

ООО «Премиум-Терминал» в качестве возражений на иск ссылалось на то, что им были своевременно поданы уведомления о готовности вагонов к уборке, что подтверждается, в том числе информацией о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, содержащейся в ведомостях подачи/уборки вагонов, оформленных перевозчиком и представленных в материалы дела.  

Вместе с тем, надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана.  

Следовательно, суд не определил, имеется ли со стороны ответчика нарушение срока оборота вагонов, с учётом условий, установленных п. 3.1.2 заключенного с ответчиком договора.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены участники процесса перевозки, а именно: Юго-Восточная железная дорога - филиал ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ» также заслуживает внимания, поскольку услуги по подаче/уборке вагонов на путь необщего пользования ЗАО «ВПЖТ» оказываются последним, а уборка вагонов с выставочных путей общего пользования осуществляется ОАО «РЖД», в связи с чем оборот вагонов, прибывших в адрес ООО «АТИ» на жд. ст. Подклетное документально сопровождался перевозчиком - ОАО «РЖД» и владельцем пути необщего пользования - ЗАО «ВПЖТ» и грузополучателем - ООО «Премиум-Терминал».  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны без установления и исследования всех существенных для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В случае удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Юго-Восточную железную дорогу - филиал ОАО «РЖД», ЗАО «ВПЖТ» в силу ст. 277 АПК РФ суду необходимо рассмотреть вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

При новом рассмотрении спора суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства и доводы, правильно распределить бремя доказывания, предложить лицам, участвующим в деле, при необходимости представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по делу № А14-19728/2024 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

 Судья Н.Г. Сладкопевцева