АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7641/2019

г. Новосибирск

13  мая  2019 года

Резолютивная  часть   решения  объявлена      29  апреля  2019 года 

В полном  объеме   решение изготовлено       13  мая    2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А.,  при ведении протокола судебного заседания    помощником  судьи  Пачколиной А.М.,  рассмотрев  в судебном заседании дело по  иску   общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ БЕТОН" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании  563 885 руб. задолженности, 86 767 руб. 80 коп. неустойки по договору  поставки №44/2018П от 16.08.2018 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  ФИО1 (доверенность №СБ32/18  от 19.12.2018, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №09-юр  от 11.04.2019, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ БЕТОН"    (далее по тексту – Истец, ООО"СИБИРСКИЙ БЕТОН")  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным  в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации (далее – АПК  РФ) к  обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРАД"    (далее по  тексту – Ответчик,  ООО СК "СТРОЙ ГРАД")    о  взыскании   363 885 руб. 00  коп.  основного  долга  за  поставленный   товар,  105 623  руб.  22  коп.  неустойки,  всего:  469  508  руб.  22   коп.

Исковые  требования  обоснованы  неисполнением  обязательства  по  оплате  товара,  возникшего  из   договора  поставки  №44/2018П   от  16.08.2018. 

Ответчик    представил  отзыв  на   исковое   заявление,  в  котором  указал  на  то, что   расчет    неустойки  произведен   без  учета  оплаты   ответчиком      200  0000  руб. 00  коп. В   соответствии  с  ч.1     ст.333  ГК  РФ  ответчик    просил  снизить  размер  неустойки  до    50 000  руб. 00  коп.,  поскольку  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям   нарушения  обязательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что заявленные требования     подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов  дела,  16 августа 2018 года между ООО"СИБИРСКИЙ БЕТОН" (Истец) и  ООО СК «Строй Град» (Ответчик) заключен договор поставки № 44/2018П (далее – Договор), в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства поставлять в собственность Ответчика бетон, раствор (далее по тексту – Товар), в ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик обязался принять и оплатить Товар на условиях Договора.

В период с 19.08.2018 по 18.09.2018 Истец отгрузил в адрес Ответчика Товар, оказал услуги по доставке Товара, а также услуги бетононасоса на сумму 563 885,00  рублей 00 копеек. Товар и услуги были приняты Ответчиком без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с оттисками печати организации и подписями уполномоченного лица.

Согласно п. 3 Спецификаций от 16.08.2018 и п. 3 Спецификации от 24.08.2018, Покупатель обязан оплатить Товар, доставку и услуги автобетононасоса в течение 30 дней с момента поставки товара. Однако со стороны Ответчика обязательства по оплате Товара, поставленного с 19.08.2018 по 18.09.2018, исполнены не были. 

06.03.2019 Ответчик добровольно оплатил основной долг по Договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 71 от 06.03.2019.

10.04.2019 Ответчик также добровольно оплатил основной долг по Договору в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № 122 от 10,04.2019.

С  учетом  изложенного,   суд  удовлетворил  ходатайство  Истца  об  уточнении   исковых требований в части взыскания суммы основного долга, которая   составляет 363 885  рублей 00 копеек,  а  также   Истцом  сделан   перерасчет  неустойки,  сумма   которой   составляет  105 623  руб.  22  коп.  за  период  просрочки  с   19.09.18  по    10.04.2019   согласно  расчета  неустойки  по  состоянию  на     10.04.2019,  приложенного  Истцом  к  ходатайству  об  уточнении  исковых  требований  в   порядке     ст.49  АПК  РФ.   

В соответствии с правилами ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7.2 Договора, в случае возникновения задолженности у Покупателя перед Поставщиком, Поставщик вправе требовать оплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70  АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела возражений Ответчика на исковое заявление, а также непредставления Ответчиком доказательств   оплаты  товара, суд полагает исковые требования   обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Итого, с учетом уточнения суммы основного долга по договору и суммы начисленной неустойки, общая сумма долга Ответчика   составляет 469 508  рублей 22 копейки, из которых 363 885  рублей 00 копеек - сумма основного долга по Договору поставки; 105 623  рубля 22 копейки - неустойка за нарушение срока оплаты.

  Ответчик добровольно оплатил основной долг в размере 200 000руб. после принятия судом искового заявления к производству, сумма судебных расходов по оплате  государственной пошлины не подлежит.

15.04.2019 в предварительном судебном заседании Ответчиком предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на неверный расчет неустойки и предоставлен контррасчет неустойки.

 Суд не согласен с предоставленным Ответчиком контррасчетом неустойки по следующим основаниям.

Из предоставленного контррасчета видно, что разница в расчетах неустойки Истцом и Ответчиком заключается в количестве дней просрочки - в контррасчете Ответчика количество дней просрочки по каждому периоду указано на 2 дня меньше, чем в расчете Истца. Как пояснил в предварительном судебном заседании представитель Ответчика, для расчетов он использовал специальную программу в сети Интернет.  Однако, механический же подсчет количества дней с использованием календаря совпадает с количеством дней просрочки, указанным в расчете Истца.

Доводы Ответчика о том, что расчет неустойки на 10.04.2019 был составлен Истцом без учета поступивших от Ответчика 200 тыс.руб. не соответствует действительности,

В своем уточнении исковых требований от 10.04.2019 Истец просит уменьшить сумму основного долга  на 200 тыс. руб., которые поступили от Ответчика. При расчете неустойки поступившие суммы также учтены. Это видно из периодов начисления неустойки - с даты поступления суммы задолженности неустойка на эту сумму не начислялась и продолжала начисляться только на остаток суммы долга.

Также Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333   ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Ходатайство Ответчика о снижении неустойки  не  подлежит  удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не  могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в пункте 77 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны рекомендации, согласно которым критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть; чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки не превышает размер суммы основного долга; неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычной при заключении гражданско-правовых договоров; также необходимо учесть значительный период просрочки исполнения обязательства - более 6 месяцев, и тот факт, что в период просрочки исполнения обязательства Ответчик пользовался и полученным Товаром, и чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах,   основания для снижения размера неустойки в порядке ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Размер неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения обязательств. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не предоставлено.

Расходы по  госпошлине  суд  относит  на     ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск в пользу  общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ БЕТОН" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск     363 885 руб. 00  коп.  основного  долга,  105 623  руб.  22  коп.  неустойки,  всего:  469  508  руб.  22   коп.,  а  также   16 013  руб. 00  коп.   расходов  по  оплате  госпошлины. 

В  остальной  части   иска,  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.А. Уколов