ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15151/2023

18 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20517/2023) ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу №А56-15151/2023  (судья Карманова Е.О.), принятое 

по иску: ИП ФИО1 

к  АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ", рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 400 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.09.2020 по 18.01.2023, 25 000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за обращение к финансовому управляющему, 281 руб. 10 коп. почтовых расходов по отправке претензии, 158 руб. 80 коп. почтовых расходов по отправке искового заявления.  

Определением суда от 01.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 по делу № А56-15151/2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что добровольное исполнение решения финансового управляющего освобождает страховщика от уплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

АО  «Совкомбанк Страхование» представил отзыв на апелляционную жалобу, полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2020 в 22 час. 30 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ЗАЗ Sens, г.р.з. В003ХС716, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №4001592899 и транспортного средства Citroen C-Crosser, г.р.з. 

<

***> гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130975814 в АО «Совкомбанк Страхование». 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), номер заявки №15386.

 Виновником ДТП признан водитель автомобиля  ЗАЗ Sens, г.р.з. В003ХС716 ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство Citroen C-Crosser, г.р.з. 

<

***> принадлежащее ФИО3, получило механические повреждения. 

07.09.2020 ФИО3 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик в выплате отказал. 

02.03.2022 по инициативе ФИО3 ООО «Референс Эксперт» было составлено экспертное заключения №53 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом износа составляет 525 700 руб. 00 коп.

30.09.2022 между ФИО3 (цедентом) и истцом - ИП ФИО1 (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) №б/н, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) Первоначального кредитора к АО «Совкомбанк Страхование», АО «СОГАЗ» и Российскому Союзу Автостраховщиков по получению суммы страхового возмещения (ущерба) и иных убытков по полису ОСАГО серии ХХХ № 0130975814, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Citroen C-Crosser (гос. номер 

<

***>), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.09.2022 года с участием автомобиля Первоначального кредитора и автомобиля марки ЗАЗ Sens (гос. номер 

<

***>), гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №4001592899.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов   ФИО4 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт ФИО5)

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.12.2022 № У-22-134524/3020-009 (далее – Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 88 400 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 267 800 рублей 00 копеек.

10.01.2023 решением финансового уполномоченного по делу № №У-22- 134524/5010-012 в пользу предпринимателя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 144 800 руб. 00 коп, в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу и расходов на подачу заявления к уполномоченному отказано, требование о взыскании  неустойки удовлетворено на случай неисполнения ответчиком решения финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в течение 10 дней после его вступления в законную силу.

18.01.2023 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, что подтверждается прилагаемым платёжным поручением № 3647. 

Полагая, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от выплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора, обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения в большей степени не относящихся к страховому случаю, что установлено в рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, определившей, что заявленные повреждения зафиксированные участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных органов не связаны с заявленным дорожно-транспортным происшествием, принимая во внимание, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик в срок, установленный в решении финансового уполномоченного произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом, в связи с чем, признал необоснованными заявленные требования.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон N 40-ФЗ, закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, отказ ответчика  в выплате страхового возмещения обусловлен выводами эксперта-техника ФИО6, изложенными в Заключении специалиста № 107889-20,  согласно которым, в результате заявленного ДТП 04.09.2020, зафиксированные повреждения Citroen C-Crosser, г.о.з. Н580ЕН716 не могли быть образованы в полном объёме, имеются признаки инсценировки ДТП.

Вместе с тем финансовый уполномоченный на основании проведенной в рамках рассмотрения заявления истца экспертизы, установившей относимость части заявленных повреждений к заявленному ДТП, признал заявленные требования обоснованными частично. 

Из решения финансового уполномоченного по делу № У-22- 134524/5010-012 следует, что при обращении к финансовому уполномоченному истец предъявлял требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.  

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с частью 3 названной статьи в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного потребитель  вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 48-КГ22-4-К7

Обращаясь к финансовому уполномоченному, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление требования  и определил для себя объем испрашиваемой защиты.

  Финансовый  уполномоченный  в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу и расходов на подачу заявления к уполномоченному отказал, требование о взыскании  неустойки удовлетворил на случай неисполнения ответчиком решения финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в течение 10 дней после его вступления в законную силу, указал, что истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки начиная, с 29.09.2020 по дату фактического исполнения страховщиком своего обязательства, вместе с тем на основании пункта 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от уплаты неустойки, в связи с тем, что нарушение сроков произошло вследствие вины потерпевшего. 

Таким образом,  требование о взыскании неустойки удовлетворено судом только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано.

 Решение финансового уполномоченного, учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в установленном порядке незаконным не признано и отменено.

При этом суд учел, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в связи с ДТП на основании решения финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемое требование истца, направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды.

При этом суд отмечает, что нормы права, изложенные в Законе об ОСАГО, в первую очередь направлены на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий 10 рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утв. решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 г. (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Указанная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, то расходы истца на проведение экспертизы и составление заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, а поэтому расходы по их возмещению не подлежат удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением от 12.04.2019 Совета службы финансового уполномоченного установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума ВС № 1 (пункты 2 и 4). 

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании выплаты страхового возмещения и неустойки обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123 -ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Вместе с тем, поскольку материально-правовым требованием истца является взыскание убытков в виде расходов, связанных с участием истца в процедуре рассмотрения дела финансовым уполномоченным понесенных в рамках защиты прав потребителя, требования по которым признаны обоснованными частично, установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, а также  обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении потребителя и лица, которому уступлено право требования потребителя, судом обоснованно возложены  неблагоприятные последствия в виде  отнесения расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для иной оценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции, исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно описав представленные в материалы дела доказательства, правильно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении искового требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2023 по делу №  А56-15151/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Д.С. Геворкян