ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14680/2023

г. Киров

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., 

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.04.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 

по делу № А28-14680/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО2 

о признании незаконным и отмене постановления, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской (далее – Управление, ГУФССП России по Кировской области) от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении №17/23/43000-АП, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Управления от 26.10.2023.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о том, что с учетом внесения изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) подлежат применению положения части 2  статьи 1.7 КоАП РФ. Банк полагает, что в рассматриваемом случае не допущено нарушений Закона № 230-ФЗ, частота взаимодействий с должником не нарушена, в связи с чем отсутствует событие вменяемого правонарушения. Кроме того, податель жалобы указывает на малозначительность административного правонарушения.

Более подробно позиция Банка изложена в апелляционной жалобе.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление поступило обращение ФИО2 от 30.06.2023, содержащее сведения о нарушении кредитной организацией положений Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключены договор займа (кредита) от 27.09.2022 №1117098, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты от 11.12.2013 №0393-Р-1847615540, в результате ненадлежащего исполнения условий которых у третьего лица образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности Банк осуществлял самостоятельно посредством направления текстовых, голосовых сообщений на абонентский номер +7919515****, на адрес электронной почты, указанные ФИО2 при заключении договоров, а именно:

- по кредитному договору №1117098 - 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023;

- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 - 30.04.2023, 01.05.2023, 02.05.2023, 03.05.2023, 04.05.2023, 09.05.2023, 10.05.2023, 11.05.2023, 12.05.2023, 17.05.2023, 18.05.2023, 19.05.2023, 21.05.2023, 23.05.2023, 25.05.2023, 27.05.2023, 29.05.2023.

Согласно реестру взаимодействий заявитель совершил непосредственное взаимодействие с третьим лицом - телефонные переговоры по договору №1117098: 26.04.2023, 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков);

- по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка).

ГУФССП России по Кировской области пришло к выводу, что Банком в нарушение требований части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ осуществлены телефонные переговоры через абонентский номер +7919515****:

- более одного раза в сутки по кредитному договору №1117098: 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 – 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка);

- более двух раз в неделю по кредитному договору №1117098: с 03.05.2023 по 09.05.2023 (18 звонков), с 10.05.2023 по 16.05.2023 (22 звонка), с 17.05.2023 по 23.05.2023 (42 звонка), с 24.05.2023 по 30.05.2023 (12 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540: с 30.04.2023 по 06.05.2023 (7 звонков), с 07.05.2023 по 13.05.2023 (7 звонков), с 14.05.2023 по 20.05.2023 (6 звонков);

- более восьми раз за месяц по кредитному договору №1117098 с 26.04.2023 по 26.05.2023 (97 звонков); по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540 с 30.04.2023 по 30.05.2023 (20 звонков).

Также, в нарушение требований части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, ПАО Сбербанк направило в течение недели с 17.05.2023 по 23.05.2023 на абонентский номер +7919515**** и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых) по кредитному договору №1117098, в течение недели с 30.04.2023 по 06.05.2023 на абонентский номер 

<

***> и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540. 

Установив в действиях Банка нарушение периодичности взаимодействия с должником, Управление квалифицировало действия ПАО Сбербанк в качестве нарушения требований части 3 статьи 7 и части 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, в связи с чем 20.09.2023 должностное лицо Управления при участии представителя заявителя по доверенности составило в отношении Банка протокол № 43907/23/47938 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

26.10.2023 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление №17/23/43000-АП, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Постановление вынесено при участии представителя Банка по доверенности.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ (здесь и далее в редакции на дату совершения административного правонарушения) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ. При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что посредством телефонных переговоров не допускается взаимодействие:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, путем непосредственного взаимодействия с должником нарушило требования частей 3, 5 статьи 7 Закона №230-ФЗ, устанавливающих ограничение частоты такого взаимодействия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления не пропущен.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым статья 7 Закона № 230-ФЗ дополнена, в том числе частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в редакции указанного выше Федерального закона № 467-ФЗ предусматривается, что взаимодействия определяются календарными неделями, месяцами.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в вину Банку вменяется нарушение частоты взаимодействий по договору 

<

***>:

- за период с 26.04.2023 по 26.05.2023 -  97 звонков;

- с 03.05.2023 по 09.05.2023 (18 звонков), с 10.05.2023 по 16.05.2023 (22 звонка), с 17.05.2023 по 23.05.2023 (42 звонка), с 24.05.2023 по 30.05.2023 (12 звонков); 

- 05.05.2023 (4 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков);

- с 17.05.2023 по 23.05.2023 на абонентский номер +7919515**** и на адрес электронной почты направлено 5 сообщений (текстовых, голосовых).

Нарушение частоты взаимодействия по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540:

- с 30.04.2023 по 30.05.2023 (20 звонков);

- с 30.04.2023 по 06.05.2023 (7 звонков), с 07.05.2023 по 13.05.2023 (7 звонков), с 14.05.2023 по 20.05.2023 (6 звонков);

- 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка);

- с 30.04.2023 по 06.05.2023 направлено на абонентский номер +7919515**** и на адрес электронной почты 5 сообщений (текстовых, голосовых).

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом положений Федерального закона № 467-ФЗ частота взаимодействия должна быть определена следующим образом: в течение календарного месяца – с 01.05.2023 по 31.05.2023, в течение календарных недель – с 01.05.2023 по 07.05.2023, с 08.05.2023 по 14.05.2023, с 15.05.2023 по 21.05.2023, с 22.05.2023 по 28.05.2023, с 29.05.20203 по 04.06.2023.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что по договору 

<

***> для взаимодействия с должником Банком предприняты следующие действия:

- в течение календарного месяца (с 01.05.2023 по 31.5.2023) – 128 звонков, из которых 14.05.2023 в 19 час. 22 мин., 25.05.2023 в 8 час. 14 мин., 27.05.2023 в 10 час. 42 мин., 29.05.2023 в 13 час. 27 мин., 30.05.2023 в 15 час. 06 мин. должник «бросил трубку», остальные звонки с пометкой «автоответчик»;

- в течение календарных недель: с 01.05.2023 по 07.05.2023 – 11 звонков с пометкой «автоответчик»; с 08.05.2023 по 14.05.2023 – 23 звонка, из которых 22 раза разговор переведен на автоответчик, 1 раз абонент «бросил трубку»; с 15.05.2023 по 21.05.2023 – 49 звонков, которые переведены на автоответчик; с 22.05.2023 по 28.05.2023 – 39 звонков, из которых 2 раза абонент «бросил трубку», 37 раз звонок переведен на автоответчик; с 29.05.20203 по 04.06.2023 – 14 звонков, из которых 2 раза абонент «бросил трубку», 12 раз звонок переведен на автоответчик;

- в течение одного дня: 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (8 звонков), 08.05.2023 (6 звонков), 13.05.2023 (9 звонков), 14.05.2023 (8 звонков), 15.05.2023 (5 звонков), 17.05.2023 (9 звонков), 18.05.2023 (7 звонков), 19.05.2023 (8 звонков), 20.05.2023 (9 звонков), 23.05.2023 (9 звонков), 25.05.2023 (2 звонка), 26.05.2023 (10 звонков), при этом 14.05.2023 в 19 час. 22 мин., 25.05.2023 в 8 час. 14 мин., 27.05.2023 в 10 час. 42 мин., 29.05.2023 в 13 час. 27 мин., 30.05.2023 в 15 час. 06 мин. должник «бросил трубку», остальные звонки с пометкой «автоответчик»;

- в течение одного дня: 02.05.2023 направлено 2 голосовых сообщения; 03.05.2023 – 1 сообщение на адрес электронной почты; 04.05.2023 – 1 голосовое сообщение; 09.05.2023 – 1 смс-сообщение; 10.05.2023 - 1 голосовое сообщение; 11.05.2023- 1 голосовое сообщение; 12.05.2023 – 1 смс-сообщение; 17.05.2023– 1 смс-сообщение;18.05.2023 – 1 сообщение на адрес электронной почты; 19.05.2023– 1 смс-сообщение; 21.05.2023– 1 смс-сообщение, 23.05.2023– 1 смс-сообщение; 25.05.2023– 1 смс-сообщение; 27.05.2023– 1 смс-сообщение; 29.05.2023– 1 смс-сообщение; 02.06.2023 – 1 смс-сообщение;

- в течение календарных недель: с 01.05.2023 по 07.05.2023 – 3 голосовых сообщения и 1 сообщение на адрес электронной почты; с 08.05.2023 по 14.05.2023 – 2 смс-сообщения и 2 голосовых сообщения; с 15.05.2023 по 21.05.2023 – 3 смс-сообщения и 1 сообщение на адрес электронной почты; с 22.05.2023 по 28.05.2023 – 3 смс-сообщения; с 29.05.20203 по 04.06.2023 – 2 смс-сообщения;

- в течение календарного месяца (с 01.05.2023 по 31.05.2023) – 16 сообщений.

По договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0393-Р-1847615540:

- в течение календарного месяца (с 01.05.2023 по 31.05.2023) – 20 звонков с пометкой «автоответчик»;

- в течение календарных недель: с 01.05.2023 по 07.05.2023 –7 звонков с пометкой «автоответчик»; с 08.05.2023 по 14.05.2023 – 10 звонков, разговор переведен на автоответчик; с 15.05.2023 по 21.05.2023 – 3 звонка, которые переведены на автоответчик;

- в течение одного дня: 05.05.2023 (3 звонка), 06.05.2023 (4 звонка), 08.05.2023 (3 звонка), 13.05.2023 (4 звонка), 14.05.2023 (3 звонка), 15.05.2023 (3 звонка), все с пометкой «автоответчик».

- в течение одного дня: 02.05.2023 направлено 2 голосовых сообщения; 03.05.2023 – 1 сообщение на адрес электронной почты; 04.05.2023 – 1 голосовое сообщение; 09.05.2023 – 1 смс-сообщение; 10.05.2023 - 1 голосовое сообщение; 11.05.2023- 1 голосовое сообщение; 12.05.2023 – 1 смс-сообщение; 17.05.2023– 1 смс-сообщение;18.05.2023 – 1 сообщение на адрес электронной почты; 19.05.2023– 1 смс-сообщение; 21.05.2023– 1 смс-сообщение, 23.05.2023– 1 смс-сообщение; 25.05.2023– 1 смс-сообщение; 27.05.2023– 1 смс-сообщение; 29.05.2023– 1 смс-сообщение; 02.06.2023 – 1 смс-сообщение;

- в течение календарных недель: с 01.05.2023 по 07.05.2023 – 3 голосовых сообщения и 1 сообщение на адрес электронной почты; с 08.05.2023 по 14.05.2023 – 2 смс-сообщения и 2 голосовых сообщения; с 15.05.2023 по 21.05.2023 – 3 смс-сообщения и 1 сообщение на адрес электронной почты; с 22.05.2023 по 28.05.2023 – 3 смс-сообщения; с 29.05.20203 по 04.06.2023 – 2 смс-сообщения;

- в течение календарного месяца (с 01.05.2023 по 31.05.2023) – 16 сообщений.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что Банком нарушена частота взаимодействия при разговорах, которые состоялись с учетом требований части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ. В большинстве случаев (перевод на автоответчик) до должника не были доведены вышеуказанные сведения. При переводе звонка на голосовую почту не усматривается явно выраженного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника.

С учетом того, что детализация содержит сведения о непродолжительных соединениях с пометкой «автоответчик», по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной Банком.

В связи с тем, что частота взаимодействия должна быть определена календарными неделями и месяцами, также не подтверждается нарушение Банком части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» улучшают положение Банка, апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 26.10.2023 № 17/23/43000-АП не подлежит исполнению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2024 по делу № А28-14680/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 26.10.2023 № 17/23/43000-АП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о назначении публичному акционерному обществу «Сбербанк России» административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

О.Б. Великоредчанин