АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2527/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-2527/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Черноморо-Азовскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021. 

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 01.08.2022 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое предписание управления. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021; оспариваемое предписание незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявления предприятия. По мнению подателя жалобы, приведенные управлением обстоятельства свидетельствуют о нарушении предприятием положений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), СанПиНа 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21), статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ); оспариваемое предписание является законным.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя предприятия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.06.2021 в ходе обследования территории очистные сооружения канализации «Адлер» (далее – ОСК «Адлер») управление установило, что на территории ОСК «Адлер» расположены пластиковые части глубоководного выпуска, на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков. 

Управление сделало вывод о том, что указанный глубоководный выпуск не пригоден для дальнейшего использования, квалифицировало действия предприятия в качестве нарушений положений статьи 51 Закона № 7-ФЗ, СанПиНа 2.1.3684-21, статьи 22 Закона № 52-ФЗ.

Управление по результатам плановой выездной проверки предприятия составило акт проверки, вынесло предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 29.06.2021 № 0103/4/233/ПР/2021.

Не согласившись с предписанием управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и исполнимость вынесенного предписания.

Отменяя решение суда первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое предписание управления, апелляционный суд руководствовался статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 51 Закона № 7-ФЗ, статьей 22 Закона № 52-ФЗ, СанПиНом 2.1.3684-21.

Апелляционный суд установил, что управление в ходе выездной проверки выявило, что на территории ОСК «Адлер» находятся пластиковые части глубоководного выпуска, и сделало вывод о том, что данный объект не пригоден для дальнейшего использования. Спорная труба, оторванная в результате шторма от объекта недвижимого имущества: «Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор), протяженностью 3660 метров» имеет длину 306,3 м и диаметр 2 м. 

Предприятие указало, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции разрушенный подводный трубопровод не восстановлен. 

Управление квалифицировало рассматриваемый оторванный объект в качестве отхода, указав на то, что отходами производства и потребления являются части глубоководного выпуска, размещенные на территории объекта, которые не пригодны для дальнейшего использования, то есть потеряли свои потребительские свойства и не могут использоваться в дальнейшем в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния; пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов – отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV).

Апелляционный суд указал, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы невозможно говорить о том, что рассматриваемый объект является отходом, поскольку порядок восстановления разрушенной трубы не определен, возможность использования оторванного объекта для восстановления трубопровода не исследована. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно выводам суда по делу № А32-15442/2019 фактически спорное имущество длительное время отделено от линейного объекта, не находится в физической и технологической связи с единым недвижимым комплексом глубоководного выпуска и может быть использовано по его предназначению как при возможном ремонте линейного объекта: «Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор), протяженностью 3660 метров», так и при перенесении в иное место.

В рамках рассматриваемого дела лицами, управление не доказало, что спорный объект не может быть использован вновь при ремонте как разрушенного трубопровода, так и для иного объекта, отсутствуют подтверждения того, что вынесенную на берег часть трубы невозможно повторно использовать ввиду износа или иных признаков. 

Поскольку из представленных доказательств не следует, что спорный объект непригоден для дальнейшего использования, потерял свои потребительские свойства, не может использоваться в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния, апелляционный суд сделал вывод о том, что управление не доказало нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021 № 0137/4/175-ГК/ПР/2021.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое предписание незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода, не представило доказательства того, что указанный объект является отходом.

Указание в судебном акте по делу № А32-15442/2019 на то, что труба транспортирована в акваторию порта для последующего демонтажа на воде (распила) и вывоза расценено апелляционным судом как распорядительные действия управомоченных лиц в отношении нее. Из указанных обстоятельств не может быть определено, что спорная труба безусловно относится к категории отходов.

При названных обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А32-2527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

Т.В. Прокофьева