АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29574/2020

23 апреля 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Гусев А.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уралспецмаш», ОГРН 

<

***>,                                г. Магнитогорск Челябинская область,

к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинская область,

о взыскании 29 310 руб. 32 коп., 

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралспецмаш» (далее – истец, АО «УСМ») 04.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ММК») о взыскании задолженности по договору № 190114 от 24.12.2010 в размере 3 595 руб. 07 коп., процентов в размере 466 руб. 61 коп., задолженности по договору № 224492 от 24.03.2015 в размере 10 577 руб. 52 коп., процентов в размере 1 121 руб. 24 коп., задолженности по договору № 223493 от 09.12.2014 в размере 793 руб. 04 коп., процентов в размере 300 руб. 89 коп., задолженности по договору № 225351 от 25.06.2015 в размере 8 967 руб. 88 коп., процентов в размере 3 488 руб. 07 коп., продолжить начисление процентов, начиная с 21.07.2020 на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

01.12.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом в судебном заседании 16.04.2021 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 23.04.2021.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д. 57,58). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями истца, представил 29.10.2020 отзыв на исковое заявление, указал, что требование по договору № 224492 от 24.03.2015 предъявлено неправомерно, поскольку услуги оказаны в полном объеме на сумму 10 577 руб. 52 коп. По договору на транспортное обслуживание № 190114 от 24.12.2010 пояснил, что общество «ММК» в адрес истца направляло акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 26.08.2020, согласно которому задолженность составляет 3 262 руб. 31 коп. Таким образом, общество «Уралспецмаш» не представило доказательств наличия задолженности ПАО «ММК» по договору №190114 от 24.12.2010 на сумму 3 595 руб. 07 коп. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору №223493 от 09.12.2014 в размере 793 руб. 04 коп. и процентов в размере 300 руб. 89 коп., по договору № 225351 от 25.06.2015 в размере 8 967 руб. 88 коп., процентов в размере 3 488 руб. 07 коп. (л.д.38-52).

От истца поступили возражения на отзыв (л.д.53-54), пояснения (л.д.74-77), согласно которым по договору № 190114 от 24.12.2010 задолженность ответчика составляет 3 595 руб.07 коп. По доводу о сроке пропуска исковой давности пояснил, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности не ранее октября 2019, в связи с чем, нарушение срока исковой давности отсутствует.

В Арбитражный суд от истца поступило 08.04.2021 ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (л.д.105-119).

Судом, в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2010 между ОАО «ММК»  (комбинат) и ЗАО «Уралспецмаш» (заказчик) подписан договор на транспортное обслуживание № 190114  (л.д. 86-90), в соответствии с которым комбинат обязуется оказывать заказчику транспортные услуги и другие услуги согласно приложениям к договору (п.1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали обязанности комбината и заказчика.

Расчеты за транспортное обслуживание и пользование вагонами производятся в порядке предоплаты платежным поручением заказчика в объеме, необходимом для оказания услуг (п.3.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011 (п.7.1 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали  плату за пользование по группам вагонов (л.д.89 оборот-90).

В приложении № 2 к договору стороны указали перечень услуг, оказываемых комбинатом сторонним организациям (л.д.90 оборот).

Истцом в адрес ответчика произведен платеж на сумму 15 000 руб. по платежному поручению № 1516 от 28.07.2017 (л.д.14), в назначении платежа указано: «предоплата за транспортное обслуживание по договору № 190114 от 24.12.2010».

По мнению истца, услуги оказаны не на полную сумму и задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 3 595 руб. 07 коп. (л.д.27,28,76).

24.03.2015 между ОАО «ММК»  (покупатель) и ЗАО «Уралспецмаш» (заказчик) подписан договор № 224492  (л.д. 80-85), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель по заявке заказчика, согласованной с исполнителем в части технической возможности и сроков оказания услуг, принимает на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг:

- контроль технологических процессов, поступающего сырья и производимой продукции в соответствии с требованиями НД;

- экспрессные исследования качества металла при установлении причин поломок деталей оборудования путем выдачи анализов и заключений;

-исследование качества металла трубопроводов, воздуховодов и других объектов в соответствии с требованиями НД путем выдачи анализов и заключений;

- неразрушающий контроль качества продукции, оборудования, сварных соединений, трубопроводов и других объектов в соответствии с графиками-заказа, требованиями Гостехнадзора и НД;

- выполнение других видов анализов и услуг (п. 1.1 договора). 

Пунктом 2.2 договора установлено, что после окончания оказания услуг исполнитель на основании акта сдачи-приемки с приложением результатов исследований (анализов) представляет заказчику счет-фактуру с указанием стоимости услуг.

Цена оказываемых услуг устанавливается исполнителем и указывается в приложении № 1, действующем на момент подписания договора и являющимся неотъемлемой его частью (п. 3.1 договора).

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2015 (п.5.1 договора).

В приложении к договору стороны согласовали цены на услуги НТЦ (без НДС), (л.д.81-85).

По заявке АО «Уралспецмаш» № 1264 от 05.12.2018 (л.д.46)  исполнителем осуществлен отбор проб стали, что подтверждается протоколом испытаний № 4715 от 13.12.2018 (л.д.45).

ПАО «ММК» ЦЛК Металлографическая лаборатория составлено заключение № 1299 от 13.12.2018 по результатам испытаний (л.д.44 оборот).

25.12.2018 исполнителем Центральной лаборатории контроля ПАО «ММК» были оказаны АО «Уралспецмаш» услуги по исследованию и испытанию продукции, о чем свидетельствует акт № 18 приема-передачи оказанных услуг по договору № 224492  от 24.03.2015 (л.д.42), отчет о выполнении услуг за декабрь 2018 (л.д.43).

Ответчиком в адрес истца письмом направлены счет-фактура                          № 5050035 от 19.12.2018 на сумму 10 577 руб. 52 коп., результаты испытаний  № 1264 от 05.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг № 18 от 25.12.2018 с приложением отчета об оказании услуг (л.д.41-45, 50).

Платежным поручением № 1331 от 25.12.2018 на сумму 10 577 руб. 52 коп. (л.д.15) обществом «ИТМ» произведена оплата в адрес общества «ММК» (в назначении платежа указано: оплата по письму № 1328 от 21.12.2018 за АО УСМ за исследование продукции по сч.ф. № 5050035 по дог. №224492 от 24.03.2015).

В исковом заявлении истец указал, что по данному договору услуг со стороны ответчика оказано не было на сумму 10 577 руб. 52 коп.

09.12.2014 между ОАО «ММК»  (поставщик) и ЗАО «Уралспецмаш» (покупатель) подписан договор поставки прочей продукции ОАО «ММК»               № 223493  (л.д. 112-117), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). 

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами. Денежные средства должны поступить на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки (п.6.1 договора).

В соответствии с п.12.1 срок действия договора начинается  с момента его заключения и действует  по 31.12.2015.

В приложениях №№1-4 сторонами согласована отгрузочная разнарядка к договору, дополнительные соглашения (л.д.117-119).

Платежным поручением № 2536 от 07.10.2015 на сумму 793 руб. 04 коп. (л.д.33) обществом «УСМ» произведена оплата в адрес общества «ММК» (в назначении платежа указано: предоплата за азот жидкий по договору № 223493 от 09.12.2014).

В исковом заявлении истец указал, что по данному договору услуг со стороны ответчика оказано не было на сумму 793 руб. 04 коп.

25.06.2015 между ОАО «ММК»  (поставщик) и ЗАО «Уралспецмаш» (покупатель) подписан договор поставки продукции ОАО «ММК» № 225351  (л.д. 91-97), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора). 

Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки полностью до передачи (отгрузки) ее поставщиком (предварительная оплата) денежными средствами (п.6.1 договора).

В соответствии с п.13.1 срок действия договора начинается  с момента его заключения и действует  по 31.12.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 225351 от 25.06.2015 (л.д.97 оборот).

Платежными поручениями № 2137 от 26.08.2015 на сумму 238 507 руб. 50 коп. (л.д.34), № 1946 от 07.08.2015 на сумму 238 507 руб. 50 коп. (л.д.34 оборот) обществом «УСМ» произведена оплата в адрес общества «ММК» (в назначении платежа указано: предоплата за лист г/к 12мм по договору                   № 225351 от 25.06.2015).

По мнению истца, услуги оказаны не на полную сумму и задолженность ответчика по вышеуказанному договору составила 8 967 руб. 88 коп. 

В связи с чем, истец направил 14.06.2020 в адрес ПАО «ММК» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой в течении 5-ти дней перечислить денежные средства (л.д. 16,17).

В ответ на претензию, ответчик в письме № 57331 от 13.06.2020 сообщил, что требование по договору № 224492 от 24.03.2015 подлежит отклонению, в связи с исполнением услуг в полном объеме, по договорам                № 225351 от 25.06.2015, № 223493 от 09.12.2014, № 190114 от 24.12.2010 документы, подтверждающие наличие задолженности обществом «Уралспецмаш» не представлены и указал на истечение по ним срока исковой давности (л.д.47).

Данное письмо получено истцом 29.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.47 оборот).

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам № 224492 от 24.03.2015, № 225351 от 25.06.2015, № 223493 от 09.12.2014, № 190114 от 24.12.2010 явилось основаниям обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу норм ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Правоотношения, связанные с исполнением договора поставки регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что по договору № 190114 от 24.12.2010 общество «ММК» в адрес истца направляло акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 26.08.2020, согласно которому задолженность составляет 3 262 руб. 31 коп. (л.д.107-108).

Согласно п.3.5 договора, если стоимость фактически оказанных услуг превысит сумму перечисленной предварительной оплаты, заказчик образовавшуюся разницу обязан в 3-дневный срок  с даты оказания услуг перечислить отдельным платежным поручением на расчетный счет комбината. Если сумма предварительной оплаты превысит стоимость оказанных услуг, то образовавшаяся разница засчитывается в счет оплаты оказания транспортных услуг в следующем месяце.

Довод ответчика о том, что договор № 190114 от 24.12.2010 не расторгнут и продолжает действовать, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2018 по делу № А76-6269/2018, акционерное общество «Уралспецмаш», ОГРН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (л.д.9-11).

В связи с чем, общество «Уралспецмаш» не может осуществлять свою хозяйственно-финансовую деятельность в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В материалах дела имеется претензия (л.д.16), направленная 14.06.2020 истцом ответчику, согласно которой истец обращается к ответчику с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 10 577 руб. 52 коп.,  3 595 руб. 07 коп., 8 967 руб. 88 коп. и 793 руб. 04 коп. соответственно по спорным договорам, что явно свидетельствует об отсутствии намерения продолжать с ПАО «ММК» дальнейшие договорные отношения.

Соответственно, договор № 190114 от 24.12.2010 признается судом расторгнутым.

По договору №190114 от 24.12.2010 в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности ПАО «ММК» на сумму 3 595 руб. 07 коп.

В связи с чем, исковые требования по договору № 190114 от 24.12.2010 подлежат частичному удовлетворению в размере 3 262 руб. 31 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 466 руб. 61 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за период с 01.09.2018 по 20.07.2020, которые составили 423 руб. 42 коп. 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

3 262,31

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25%

365

10,37

3 262,31

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

61

3 262,31

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

126,07

3 262,31

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

28,15

3 262,31

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

27,22

3 262,31

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

30,66

3 262,31

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

28,47

3 262,31

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

8,94

3 262,31

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

22,28

3 262,31

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

41,18

3 262,31

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

27,45

3 262,31

22.06.2020

20.07.2020

29

4,50%

366

11,63

Итого:

689

6,88%

423,42

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как указано выше, по договору № 224492 от 24.03.2015 по заявке АО «Уралспецмаш» № 1264 от 05.12.2018 (л.д.46)  исполнителем осуществлен отбор проб стали, что подтверждается протоколом испытаний № 4715 от 13.12.2018 (л.д.45).

ПАО «ММК» ЦЛК Металлографическая лаборатория составлено заключение № 1299 от 13.12.2018 по результатам испытаний (л.д.44 оборот).

25.12.2018 исполнителем Центральной лаборатории контроля ПАО «ММК» были оказаны АО «Уралспецмаш» услуги по исследованию и испытанию продукции, о чем свидетельствует акт № 18 приема-передачи оказанных услуг по договору № 224492  от 24.03.2015 (л.д.42), отчет о выполнении услуг за декабрь 2018 (л.д.43).

Ответчиком в адрес истца письмом направлены счет-фактура                          № 5050035 от 19.12.2018 на сумму 10 577 руб. 52 коп., результаты испытаний  № 1264 от 05.12.2018, акт приема-передачи оказанных услуг № 18 от 25.12.2018 с приложением отчета об оказании услуг (л.д.41-45, 50).

Платежным поручением № 1331 от 25.12.2018 на сумму 10 577 руб. 52 коп. (л.д.15) обществом «ИТМ» произведена оплата в адрес общества «ММК» (в назначении платежа указано: оплата по письму № 1328 от 21.12.2018 за АО УСМ за исследование продукции по сч.ф. № 5050035 по дог. №224492 от 24.03.2015).

Таким образом, по договору № 224492 от 24.03.2015 обязательства ответчиком исполнены в полном объеме на заявленную сумму в размере 10 577 руб. 52 коп.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 224492 от 24.03.2015 отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 20.07.2020 в размере 1 121 руб. 24 коп.

Исковые требования о взыскании процентов являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному требованию о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, указанные дополнительные требования также отклоняются судом в силу отказа в удовлетворении основного требования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по договору №223493 от 09.12.2014 в размере 793 руб. 04 коп. и процентов в размере 300 руб. 89 коп., по договору № 225351 от 25.06.2015 в размере 8 967 руб. 88 коп., процентов в размере 3 488 руб. 07 коп.

Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 04.08.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из соотношения периода образования задолженности  - 2015 год, а также даты обращения истца с заявленным иском – 04.08.2020, суд установил, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Иное обществом «Уралспецмаш» суду не доказано.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, является основанием, с наличием которого законодатель связывает перерыв течения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что положения ГК РФ прямо не указывают на возможность отнесения частичной оплаты долга к действиям, свидетельствующим о признании долга в целом, в том числе и неоплаченной части долга.

Из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца по договорам №223493 от 09.12.2014, № 225351 от 25.06.2015 следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 29 310 руб. 32 коп. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб. 

Платежным поручением № 168 от 24.07.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д.8).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 222 руб. 60 коп. (3262,31 х 2000 / 29310,32) подлежат  взысканию  с  ответчика  в  пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Уралспецмаш» задолженность по договору № 190114 от 24.12.2010 в размере 3 262 руб. 31 коп., проценты за период с 01.09.2018 по 20.07.2020 в размере 423 руб. 42 коп., продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 3 262 руб. 31 коп. с 21.07.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также 222 руб. 60 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

   Судья                             подпись                                                       А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru