Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16731/2021

20 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.06.2008, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 750 рублей 00 копеек и обязании исполнить обязательства в натуре, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» о взыскании 134 295,00 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» (ИНН 

<

***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью   «ТЕХ-ЛАЙН» (ИНН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО2 по доверенности б/н от 07.02.2023, диплом,

от ответчика –  не явились,

от третьего лица (УФАС по ХМАО) – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 12 750 рублей 00 копеек неустойки и обязании исполнить обязательства в натуре по договору от 12.10.2020 № 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз»; Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; общество с ограниченной ответственностью   «ТЕХ-ЛАЙН».

Определением суда от 06.02.2023 принято к производству суда в рамках дела № А75-16731/2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» о взыскании 134 295,00 руб.; приняты уточненные исковые требования по первоначальному иску: 1. Обязать ответчика устранить нарушения, допущенные в ходе исполнения  спорного договора подряда № 21 от 12.10.2020 г. выразившиеся в следующем: - передать истцу исполнительную документацию по выполненным работам согласно Приложению 1 и Приложению 2; 2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» неустойку в размере 12 750 рублей.

Определением суда от 22.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 13 февраля 2024 г. в 09 часов 30 минут.

Представитель истца для участия в заседании явился, на заявленных требованиях настаивал, в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 12 795 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица (УФАС по ХМАО) изложил суду свои доводы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, третьего лица суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов, между ООО «Декар-Компани» (истец, Заказчик) и ООО «Прима Трейд» (ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 21 от 12.10.2020 г., предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ газопровода низкого давления, монтаж ГРПШ, монтаж внутреннего газоснабжения, монтаж оборудования котельной на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> западный промышленный узел, д. 19б.

В соответствии с п.2.1. Договора стоимость работ определяется локально сметным расчетом и составляет 255 900, 00 рублей.

Согласно п. 2.4 договора платежи по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: - 50% от стоимости работ Заказчик перечисляет в течение 3 дней с момента подписания договора на основании счета на предоплату; 50% от стоимости работ Заказчик оплачивает в течение 3 дней с момента подписания УПД (универсальный передаточный документ).

Срок выполнения монтажных работ составляет 30 рабочих дней со дня получения оплаты, наличия оборудования и готовности объекта к проведению монтажных работ (п. 3.1).

Согласно п. 5.1 договора сдача выполненных работ Подрядчиком, их приемка Заказчиком оформляются универсальным передаточным документом, с подписанием обеими сторонами.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец, по платежному поручению от 28.10.2020 № 5, перечислил ответчику денежные средства в размере 128 000 рублей (л.д. 17), однако ответчик, в нарушение п. 3.1 договора, принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил надлежащим образом, а именно;  не проведена проверка смонтированного оборудования, что препятствует использованию установленного оборудования по его целевому назначению; не составлен и не подписан универсальный передаточный документ.

Кроме того, как пояснили суду представители истца и третьего лица, часть работ, предусмотренных спорным договором (монтаж ГРПШ, монтаж внутреннего газоснабжения, монтаж оборудования котельной) были выполнены третьими лицами ООО «Нижневартовскгаз» согласно договору о подключении (технологического присоединения) № 01/20 от 27.01.2020 и ООО «Тех-Лайн» по договору № 234-Р от 11.04.2022.

13.04.2021 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по Договору (л.д. 10-11).

В связи с тем, что претензионное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок выполнения работ по договору подряда относится к его существенным условиям и согласован сторонами в спорном договоре, по условиям которого приемка работ осуществляется по универсальному передаточному документу.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ - 30 рабочих дней со дня получения оплаты.

Судом установлено, что работы, в установленный договором срок, полностью не выполнены. Данный факт ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме подрядчик суду не представил.

Копия представленного в дело акта № 527 от 06.10.2022 факт просрочки не опровергает, а с учетом представленных в дело доказательств и пояснений истца об обстоятельствах при которых указанный акт подписывался, а также обстоятельств, установленных в рамках дела № А75-16891/2022, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ подрядчиком по спорному договору в установленный срок.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком договорных сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Ответственность Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ установлена в пункте 7.2 договора в виде уплаты Заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от их стоимости.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение данного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330, 708 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 795 рублей 00 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обратился к истцу со встречным иском о взыскании задолженности по договору в размере 127 900,00 рублей, неустойки в размере 6 395,00 рублей. В обоснование встречного иска представил Акт № 527 от 06.10.2022 на сумму 255 900 руб., универсальный передаточный документ, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2022, подписанные сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма N 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указывает на то, что недостатки, которые ответчик не устранил и которые послужили в дальнейшем основанием для отказа в поставке газа истцу, устраняло третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Тех-Лайн», в подтверждение чего представил договор на выполнение работ от 11.04.2022 № 234-Р, подписанный между ООО «Декар-Компани» (Заказчик) и ООО «Тех-Лайн» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставку оборудования и материалы, выполнение работ на объекте Заказчика, по адресу г. Нижневартовск, ул.2П-2, ЗПУ, д.19б (Инженерный центр полевого обеспечения): прокладка контура заземления; заземление газопровода и газоиспользующего оборудования; монтаж САКЗ (система автоматического контроля загазованности); монтаж и теплоизоляция дымоходов газовых котлов (3 шт.); пневматическое испытание газопровода от ГРПШ до газоиспользующего оборудования; очистка полости газопровода продувкой воздухом.

В подтверждение факта выполнения работ представлен универсальный передаточный документ от 19.04.2022 № 1659.

Кроме того, судом установлено, что часть работ выполнены силами общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскгаз» на основании договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения № 01/20 от 27.01.2020, заключенному между ООО «Нижневартовскгаз» и ООО «Пионер».

Доказательств выполнения указанных работ силами ответчика в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание факт оплаты работ подрядчика в размере 128 000,00 руб., отсутствие в договоре согласованной сторонами стоимости каждого вида работ, входящих в предмет договора № 21 от 12.10.2020, отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ подрядчиком в полном объеме, а также учитывая, что стоимость работ, выполненных третьими лицами (130 365,46 руб., в том числе, работы по ГРПШ ООО «Нижневартовскгаз» - 92 565,46 руб., а также работы по монтажу оборудования котельной ООО «Тех-Лайн» -37 800,00 руб.), превышает неоплаченную часть договорной цены (127 000,00 руб.), суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суд, с учетом требований статьи 65, 68 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ответчиком заявленных требований. Оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречных требований, в соответствии с положениями статей 110 -112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Трейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Декар-Компани» 14 795 рублей 00 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 12 795 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных  исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев