АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А56-26939/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Захаровой М.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), от закрытого акционерного общества «Стрёмберг» ФИО3 (доверенность от 15.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               не привлеченного к участию в деле ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-26939/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Мастерград», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Мастерград»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стрёмберг», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Стрёмберг»), о расторжении предварительного договора от 16.04.2012 № 182 и о взыскании                58 970 488 руб. 38 коп. обеспечительных платежей и платы за открытие, перечисленных по этому договору денежных средств (с учетом уточнения требований).

Делу присвоен № А56-26939/2016.

ЗАО «Мастерград» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Стрёмберг» о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора от 16.04.2012 № 182, оформленного письмом от 05.05.2015 № 228-ю.

Делу присвоен № А56-87719/2016.

Определением суда от 21.02.2017 дела №№ А56-26939/2016 и А56-87719/2016 объединены в одно производство, делу присвоен №                          А56-26939/2016.

Решением суда от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Стрёмберг» ФИО4.

Решением суда от 05.12.2018 с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ЗАО «Мастерград» взыскано 58 970 488 руб. 38 коп. обеспечительных платежей и платы за открытие, перечисленных по договору от 16.04.2012 № 182 денежных средств, признан односторонний отказ от исполнения договора от 16.04.2012 № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 № 228-ю, недействительной сделкой, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2019 принят отказ ЗАО «Мастерград» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Мастерград» прекращено, решение от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Стрёмберг» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2019 решение от 05.12.2018 и постановление от 12.04.2019 оставлены без изменения.

Произведена замена ЗАО «Мастерград» в порядке процессуального правопреемства определением суда от 11.11.2019 по настоящему делу на ФИО5, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» № А56-35677/2017/з.28 на ФИО6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Мастерград» ликвидировано 19.10.2020, запись за номером 2207804914271.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2018 по настоящему делу, не привлеченный к участию в деле ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в иске отказать. Одновременно с поданной жалобой ее податель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.02.2023 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение апелляционного суда от 27.02.2023 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылается на то, что до 05.09.2022 решение суда от 05.12.2018 не затрагивало его законные права и интересы.

Законность определения апелляционного суда от 27.02.2023 проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО «Стрёмберг» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба на решение по настоящему делу подана ФИО1 14.12.2022 в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда ФИО1 указал на то, что в деле о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» определением суда от 01.12.2022 заменено в порядке процессуального правопреемства ЗАО «Мастерград» на ФИО6, требование ФИО6 в сумме 58 970 488 руб. 38 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определением суда от 21.02.2019 в реестр требований кредиторов ЗАО «Стрёмберг» включено требование ООО «Стройсвязьурал 1» в сумме 1 535 868 569 руб. 05 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А56- 35677/2017з.13 ООО «Стройсвязьурал 1» как кредитор в данном обособленном споре заменен на его правопреемника ФИО1

ФИО1 ссылается на то, что заявление ЗАО «Мастерград» в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стрёмберг» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в судебном заседании определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022. 

Как считает ФИО1, о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно 25.11.2022, когда перед судом и кредиторами были раскрыты обстоятельства о наличии уступки прав требования ЗАО «Мастерград» в 2020 году и непосредственного принятия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Суд обоснованно посчитал, что оснований для признания уважительными причин пропущенного заявителем срока на обжалование решения суда по настоящему делу не имеется.

Апелляционный суд установил, что последним днем срока для обжалования решения суда от 05.12.2018 по настоящему делу являлось 09.01.2019 (рабочий день).

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 принят отказ ЗАО «Мастерград» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Мастерград» прекращено, решение суда от 05.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Стрёмберг» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение суда от 05.12.2018 вступило в законную силу 12.04.2019.

Апелляционная жалоба на решение подана ФИО1 14.12.2022, то есть по истечении установленного срока для обжалования решения.

В силу части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защищать свои права.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ № 99 и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» № А56- 35677/2017з.13 произведена процессуальная замена ООО «Стройсвязьурал 1» как кредитора в данном обособленном споре на его правопреемника ФИО1 

В соответствии с частью первой статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть вторая указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть третья этой же статьи).

Апелляционный суд, отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, правомерно исходил из того, что заявитель должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым решением суда не позднее 31.01.2020. 

Апелляционная жалоба на решение подана ФИО1 только 14.12.2022.

Ссылка подателя жалобы на то, что до вынесения определения суда от 05.09.2022 о назначении рассмотрения требования ЗАО «Мастерград» решение суда по настоящему делу не затрагивало его права и законные интересы, правомерно не принята судом апелляционной инстанции. При этом суд исходил из того, что  заявление ЗАО «Мастерград» о включении его в реестр требований кредитора – ЗАО «Стрймберг» было  сделано 11.05.2019. Соответственно, при достаточной степени заботливости и осмотрительности правопредшественник  подателя жалобы должен был узнать о нарушении прав в 2019 году.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 05.12.2018 в апелляционном порядке у суда не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-26939/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова