ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6756/2020

г. Вологда

29 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области представителя ФИО2, от автономного учреждения физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа 2020 года по делу № А13-6756/2020,

у с т а н о в и л:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ГУ МЧС по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению физической культуры и спорта Вологодской области «Центр развития физической культуры и спорта «Витязь» (адрес: 160002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>; далее – Центр) о возврате демонтированного имущества –  здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее –                                   ТУ Росимущества в Вологодской области). 

Решением суда от 20 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.                      В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ответчик обязан возвратить спорное имущество.

ТУ Росимущества в Вологодской области в отзыве поддержало позицию апеллянта.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А13-1662/2019 Центр обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ТУ Росимущества в Вологодской области, федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее – Учреждение) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Учреждения на здание учебной башни, полосу препятствий, трибуну, расположенные по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности на соответчиков в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401008:1, общей площадью 45 573               кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, в состоянии и качестве не хуже первоначального путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Кроме того, Центр просил установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок он вправе совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) указанного здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны за счет ответчиков, со взысканием них в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 августа                  2019 года по делу № А13-1662/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 02 октября 2019 года, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Учреждения на спорные объекты; на ответчиков возложена обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Центру по акту приема-передачи путем сноса (демонтажа) здания учебной башни, остатков полосы препятствий и трибуны. Суд также установил, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Центр вправе совершить соответствующие действия по сносу (демонтажу) здания учебной башни, полосы препятствий, трибуны за счет ответчиков, со взысканием с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                                 от 06 февраля 2020 года решение суда и апелляционное постановление оставлены без изменения.

В данном случае судебными актами по делу № А13-1662/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с учетом результатов строительно-технической судебной экспертизы установлен факт того, что спорные объекты являются движимыми вещами и у ответчиков отсутствуют правовые основания для их размещения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1, предоставленном Центру на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Соответственно, как верно указал суд, спорные объекты (здание учебной башни, остатки полосы препятствий и трибуны) на основании решения суда подлежали обязательному демонтажу Учреждением как правопредшественником ГУ МЧС по Вологодской области. При этом Учреждение, действуя добросовестно и разумно при осуществлении им гражданских прав, не было лишено возможности в установленный решением суда срок демонтировать указанные объекты, но этого не сделало, с заявлениями об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта в суд не обращалось.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Такая задача не может быть достигнута, если судебный акт, предметом которого является возложение на ответчика какой-либо обязанности, не исполнен.

Гарантируя реальное исполнение судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, законодательство обязывает суд при принятии решения в резолютивной части решения указывать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (части 1, 2 статьи 174 АПК РФ).

При этом законом прямо предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

Ввиду изложенного в результате неисполнения Учреждением решения суда по делу № А13-1662/2019 Центр правомерно совершил действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером 35:24:0401008:1 без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства с учетом положений статьи 76 ЗК РФ.

Центром 27.12.2019 по электронной почте направлено истцу письмо в ответ на письмо от 23.12.2019 № 407, в котором указан адрес, где находятся демонтированные части, а также установлен срок - 31.12.2019, до которого имущество должно быть убрано. Как указано в письме, если останки башни не будут убраны, то Центр будет производить утилизацию самостоятельно. Также к данному письму были приложены копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя Центра.

Заявляя требования о возврате демонтированного имущества, истец между тем не представил доказательств принадлежности ему указанных объектов, а также соответствующих вложений в возведение и их обустройство.

Кроме того, как подтвердил ответчик, в настоящее время, ввиду  отсутствия каких-либо действий как Учреждения по исполнению решения суда и по вывозу остатков демонтированного имущества, так и впоследствии – истца, указанные демонтированные остатки были утилизированы. Оснований оставлять данные остатки на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401008:1 с учетом начавшегося на данном земельном участке строительство бассейна у ответчика не имелось.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предметом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь, находящаяся в фактическом владении ответчика.

В данном случае, как следует из материалов дела, пояснений ответчика, остатки демонтированного имущества утилизированы. Доказательств, свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества во владении ответчика (актов осмотра и т.п.), истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба ГУ МЧС по Вологодской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 августа                    2020 года по делу № А13-6756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова