Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3938/2020

25 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САХ»

на решение от 3 июля  2020 года

по делу № А73-5634/2020 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края 

к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» 

о взыскании 200 000 рублей

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХ» о взыскании убытков в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда  в виде резолютивной части от 18 июня 2020 года исковое требование удовлетворено.

3 июля 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование указано, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства и оплаченными штрафами по делам об административных правонарушениях; лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнение мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, является истец; у ответчика отсутствовала возможность установки дорожных знаков самостоятельно по мотиву отсутствия проекта (схемы) организации дорожного движения, обязанность по утверждению которой в силу закона лежит на органах местного самоуправления;  истцом не представлено доказательств осуществления контроля за исполнением контракта.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

21 июня 2019 года между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 0122300006319000028, из которого у   подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы работ по содержанию автомобильных дорог и благоустройству территории городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» в соответствии с Технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, сдать их результат заказчику по акту.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 21 332 000 рублей.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Технической части движение транспорта в зоне производства работ обеспечивается в соответствии с ОДМ 218.6.019- 2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (утв. Распоряжением ФДА от 2 марта 2016 года № 303-р).

Подрядчик представляет планы реализации управления движением и альтернативные предложения по регулированию дорожного движения, включающие подробную схему, на которой показано расположение всех устройств, с помощью которых осуществляется регулирование движения, включая знаки ограничения скорости; способы закрытия движения по отдельным полосам движения, их протяженность и продолжительность закрытия; местоположение сигнальщиков и продолжительность их работы.

В соответствии с пунктом 2.6.4 Технической части все знаки для временного управления дорожным движением снабжаются светоотражающим покрытием. Следует использовать металлические либо деревянные опоры или иные опоры установленного образца. Все ненужные знаки следует немедленно демонтировать или укрыть подходящим материалом.

Пунктом 4 Технической части предусмотрен перечень правовых актов, нормативной документации, используемых подрядчиком, в котором указан ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

17 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1296/2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 43 по делу № 5-1296/2019 установлено, что истцом допущено несоблюдение положений статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно несоблюдение требований пункта 6.2.3 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в отсутствии более одних суток со времени утраты дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на улице Советская, в районе дома № 136 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.

7 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-1561/2019 истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа  в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 43 по делу № 5-1561/2019 установлено, что истцом допущено нарушение требований статьи 17 Закона № 257-ФЗ, не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, а именно допустил несоблюдение требований пункта 6.2.3 ГОСТа Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы, требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», выразившееся в отсутствии более одних суток со времени утраты дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» на улице Попова, в районе дома по адресу улица Школьная, 219 в г. Николаевске-на- Амуре Хабаровского края.

Назначенные штрафы истцом уплачены.

Полагая, что понесенные расходы по уплате административных штрафов являются убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства по контракту от 21 июня 2019 года № 0122300006319000028, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно  названной правовой норме  и статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходим факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства,  причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом фактов ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта, следствием которого явилось привлечение истца к административной ответственности и к уплате штрафов в сумме 200 000 рублей, и на основании пункта 9.7 контракта признал ответчика лицом, обязанным отвечать по иску.

Доводы ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательства и оплаченными истцом административными штрафами опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по контролю за исполнением контракта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление контроля и надзора за выполнением работ является правом, а не обязанностью заказчика.

Не осуществление такого контроля заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Довод  ответчика об отсутствии у него возможности установки дорожных знаков самостоятельно по мотиву отсутствия проекта (схемы) организации дорожного движения судом апелляционной инстанции также не принимается.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит наличие препятствий к выполнению работ, независящих от подрядчика.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июля 2020 года по делу № А73-5634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь