ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.02.2024

Дело № А41-5062/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 08.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ООО «ГарантСпецХаус»: ФИО1 по дов. от 22.03.2023,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГарантСпецХаус»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023,

в части применения в отношении должника правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и не применении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2, суд не применил в отношении ФИО2 правила, предусмотренные ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 отменено в части не применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от обязательств. Арбитражный апелляционный суд применил в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «ГарантСпецХаус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв ФИО2 на кассационную жалобу ООО «ГарантСпецХаус» подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГарантСпецХаус» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий указал, что им были выполнены все предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках процедуры банкротства должника мероприятия, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, оснований для оспаривания сделок должника не выявлено.

Судом первой инстанции завершена процедура реализации имущества ФИО2 и не применены правила ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции обжалован в части и в порядке ч. 5 ст. 268 АПК законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в части неприменения при завершении процедуры банкротства в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Федерального закона).

Суд первой инстанции, завершая реализацию имущества гражданина, установил, что все мероприятия процедуры банкротства в отношении ФИО2 окончены, при этом оснований для освобождения от исполнения его от обязательств перед кредиторами не имеется в связи с виновными действиями должника, выразившимися в том, что должник не предоставил финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

По мнению суда первой инстанции, сокрытие и не передача финансовому управляющему зарегистрированного за должником транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц, которое должник не передал, скрыл и впоследствии снял с регистрационного учета, является основанием для неприменения правил об освобождении.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части применения требований ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанций установлено, что автомобиль Мерседес Бенц GL 450, 2009 года выпуска был приобретен должником по договору от 17.02.2010 и поставлен на учет 25.02.2010.

04.06.2013 автомобиль был продан.

Согласно данным на сайте ГИБДД, автомобиль с 2013 года четыре раза менял собственника.

Должник утратил на него право собственности 04.06.2013 (исходя из данных сайта ГИБДД).

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2018, следовательно, на момент возбуждения дела о банкротстве должник вышеуказанным автомобилем не владел более пяти лет.

База данных исполнительных производств не содержит данных о том, что должнику назначались административные штрафы за - нарушение ПДД в период производства по делу о банкротстве.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на транспортные средства на дату введения процедуры реализации имущества и на дату возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство препятствием к освобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.

В тоже время, судебные акты, свидетельствующие о неисполнении должником обязанностей по передаче финансовому управляющему документов, не принимались, исполнительные листы не выдавались, поведение должника незаконным не признавалось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалованной части судом апелляционной инстанции отменено, а ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно размещенным в свободном доступе сведениям Картотеки арбитражных дел определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 возбуждено дело № А40-184227/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-184227/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 завершена процедура реализации имущества ФИО2, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-184227/15 отменено в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На данные обстоятельства указано и в решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по настоящему делу о банкротстве.

Настоящее дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 и является повторным.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина.

В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Федерального закона, не применяется.

Таким образом, арбитражному суду необходимо было исходить из того, что в силу абз. второго п. 2 ст. 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при повторном банкротстве должник не мог быть освобожден от обязательств, от которых он не был освобожден при рассмотрении первого дела о его несостоятельности (банкротстве) в связи с установлением судом обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что судом первой инстанции принят правильный по существу судебный акт, а суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта нормы материального права применил неправильно (ч. 2 ст. 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А41-5062/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова 

Е.Н. Короткова