ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-154587/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4 кызы, ФИО5, ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс «Архитектура, сети, дороги» о взыскании на основании договора от 28.05.2018 г. № ПКР000872-18 суммы штрафа в размере 50 000 руб., ущерба в размере 274 785,48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО СК «АСД» (далее - Генподрядчик) заключен договор от 28.05.2018 № ПКР000872-18 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), согласно которому Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме (далее - Работы).

Работы по Договору были приняты Заказчиком, в соответствии с Актом приемки выполненных работ по элементу кровля - 25.08.2020.

В ФКР Москвы поступили обращения по вопросу некачественно выполненного капитального ремонта по системе кровля и причинения ущерба собственникам квартир МКД.

Гарантийный срок на результаты выполненных работ установлен продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта приемки выполненных работ по Объекту.

В соответствии с п. 18.5 Договора, на адрес электронной почты, указанной в Разделе 20 Договора в адрес Генподрядчика была направлена факсограмма о необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя 08.02.2023 на Объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно факсограмме № ФКР-30-331/23 ФКР Москвы проинформировал подрядную организацию о том, что поступило сообщение о наступлении гарантийного случая по работам, выполненным в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений по адресу: ул. Валовая, д. 10.

ФКР Москвы проинформировал, что в случае подтверждения информации о наступлении гарантийного случая на основании акта осмотра общего имущества многоквартирного дома будет составлен рекламационный акт на следующий рабочий день по адресу Проспект Мира, д. 9, стр. 1.

В соответствии с п. 10.5. Договора Генподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении Заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности.

По результатам комиссионного обследования, состоявшего 08.02.2023, актом осмотра общего имущества МКД зафиксированы следующие дефекты: продух в чердачном помещении выполнен не в соответствии с ПСД, в квартирах, в том числе в № 20, 38 выявлены следы протечек.

Выявленные недостатки в работах образовались по причине несоблюдения Генподрядчиком строительных правил.

На основании акта осмотра общего имущества МКД от 08.02.2023 ФКР Москвы был составлен рекламационный акт от 09.02.2023.

Согласно рекламационному акту от 09.02.2023 ООО СК «АСД» необходимо выполнить продухи в чердачном помещении, урегулировать вопрос с собственниками пострадавших квартир в срок до 10.05.2023.

В соответствии с п. 12.7.8. Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ, то Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

В рамках досудебного урегулирования спора ФКР Москвы в адрес Генподрядчика была направлена претензия ФКР-30-1250/23, с требованием устранить выявленные дефекты и оплатить штраф в размере 50 000 рублей.

Согласно план-графику по устранению недостатков Генподрядчик признал вину в выявленные недостатков, гарантировав устранить дефекты строительных работ в срок до 10.03.2023.

Согласно акту от 13.03.2023 работы по устройству продухов выполнены.

Для наступления ответственности, предусмотренной п. 12.7.8. Договора достаточно выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока, в связи с чем, обязательство об устранение таких недостатков (дефектов) является подтверждением их наличия и правомерностью применения штрафных санкций в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Устранение выявленных дефектов строительных работ фактически является признанием вины Генподрядчика и не освобождает Генподрядчика от уплаты штрафа согласно условиям договора.

Ответчик, подписав Договор от 28.05.2018 № ПКР-000872-18 с Истцом по результатам конкурентных процедур, согласился со всеми условиями договора.

С целью урегулирования причиненного ущерба, ФКР Москвы произвел необходимый расчет в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы, с целью определения объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта в квартире, необходимого для устранения ущерба имуществу Собственника, причиненного подрядной организацией в результате возникновения дефектов (повреждений) общедомового имущества многоквартирного дома, который составил по квартире 20 - 50 938, 51 руб., по квартире 38 - 223 846, 97 руб.

Поскольку у ФКР Москвы имеется обязательство исполнить за ООО СК «АСД», обязательство по возмещению вреда собственникам квартир № 20, 38 МКД, то к ФКР Москвы перешло право требования к Ответчику компенсации расходов.

ФКР Москвы дополнительно с целью досудебного урегулирования ущерба направил в адрес Генподрядчика предписание № ФКР-30-1919/23 с требованием возместить убытки.

Однако Генподрядчик оставил данное требование без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 313, 393, 755, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факта нарушения ответчиком качества производства работ, что является основанием для взыскания штрафа в порядке п. 12.7.8 спорного договора, а также истцом доказаны понесенные затраты на возмещение причинённого ущерба, который произошел по вине ответчика, что подтверждено материалами дела.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

              Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

              Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

              Суд отклоняет ссылку заявителя на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-161341/2023, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине, а также он не был проверен в кассационном порядке.

              Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 по делу № А40-154587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков