ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3251/2017

24 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13935/2017, 08АП-14120/2017) общества с ограниченной ответственностью «Траффик», Администрации города Сургута на решение от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3251/2017 (судья Агеев А. Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (ИНН 8602146763, ОГРН 1028600619508) к Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525), 

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», 

о взыскании 18 865 560 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Траффик» – директор ФИО2 (решение от 10.12.2016), представитель ФИО3 (по доверенности от 30.10.2016 сроком действия на два года),

от Администрации города Сургута – представитель ФИО4 (по доверенности от 05.07.2016 № 290 сроком действия на три года),

от муниципального казённого учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – ООО «Траффик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Сургута (далее – Администрация) о взыскании 7 620 142 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТИЖКК»).

Решением от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3251/2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации города Сургута в пользу ООО «Траффик» взысканы убытки в размере 6 238 953 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 229 248 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 026 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращено 56 227 руб. государственной пошлины; с депозитного счёта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры перечислено обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» 280 000 руб., поступивших по платёжному поручению от 27.04.2017 № 71126730, за экспертизу в рамках дела № А75-3251/2017.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Траффик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, касающейся распределения расходов по оплате экспертизы, взыскать с ответчика названные расходы в сумме 280 000 руб.

В обоснование жалобы её податель указывает, что экспертом ФИО5 полностью подтверждён расчёт убытков, выполненных истцом в качестве обоснования размера исковых требований; значение рентабельности является переменной величиной и не влияет на установленные в заключении выводы. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 106 названного Кодекса. Заявитель полагает, что расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а именно с ответчика, в размере 100%. В жалобе заявитель указал, что экспертиза направлена на закрепление фактов в качестве доказательств и не опровергает доводов истца, не влияет на решение суда первой инстанции о размере подлежащих удовлетворению требований, исходя из процента рентабельности в размере 3,84% или 7,5%.

Администрация города Сургута, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не обращался в адрес третьего лица для возмещения затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом, следовательно, у Администрации и третьего лица отсутствовали основания для увеличения объёма субсидии. Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров. Также заявитель жалобы считает, что истец, заключая договор с дополнительными соглашениями к нему, выразил своё волеизъявление на исполнение условий данных соглашений, доказательств принуждения к совершению названных сделок перевозчиком не представлено; полученные убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск. Получение убытков в результате недостаточного количества пассажиропоездок не может быть расценено как вина Администрации в причинении убытков.

Администрация города Сургута просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (вх. от 10.11.2017 № 49769).

ООО «Траффик» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором не согласилось с доводами подателя жалобы (вх. от 20.11.2017 № 51035).

Коллегия суда посчитала возможным приобщить отзыв и возражения к материалам дела.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика высказались согласно апелляционным жалобам на решение суда первой инстанции, а также поддержали доводы, изложенные в отзыве и возражениях на жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев  апелляционные жалобы, отзыв и письменные возражения на жалобы, материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 № 2 между ООО «Траффик» (перевозчик) и Администрацией города Сургута, действующей от имени муниципального образования городской округ город Сургут, (Администрация) подписаны договоры на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 № 143, 144, 145 (далее – договоры № 143, 144, 145), по условиям которых перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой (приложения № 1 к договорам).

В пунктах 1.2 договоров № 143, 144, 145 согласован период обязательства – с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрено, что перевозчик имеет право на предоставление субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по договорам только на основании решений Думы города Сургута «О бюджете городского округа город Сургут». 

25 декабря 2013 года между ООО «Траффик» (получатель субсидии), Администрацией и МКУ «ДДТИЖКК» (дирекция) подписано трёхстороннее соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам к договорам № 143, 144, 145 от 21.10.2013 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города № 204 (далее – соглашение № 204).

Вышеуказанное соглашение заключено в соответствии с решением Думы города от 25.12.2012 № 273-V ДГ «О бюджете городского округа город Сургут на 2013 год и плановый период 2014 – 2015 годов» (с изменениями от 27.09.2013 № 369-V ДГ), постановлением Администрации от 12.02.2013 № 857 «О порядке предоставления из местного бюджета субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 20.09.2013 № 6770), распоряжением Администрации от 14.02.2013 № 469 «Об утверждении перечня получателей субсидии и объёма предоставляемой субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам» (с изменениями от 05.12.2013 № 4252).

По условиям соглашения № 204 дирекция предоставляет субсидию получателю субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, а получатель субсидии обязуется использовать её по целевому назначению, определённому настоящим соглашением. Возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному соглашению: от 04.03.2014 № 1 и от 01.09.2014 № 3.

Как указывает истец, в период действия договоров № 143, 144, 145 в рамках соглашения № 204 Администрацией предоставлена субсидия на общую сумму               13 234 792 руб. 24 коп., что подтверждается актами от 04.06.2014 № 1, 2, 3,                             от 30.06.2014 № 4, 5, от 23.09.2014 № 6, 7, 8, 9, от 25.11.2014 № 10, справками-счетами за период с января  по октябрь 2014 года.

Полагая, что Администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически понесённые расходы в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году в полном объёме не выполнила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске. 

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление  от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу стороны вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6 постановления от 24.03.2016 № 7).

К правоотношениям сторон также применяются нормы бюджетного законодательства.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия предоставления субсидий за счёт бюджетных средств регламентирован статьёй 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведённых из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из местного бюджета – в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса). 

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с этим затраты перевозчика подлежат проверке на предмет экономической целесообразности. На публично-правовое образование не могут быть переложены затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

С целью проверки обоснованности предложенного истцом расчёта, исходя из представленных ООО «Траффик» первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг и размер фактически понесённых затрат в 2014 году в связи с оказанием данных услуг, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» ФИО5.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта (дата окончания исследования 23.05.2017), исполнение договоров на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города от 21.10.2013 № 143, 144, 145 повлекло реальные убытки для ООО «Траффик» в общем размере 5 292 886 руб. 39 коп., не оплачена по условиям соглашения от 25.12.2013                № 204 задолженность в сумме 946 066 руб. 76 коп.

При проведении исследования экспертом применены метод составления альтернативного расчёта убытков за 2014 год, а также метод сравнительного анализа.

Вышеуказанное заключение эксперта в установленном законом порядке сторонами не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, данным в судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2017, при проведении экспертизы экспертом были определены основные и накладные затраты общества, а также прочие расходы, необходимые для производственного и социального развития предприятия –перевозчика, которые в экономическом смысле, по мнению эксперта, являются уровнем рентабельности, поскольку не предусмотренные Порядком предоставления субсидий прочие расходы возмещаются организацией – перевозчиком именно из собственной прибыли, обусловленной уровнем рентабельности. Указанное, по мнению эксперта, подтверждается планом бюджетного финансирования, содержащим соответствующий показатель в строке 4, и приложениями № 1 к дополнительным соглашениям к соглашению № 204, также содержащими аналогичные показатели. При этом экспертом для своего расчёта принят уровень рентабельности в размере 3,84%.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «Траффик» о необходимости при определении размера убытков исходить из уровня рентабельности, равного 7,5%, поскольку указанный размер уровня рентабельности сторонами не согласован и не может считаться обязательным к использованию при расчёте суммы субсидии. Сам по себе факт применения истцом иного коэффициента при расчёте размера субсидии (в том числе, исходя из размера 7,5% от себестоимости), не возлагает на ответчика безусловную обязанность использовать уровень рентабельности, предложенный обществом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о размере убытков в сумме 6 238 953 руб. 15 коп. (при применении коэффициента рентабельности 3,84%).

Возлагая на ответчика обязанность по компенсации убытков, суд первой инстанции отметил, что перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказаться от исполнения обязательств по перевозке пассажиров. Истец осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на него не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров общественным транспортом.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила доказательств причинения убытков в ином размере.

Отклоняя доводы жалобы истца в части распределения судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы, коллегия суда исходит из следующего.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца второго части 1 которой в случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание, что расходы по оплате экспертизы действующим арбитражным процессуальным законодательством относятся к судебным расходам, а факт оплаты экспертизы подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы по экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истцав порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация города Сургута в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  от 11.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3251/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

 Е. Б. Краецкая