Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1714/2024

г. Нальчик

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи   Э.Х.Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кертбиевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Газпром межрегионгаз Нальчик», г.Нальчик

к  судебному приставу-исполнителю Чегемского РОСП УФССП по КБР ФИО1, 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

при участии в деле  должника  СПК «Блеск», г.Чегем 

о признании недействительным постановления от 16.01.2024,

с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: 

- восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024;

- постановление судебного  пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС№012716392 от 09.12.2021 признать незаконным и отменить;

- обязать судебного  пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  от 29.08.2023. 

В заседании установлено, что 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 на основании рассматриваемого исполнительного документа вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Для выяснения всех обстоятельств, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд  порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлек  к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО2 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

От СПК «Блеск» в суд поступило ходатайство о фальсификации доказательств, которыми заявитель обосновал свои требования, ходатайство о проведении экспертизы, также повторно заявило ходатайство об обеспечении доказательств по делу.

В определении от 16.08.2024 суд предложил СПК «Блеск» уточнить свои ходатайства о фальсификации доказательств и проведении экспертизы: перечислить конкретные доказательства, которые считает сфальсифицированными;  уточнить, какие именно документы подлежат экспертизы, какая именно экспертиза, какие вопросы поставить перед экспертом, представить  предложения по эксперту, которому следует поручить проведение экспертизы, а также внести на депозитный счет Арбитражного суда КБР  денежные средства на выплату эксперту.

Однако, уточнений СПК «Блеск» не заявил, повторно заявляя эти же ходатайства.

Заявляя о проведении экспертизы доказательств, представитель СПК «Блеск» не уточнил, какие именно документы подлежат экспертизы, какая именно экспертиза, какие вопросы поставить перед экспертом, не представлены предложения по эксперту, которому следует поручить проведение экспертизы, а также не внесены денежные средства на выплату эксперту.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным, в связи с чем считает, что следует отказать в назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, заявителем не перечислены конкретные доказательства, которые считает сфальсифицированными; в повторном ходатайстве, направленном в суд 13.09.2024, указывает, что сфальсифицированными считает все документы, приложенные заявителем к заявлению.

Из материалов дела следует, что к заявлению общество приложило следующие документы:

 1. Копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021; 

2. Копия исполнительного листа; 

3. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 23.08.2023; 

4. Копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 29.08.2023; 

5. Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024; 

6. Выписка из ЕГРЮЛ заявителя и органа; 

7. Доверенность представителя; 

8. Копия диплома о высшем юридическом образовании.

Представителем СПК «Блеск» не указано, какие именно документы считает сфальсифицированными, по каким основаниям; уточнить позицию не представляется возможным в связи с тем, что представитель СПК «Блеск» в судебные заседания не является. 

С учетом изложенного, суд считает, что  отсутствуют основания для удовлетворения такого заявления; об отказе в удовлетворении отражено в протоколе судебного заседания.

От СПК «Блеск» в суд поступило повторное (в третий раз) ходатайство об обеспечении доказательств по делу, согласно которому просит суд обеспечить получение доказательств, а именно: 

1. Копию   оспариваемого заявителем - ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик» по данному делу постановления судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП ФИО1   об    отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024, с  соответствующим регистрационным штампом или отметкой  о её получении заявителем- ООО  «Газпром межрегионгаз Нальчик».

2. Копию доказательства того, что копию оспариваемого заявителем - ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.01.24 (об отказе в возбуждении исполнительного  производства    в  отношении    СПК «Сельскохозяйственного производственного кооператива»  он получил 21.03.24, с нарушением установленного законом срока.

3. Копию заявления о возбуждении исполнительного производства от 27.12.2021,    поданного   27.12. 2021 (или иной датой  2021 года) заявителем - ООО  «Газпром межрегионгаз  Нальчик» в отношении должника -  Сельскохозяйственного производственного кооператива (СПК)  «Блеск» на основании   исполнительного   листа    серии ФС №012716392 (о взыскании      задолженности     в размере   789 373,69 руб.,   пени в размере 48 734 ,95  руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 20 983 руб.), которую заявитель направил суду    с заявлением  от 22.03.2024 №135 (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1).

4.  Копию   постановления, вынесенного 23.08.2023, на которое заявитель сослался в заявлении  от 22.03.2024 №135 (об оспаривании  постановления  судебного пристава-исполнителя  ФИО1), но не указал его в приложении к вышеназванному заявлению   и   не предоставил его ни суду, ни должнику.

В обоснование ссылается на статью 72 АПК РФ и указано, что судебный пристав-исполнитель Чегемского РОСП ФИО1 не предоставил суду материалы исполнительного производства и отказался ознакомить заявителя с ними по обращению от 02.03.2024.

Рассмотрев представленное ходатайство, суд не находит оснований для принятия мер по обеспечению доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

Как следует из статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 АПК РФ в заявлении об обеспечении доказательств должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

В силу части 3 статьи 72 АПК РФ обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Из смысла данной нормы следует, что необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) и данные меры допускаются в том случае, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Институт обеспечения доказательств предназначен для обеспечения сохранности объективно существующих сведений об обстоятельствах, полагаемых в основание иска, но не для сбора и подтверждения наличия или отсутствия таких сведений в интересах стороны. 

В тоже время при рассмотрении такого заявления не применяется принцип состязательности, поскольку такое заявление рассматривается без назначения судебного заседания и без предоставления лицам, в отношении которых применяются меры по предварительному обеспечению доказательств, возражать против истребуемых мер, представляя в обоснование своей позиции необходимых, по мнению этих лиц, каких-либо доказательств и материалов. 

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений, следует, что обеспечить доказательство - значит зафиксировать его, сохранить для дальнейшего судебного процесса. 

По смыслу части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначения института обеспечения доказательств, необходимость в обеспечении доказательств возникает, если очевидно, что источники сведений о фактах могут быть уничтожены, исчезнут, изменят свои свойства либо их использование станет невозможным или затруднительным. 

В данном случае СПК «Блеск» не приведено убедительных доводов для обеспечения доказательств, не подтверждено существование угрозы их утраты.

Заявленное ходатайство по существу представляет собой заявление об истребовании доказательств по делу, однако указанные доказательства судом уже истребованы.

Так, в определении суда от 16.08.2024 суд, отказывая в обеспечении доказательств, указал, что в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступил отзыв на заявление, согласно которому поясняет, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 16.01.2024, которое было вручено взыскателю нарочно 21.03.2024.

У представителя СПК «Блеск» имелась возможность ознакомиться с материалами дела.

В связи с изложенным, учитывая сокращенные сроки рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, суд рассмотрел дело по существу.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока обжалования постановления от 16.01.2024, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 16.01.2024; в заседании установлено, что заявителю данное постановление вручено 21.03.2024 нарочно.

Так, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление, согласно которому поясняет, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было вынесено 16.01.2024, которое было вручено взыскателю нарочно 21.03.2024; также пояснил, что в журнале исходящих документов данное постановление не регистрировалось, делопроизводство ведется в рамках каждого исполнительного производства;  постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа были вручены взыскателю нарочно 21.03.2024. 

Из материалов дела также следует, что  в электронную систему суда заявление об оспаривании постановления от 16.01.2024 поступило 27.03.2024 в 17 часов 11 минут, зарегистрировано 28.03.2024.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что об оспариваемом акте заявитель узнал только 21.03.2024; иного судом не установлено, сторонами не доказано.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем, учитывая, что заявитель об оспариваемом постановлении узнал только 21.03.2024, а заявление в суд подал 27.03.2024, суд приходит к выводу, что заявителем срок не пропущен.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд находит его обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, в рамках арбитражного дела А20-816/2018 рассмотрено исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) о взыскании с СПК "Блеск" (далее - кооператив) 861 622 рублей 69 копеек задолженности по договору поставки газа от 01.12.2016 N 15-2-07-2727/17 (далее - договор поставки газа) и 48 734 рублей 95 копеек неустойки с 26.10.2017 по 27.02.2018; решением суда первой инстанции от 11.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме; постановлением апелляционного суда от 12.02.2019, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 29.05.2019,  принят частичный отказ общества от требований, производство в части взыскания суммы 72 249 рублей прекращено, с кооператива в пользу общества взыскано 789 373 рубля 69 копеек долга за газ, потребленный с октября по ноябрь 2017 года, и 48 734 рубля 95 копеек неустойки с 26.10.2017 по 27.02.2018; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем последовательность действий, установленная судом:

- 09.12.2021 на основании постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А20-816/2018 Арбитражным судом КБР выдан исполнительный лист серии ФС № 012716392 (далее – исполнительный лист) о взыскании с СПК «Блеск» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» задолженности по оплате поставленного газа;

- 27.12.2021 заявитель направил указанный исполнительный лист в адрес УФССП России по КБР заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника;

- 23.08.2023 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229- ФЗ, в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем;

- 31.08.2023 заявитель вновь предъявил исполнительный лист в Чегемский РОСП УФССП России по КБР;

- 21.03.2024 заявитель получил постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Чегемского РОСП УФССП России по КБР ФИО1 в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

Из материалов дела видно, что:

- постановление по делу № А20-816/2018 вступило в законную силу 12.02.2019;

- первоначально исполнительный лист предъявлен к исполнению 27.12.2021, то есть через 2 года, 10 месяцев и 15 дней  с даты вступления судебного акта в законную силу; 

- 23.08.2023 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства; вручено обществу 29.08.2023;

- в период с 27.12.2021 по 23.08.2023 исполнительный документ находился в службе судебных приставов, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в порядке статьи 22 Закона об исполнительном производстве;

- повторно общество предъявило исполнительный лист к исполнению 31.08.2023;

-11.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по рассматриваемому исполнительному документу;

- 16.01.2024 – вынесен оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая  изложенное, суд пришел к выводу, что установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа для исполнения судебного акта не пропущен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 16.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

При этом суд считает, что длительное нахождение в производстве УФССП  и несвоевременное принятие решений службой судебных приставов не может быть вменено в вину взыскателю.

С учетом изложенного суд признает несоответствующим  оспариваемый акт требованиям Закона об исполнительном производстве, а также о нарушении принадлежащих заявителю прав и законных интересов.

Заявитель просит в качестве восстановления нарушенного права обязать судебного  пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  от 29.08.2023.

В этой части в удовлетворении заявления следует отказать, поскольку подлинный исполнительный документ возвращен заявителю, не находится в службе судебных приставов; вопрос о возбуждении нового исполнительного  производства полномочен рассматривать судебный пристав-исполнитель с учетом представленных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного листа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах установленного срока.

При этом также учитывает, что признание судом незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не продлевает автоматически сроки предъявления исполнительного листа к исполнению;  данный вопрос следует рассмотреть в ином процессуальном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 110, 115, 117, 72, 184,  167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства СПК «Блеск» о назначении экспертизы.

Отказать СПК «Блеск» в удовлетворении ходатайства об обеспечении доказательств.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление судебного  пристава-исполнителя Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.01.2024 на основании исполнительного листа серии ФС№012716392 от 09.12.2021 .

Отказать заявителю в части требования об обязании Чегемское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР возбудить исполнительное производство на основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик»  от 29.08.2023. 

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республике в месячный срок.

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                               Э.Х. Браева