Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19752/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейЗиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани на решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-19752/2023по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нягани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – комитет, ответчик) о взыскании 25 471,26 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 по контракту энергоснабжения от 01.01.2023 № ЭС0606000286/23 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нягани.

Решением от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указал, что на сегодняшний день контракт не является заключенным, при этом в целом он не подлежит заключению в связи с несоответствием перечня указанных квартир, в ряду которых имеются заселенные, не муниципальные, имеющие индивидуальные приборы учета; по части спорных свободных жилых помещений (в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета) не могут осуществляться начисления в связи с фактическим отсутствием проживающих, отсутствием потребления ресурса; в спорных жилых помещениях отсутствуют приборы учета, по ним фактически не могут быть предоставлены акты снятия показаний приборов учета.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее аргументы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество направило комитету контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд, дополнительные соглашения, по условиям которых общество приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес комитета, а комитет обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки, предусмотренные контрактом.  

Расчетный период по контракту установлен как один календарный месяц, окончательный расчет за потребленную энергию осуществляется до восемнадцатого числа месяца, следующего за расчетным.

Направленный обществом контракт, дополнительные соглашения к нему комитетом не подписаны ввиду наличия у муниципального органа возражений относительно перечня точек поставки.

Поставив в принадлежащие ответчику жилые помещения энергетический ресурс, общество направило комитету универсальные передаточные документы от 28.02.2023 № 1010223060000043/06/00000, от 31.01.2023 №0010123060000043/06/00000, от 31.03.2023 № 6010323060000038/06/00000, от 30.04.2023 №010423060000064/06/00000, от 31.05.2023 № 0010523060000058/06/00000, от 30.06.2023 №2010623060000112/06/00000, от 31.07.2023 № 6010723060000131/06/00000 (с исправлением № 1 от 01.11.2023), потребовав оплатить поставленный ресурс.

Отклоняя претензию общества, комитет оспорил факт поставки обществом электрической энергии в незаселенные жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ссылаясь на отсутствие проживающих в них лиц и полагая, что данное обстоятельство влечет отсутствие потребления ресурса.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с комитета задолженности, при рассмотрении которого истец представил суду уточненную расшифровку начислений на сумму 25 471,26 руб., согласно которой в отношении:

-  помещения по адресу 7-й 

<

...> задолженность сформировалась за период с 01.03.2023 по 31.05.2023,

-  помещений по адресу микрорайон Энергетиков, дом 28, квартира 24 задолженность сформировалась за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, дом 32, квартира 2 за период с 01.01.2023 по 31 05.2023, дом 44, квартира 2 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, дом 48, квартира 10А за период с 01.03.2023 по 31 05.2023,

-  помещения по адресу улица Авиационная, дом 7, квартира 12 задолженность сформировалась за период с 01 03.2023 по 31.05.2023,

-  помещений по адресу улица Интернациональная, дом 46, квартира 24 задолженность сформировалась за период с 01.03.2023 31.05.2023, дом 46, квартира 14за период с 01.03.2023 по 31 05.2023,

-  помещений по адресу улица Лазарева, дом 23, корпус 17, квартира 28 задолженность сформировалась за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, дом 23, корпус 19, комм.кв.10, квартира 11 за период с 01 03.2023 по 31 05.2023, дом 23, корпус 20, квартира 26 за период с 01.04.2023 по 31 05.2023, дом 23, корпус 17, квартира 1 за период с 01.07.2023 по 31 07.2023,

-  помещений по адресу улица Пионерская, дом 61, квартира 16 задолженность сформировалась за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, дом 61, квартира 1/9 за период с 01.04.2023 по 31.05.2023, дом 23, квартира 29 за период с 01.03.2023 по 31.05.2023,

-  помещения по адресу улица Речная, дом 49, квартира 18 задолженность сформировалась за период с 01 03.2023 по 31.05.2023, дом 47, квартира 18 за период с 01.06.2023 по 31.07.2023,

-  помещений по адресу улица Чернышева, дом 38, квартира 41 задолженность сформировалась за период с 01.03.2023 по 31.05.2023, дом 38, квартира 5 за период с 01.04.2023 по 30.04.2023,

-  помещения по адресу улица Железнодорожная, дом 12, квартира 2 задолженность сформировалась за период с 01.07.2023 по 31.07.2023,

-  помещения по адресу улица Уральская, дом 37, квартира 6 задолженность сформировалась за период с 01.07.2023 по 31.07.2023.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 125, 153, 210, 214, 215, 294, 296, 438, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 153, частью 1 статьи 154, частью 7.5 статьи 155, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), учитывали положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовые позиции, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исходили из факта возникновения у комитета обязательств по оплате электрической энергии, поставленной обществом в жилые помещения муниципального жилищного фонда муниципального образования, в указанном истцом размере, отсутствия доказательств оплаты потребленного ресурса, на основании чего удовлетворили иск.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публичных образований в гражданском обороте в качестве потребителей энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт поставки ответчику энергетических ресурсов в указываемых истцом объемах и стоимости, оценив и проверив представленные в дело расчеты, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, отклонив заявленные ответчиком возражения, суды пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Ссылки ответчика на отсутствие обязанности по оплате поставленного ресурса в отсутствие подписанного контракта не могут быть приняты судом округа, поскольку гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328, статьи 539, 542, 544 ГК РФ).

Учитывая, что истец поставил энергию в принадлежащие комитету помещения, не получив встречного эквивалентного предоставления, то суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества права на взыскание стоимости поставленного ресурса с ответчика, что соответствует содержанию пункта 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа  с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании указанного и с учетом положений части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктов 42, 56 (2), 59 Правил № 354, также отклоняются аргументы заявителя о том, что в спорных свободных жилых помещениях, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета, не могут осуществляться начисления в связи с фактическим отсутствием проживающих, отсутствием факта потребления ресурса.

Доводы ответчика о том, что часть помещений не являются муниципальными, часть помещений заселена, а в некоторых из них отсутствует задолженность по показаниям индивидуальных приборов учета, оценивались и признаны несостоятельными апелляционным судом в рамках рассмотрения жалобы комитета на состоявшееся решение суда первой инстанции. Поскольку материалы дела, кассационная жалоба не содержат аргументов о конкретных жилых помещениях, которые заселены либо не являются муниципальными, то у суда округа не имеется правовых оснований для признания выводов судов об обоснованности иска неверными. 

Вопреки суждениям кассационной жалобы, материалы дела содержат подробный расчет истца, из которого следует факт предъявления к оплате электрической энергии, поставленной в конкретизированный ряд жилых помещений в определенные периоды, указаны конкретные суммы начислений (лист дела 39), однако ответчик не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности вносить оплату за перечисленные в расчете объекты, не представил контррасчет задолженности. Указанное также подтверждает несостоятельность доводов комитета, поскольку приведенные ответчиком аргументы являются голословными, не подтверждены документально, что в силу положений статей 9, 65 АПК РФ накладывает на него риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий по документальному обоснованию свои доводов и возражений.

Таким образом, по существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у кассатора льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19752/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО1