456/2023-32065(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-57461/2019

Дело № А65-28671/2019

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Богдановой Е.В., судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., при участии: 

ФИО1 – ФИО2, представитель по  доверенности от 20.10.2022 16 АА 7431272,  

ФИО3 – лично, паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего ФИО3  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023  

по делу № А65-28671/2019  

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (от 25.04.2022 вх. 16750, от 23.08.2022 вх. 36269),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник, ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021  ФИО1 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина. ФИО1 признан банкротом и в отношении его  имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  имуществом должника утверждена ФИО3  

В арбитражный суд 25.04.2022 поступило заявление  ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению  финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО1 в сумме 436 302,89 руб. (вх. № 16750 от 25.04.2022).  

В период с 27.05.2022 по 23.08.2022 производство по указанному  заявлению было приостановлено.  

23.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление  ФИО3 об утверждении процентов по вознаграждению  финансового управляющего в сумме 59 836 руб. (вх. 36269 от 23.08.2022).  

Определением от 23.08.2022 указанные заявления ФИО3  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Определением от 27.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего  спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4  (супруга должника).  

В период с 19.10.2022 по 18.01.2023 производство по рассмотрению  объединенных заявлений финансового управляющего ФИО3 об  утверждении процентов по вознаграждению было приостановлено до  вступления в законную силу решения Приволжского районного суда города  Казани от 22.08.2022 по делу № 2-1315/2022 о разделе совместно нажитого  имущества супругов ФИО1 и ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о  приостановлении производства по спору.  

Заявление ФИО3 удовлетворено частично. Судом  установлен размер процентов по вознаграждению финансового  управляющего за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 в сумме 247 894,44 руб. В остальной части  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.03.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней)  ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых  судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, просит определение суда от 03.03.2023 и постановление  апелляционного суда от 15.05.2023 отменить в части признания денежных  средств в размере 177 749,40 руб., поступивших в АО КБ «Ситибанк»  22.09.2020, совместным имуществом супругов и установить сумму  процентов по вознаграждению в размере 254 104,14 руб.  

В обоснование жалобы управляющим указано на ошибочное  отнесение судами поступивших от АО КБ «Ситибанк» денежных средств в  

размере 177 749,40 руб. к общему имуществу супругов, на внесение спорных  средств на счет должника в банке третьим лицом - ФИО5  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3  поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель  ФИО1, полагая принятые по обособленному спору судебные акты  законными и обоснованными, просил оставить их без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного  Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

В представленных в материалы дела письменных пояснениях  ФИО4 изложены возражения против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва и пояснений на нее, заслушав пояснения финансового управляющего  и представителя должника, судебная коллегия кассационной инстанции  находит их подлежащими изменению в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере  

474 788,88 руб., исчисленных на основании пункта 17 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исходя суммы выручки от  реализации на торгах имущества должника: транспортных средств  Хендай Акцент - в размере 130 000 руб. и Мазда СХ-7 - в размере  724 800 руб., денежных средств, поступивших в результате взыскания  дебиторской задолженности: от АО КБ «Ситибанк» - в размере  177 749,40 руб., от ФИО6 - в размере 170 000 руб., ИП  ФИО7 - в размере 2 200 000 руб. и от ООО «МЭЛТ-Интернет» - в  размере 3 380 149 руб., всего на сумму: 6 782 698,40 руб.  

Удовлетворяя частично заявление финансового управляющего, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39,  пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4  статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и приняв во  внимание состоявшийся судебный акт (решение суда общей юрисдикции  от 22.08.2022), которым установлен режим совместной собственности  супругов ФИО1 и ФИО4 в отношении имущества  должника - ТС Мазда СХ-7, и денежных средств, поступивших на счет  должника от ФИО7 (2 200 000 руб.) и от ООО «МЭЛТ-Интернет»  (3 380 149 руб.), и произведен раздел имущества супругов с признанием  права каждого из них на ½ доли, а также признав наличие режима  совместной собственности супругов в отношении денежных средств,  поступивших (возвращенных) должнику от АО КБ «Сити-Банк»  (177 749,40 руб.), пришел к выводу об отсутствии оснований для  установления процентов по вознаграждению финансового управляющего за  счет средств, поступивших от взыскания указанной дебиторской  задолженности и реализации Мазда СХ-7, составляющих долю  ФИО4, в связи с чем установил размер процентов по  вознаграждению финансового управляющего в сумме 247 894,44 руб.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с  выводами суда первой инстанции согласился.  

Предметом кассационного обжалования являются выводы суда в части  отнесения поступивших от АО КБ «Ситибанк» в конкурсную массу  должника денежных средств в размере 177 749,40 руб. к общему имуществу  супругов и вытекающие из этого последствия в расчетной части суммы  процентов по вознаграждению.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, поступление  (возврат) АО КБ «Ситибанк» должнику (в конкурсную массу) денежных  средств в размере 177 749,40 руб. был обусловлен инициированием  финансовым управляющим должника в судебном порядке оспаривания  сделки по перечислению (списанию) банком с открытого в нем счета  должника указанных денежных средств на погашение его задолженности  перед банком.  

Суд первой инстанции, исходя из поступления указанных средств в  АО КБ «Ситибанк» в период брака должника, заключил о их внесении за  счет общих средств должника и его супруги, в связи с чем счел  отсутствующими основания для установления процентов по  вознаграждению за счет приходящейся в них на супругу должника доли  (1/2). Однако источник поступления указанных денежных средств в банк  судом не исследовался и не устанавливался.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора  согласился с указанными выводами суда, отклонив в этой связи доводы  финансового управляющего о том, что указанные средства не являются  общим имуществом должника и его супруги, в то время как при  рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции  финансовым управляющим в дополнениях к апелляционной жалобе  приводились доводы о поступлении указанных средств в АО КБ «Ситибанк»  в результате совершенного третьим лицом (ФИО5) платежа с  приложением соответствующих доказательств - платежного поручения  

от 16.09.2020 на соответствующую сумму с назначением платежа  «погашение задолженности за ФИО1» с отметкой АО КБ  «Ситибанк» о проведении соответствующей операции (что согласуется с  данными по счету должника в Ситибанке в указанную дату по  представленной финансовым управляющим в суд первой инстанции  выписке), а также адресованного финансовому управляющему ответа  ФИО5 об обстоятельствах совершения указанного платежа - его  осуществления по личной просьбе должника, приобщенных протокольным  определением апелляционного суда от 04.05.2023 к материалам дела,  которые указывают на поступление соответствующих денежных средств в  АО КБ «Ситибанк» (возвращенных впоследствии должнику) не за счет  общих средств должника и его супруги, а третьего лица.  

При этом опровержения указанных обстоятельства должником или его  супругой представлено не было, иных обстоятельств поступления в банк  спорных средств, равно как и обстоятельств возникновения задолженности в  погашение которой они были внесены, не раскрыто.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  основания осуществления расчета суммы процентов по вознаграждению  управляющего, исходя из 50 % поступивших в конкурсную массу от АО КБ  «Ситибанк» денежных средств (применительно к положениям пункта 1  статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве), а не от полной их суммы, отсутствуют, с учетом чего  судебные акты подлежат изменению в части суммы процентов по  вознаграждению финансового управляющего с ее установлением в размере  254 104,14 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2  статьи 287, статьями 286, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.05.2023 по делу № А65-28671/2019 изменить, изложив абзац 3  резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03.03.2023 в следующей редакции: «Установить размер процентов по  вознаграждению финансового управляющего ФИО3 за реализацию имущества в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 в сумме 254 104,14 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья  Е.В. Богданова  

Судьи Е.П. Герасимова  

 М.В. Егорова