АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 апреля 2024 года

Дело №

А66-13911/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

рассмотрев 04.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кетл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А66-13911/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росинтех» о признании общества с ограниченной ответственностью «Кетл», адрес: 170023,           

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.01.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 27.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 3 606 975,26 руб. по инкассовым требованиям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и просил обязать налоговый орган возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением от 19.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2023 и постановление от 13.12.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель кассационной жалобы ссылается на совершение оспариваемых сделок с предпочтением, а также на то, что решения Инспекции об обращении взыскания на денежные средства должника приняты после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации Общества и формировании ликвидационной комиссии. 

По мнению конкурсного управляющего, Инспекция была безусловно осведомлена о неудовлетворительном финансовом положении Общества и о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Податель жалобы считает, что принудительное списание с расчетного счета денежных средств не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как размер списанных денежных средств составил 3 606 975,26 руб., что составляет более 6% от стоимости активов должника.

В письменных пояснениях Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что 19.01.2022 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) с расчетного счета должника, открытого в ПАО «Сбербанк» Тверское отделение № 8607, в счет погашения задолженности по налогам и сборам (пеней, штрафов) на основании инкассовых поручений, платежных ордеров налогового органа списаны денежные средства в общей сумме 3 606 975,26 руб.

Платежи на сумму 1 555 282,83 руб. относились ко второй очереди удовлетворения (НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование и обязательное медицинское образование), остальные – к третьей очереди (НДС, транспортный налог).

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Инспекции о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей. В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, вопреки доводу конкурсного управляющего, само по себе выставление инкассовых поручений налоговым органом не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения Инспекции по отношению к иным кредиторам должника.

Суды исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае заявителем не представлены доказательства осведомленности Инспекции о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами.

Нахождение Общества в процедуре добровольной ликвидации, как справедливо указали суды, само по себе не свидетельствует об осведомленности Инспекции о наличии у должника неисполненных в срок требований иных кредиторов, поскольку промежуточный ликвидационный баланс Общества не утверждался.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды верно приняли во внимание, что списание денежных средств произведено 19.01.2022 - до открытия первой процедуры банкротства и, следовательно, до опубликования сведений о введении в отношении Общества процедуры банкротства.

Таким образом, суды правомерно исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки в пользу налогового органа, неосведомленного на момент ее совершения о наличии у должника неисполненных обязательств более высокой очередности удовлетворения.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены объяснения конкурсного управляющего о погашении по состоянию на февраль 2023 года текущих требований должника, а также требований, относящихся ко второй очереди реестра требований кредиторов Общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 06.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А66-13911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кетл» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

К.Г. Казарян

М.В. Трохова