﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-951/2021

г. Киров

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей	Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу № А82-951/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН 1107611000441; ИНН 7611019417)

к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (ОГРН 1027600791899; ИНН 7605000714)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску акционерного общества «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова»

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1» (ОГРН 1157627021848; ИНН 7604286193), общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2» (ОГРН 1047600411407; ИНН 7604067554), Правительство Ярославской области (ОГРН 1027600684308; ИНН 7604003720), Департамент строительства Ярославской области (ОГРН 1027600685694; ИНН 7604036179), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее – ООО «Авангард-Строй», истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» (далее – АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова», АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова», ответчик) о взыскании 371 914,27 руб. задолженности, 10 667,67 руб. процентов за период с 02.06.2020 по 26.01.2021, с продолжением начисления.

В свою очередь, АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю. Орлова» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Авангард-Строй» о взыскании 371 914,27 руб. неосновательного обогащения, 33 624,57 руб. процентов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-1», общество с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-2», Правительство Ярославской области, Департамент строительства Ярославской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 в редакции определения Арбитражного суда Ярославской области об исправлении опечатки от 27.09.2021 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

ООО «Авангард-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2021 года по делу № А82-951/2021 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Авангард-Строй» в полном объеме, встречные исковые требования АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в отношении первоначального иска, решение в указанной части считает незаконным и необоснованным. Судом были проигнорированы положения ст. 431 ГК РФ, что привело к неверному выводу об отсутствии доказательств того, что на ответчика возложена обязанность по оплате за заказчика стоимости выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик поименован в смете и актах как «Инвестор», что однозначно указывает на его роль в рамках рассматриваемого договора в качестве лица, принимающего на себя денежные обязательства. Также по договору № 1211/1, стороной которого АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не выступало, все платежи в адрес истца поступали именно от ответчика. Истцом были представлены платежные поручения, подтверждающие, что оплата по Договору производилась Инвестором в полном объеме за свой счет без указания на то, что оплата производится в счет исполнения обязательства иного лица. Также Истец обращал внимание суда на п. 1.10 представленных им договоров, согласно которому Инвестор заключает Договор на основании Соглашения о взаимодействии сторон от 24.06.2019 г., заключенного между Правительством Ярославской области и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» для целей завершения строительства Объекта. Указанные доказательства и доводы истца были оставлены судом без внимания, им не была дана надлежащая правовая оценка, в решении суда отсутствуют мотивы отказа в принятии указанных доказательств. Вывод суда о том, что оплата по спорному договору произведена за заказчика ответчиком между сторонами в полном объеме не доказан. Позиции ответчика и третьего лица ООО ПСК «Стройспецсервис-1», которые суд положил в основу указанного вывода, не находят своего подтверждения в материалах дела. Сторонами не представлено доказательств того, что указанный платеж был произведен ответчиком по указанию третьего лица, судом также не предпринималось попыток установить, чья ошибка (ответчика или третьего лица) в таком случае привела к указанию неверного назначения платежа. К тому же утверждение ответчика о том, что указанный платеж являлся авансом за работы по договору № 16/09, не объясняет того, что сумма платежа равна сумме задолженности третьего лица по договору № 2911/1.

АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 г. между ООО «Авангард-Строй» (Подрядчик), ООО ПСК «Стройспецсервис-1» (Застройщик), ООО «Ярнефтехимстрой-2» (Генподрядчик) и АО «Ярославский технический углерод имени В. Ю. Орлова» (далее - Инвестор) был разработан проект договора № 16/09 (далее - Договор) на выполнение электромонтажных работ на объекте -многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 108.

Истец в исковом заявлении указывает, что Договор был подписан Подрядчиком и передан для подписания остальным сторонам, однако экземпляр подписанного всеми сторонами Договора Истцу возвращен не был. При этом у Истца имеется подписанная всеми сторонами смета, содержащая ссылку на Договор.

Согласно условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на указанном объекте в соответствии со сметой, а Инвестор обязался оплатить работы.

Подрядчик выполнил и сдал выполненные работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.06.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.06.2020 г., подписанными всеми сторонами Договора.

Общая стоимость выполненных работ составила 8 557 353 (Восемь миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) руб. 60 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Инвестора, Генподрядчика и Застройщика не поступало, акты подписаны сторонами Договора без оговорок.

Несмотря на это, Инвестор не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по Договору.

Истец в исковом заявлении указывает, что от инвестора поступила сумма в размере 8 185 439,33 руб. Таким образом, сумма задолженности Инвестора по Договору составляет 371 914 (Триста семьдесят одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 27 коп.

25 декабря 2020 года Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием оплаты указанной задолженности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательств того, что на ответчика договором или законом возложена обязанность по оплате за заказчика стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено, учитывая позиции сторон, пояснения третьего лица ООО ПСК «Стройспецсервис-1», а также учитывая, что кредитором направлены сведения об ошибочности назначения платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата по спорному договору произведена за заказчика ответчиком между сторонами в полном объеме, в связи с чем оставил без удовлетворения исковые требования в части взыскания задолженности.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности. Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении дополнительного требования.

Относительно доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» стоимости выполненных работ.

В качестве правового основания заявленных требований Истец ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда, строительного подряда, указывая на наличие установленной законом обязанности Заказчика произвести оплату выполненных работ (ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не является ни Заказчиком, ни Застройщиком данного объекта. Таким образом, данные нормы не устанавливают обязанности Ответчика по оплате выполненных работ.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров, иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства доказательств подписания Договора № 16/09 от 16.09.2019 г. на выполнение электромонтажных работ по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 108 на условиях возложения обязанности по оплате выполненных работ на АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» не представлено, данный Договор в материалы дела не представлен.

ООО «Авангард-Строй» не представило доказательств того, что на АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» договором или законом возложена обязанность по оплате за заказчика стоимости выполненных работ.

Ссылка Истца на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание для взыскания с Ответчика денежных средств не обоснована.

Данная норма устанавливает правила толкования условий договора, однако, в настоящем споре предмет толкования - Договор подряда № 16/09 от 16.09.2019 г. отсутствует, в связи с чем произвести толкование его условий невозможно.

Вопреки утверждению Истца само по себе наименование «Инвестор» в Акте о приемке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат не свидетельствует о принятии Ответчиком на себя денежных обязательств перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Ни Акт выполненных работ, ни Справка о стоимости работ не содержат условия об обязанности АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по оплате выполненных работ.

Напротив, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства (Служебная записка начальника юридического отдела Кирпичева М.Г. от 25.09.2019), что по условиям Договора подряда № 16/09 обязанность АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по оплате работ не предусматривается в связи с отсутствием опыта деловых взаимоотношений между ООО «Авангард-Строй» и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» и большим количеством судебных споров с участием ООО «Авангард-Строй» в качестве ответчика, платежи Подрядчику могут производиться АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» по указанию Застройщика.

Соглашение о взаимодействии сторон от 24.06.2019 г. было заключено между АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» и Правительством Ярославской области в целях завершения строительства жилого дома и также не предусматривало, что Ответчик принимает на себя обязанности по оплате работ и материалов на Объекте.

Более того, отсутствие у АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» обязательств по оплате Истцу выполненных работ подтверждается последующим поведением сторон.

В материалы дела Ответчик представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 25.12.2020 между ООО «Авангард-Строй» и ООО ПСК «Стройспецсервис-1» по Договору подряда № 16/09 от 16.09.2019 г. Из данного Акта сверки, следует, что взыскиваемая задолженность числится за Застройщиком - ООО ПСК «Стройспецсервис-1». Акт сверки подписан ООО «Авангард-Строй».

Что касается ссылки Истца на условия договоров, заключенных между ООО «Авангард-Строй», ООО ПСК «Стройспецсервис-1», ООО «Ярнефтехимстрой» и АО «ЯТУ имени В.Ю. Орлова» после 16.09.2019, то необходимо отметить следующее.

Представленные Истцом договоры не могут приниматься во внимание для установления воли сторон по спорному договору, так как они заключены впоследствии. В целях толкования условий договора необходимо установить действительную общую волю сторон на момент его заключения. То, как стороны в будущем урегулировали свои взаимоотношения по другим работам и договорам, никак не могло повлиять на их общую волю по спорному договору и, соответственно, не может учитываться при выяснении данной воли.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии взаимного волеизъявления сторон на заключение договора подряда № 16/09 от 16.09.2019 г. на условиях обязанности Ответчика оплатить подрядчику выполненные работы за застройщика.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата по спорному договору произведена в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Сумма в размере 371 914 рублей 27 коп. была перечислена Ответчиком Истцу платежным поручением № 23113 от 27.09.2019 г. Копия имеется в материалах дела.

Данная сумма была перечислена по указанию Застройщика объекта - ООО ПСК «Стройспецсервис-1» в качестве аванса по договору в счет оплаты электромонтажных работ на объекте по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 108» сметной стоимостью 8 557 353,60 рублей. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ООО ПСК «Стройспецсервис-1». представленными в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела был представлен счет № УТАС0000046 от 14 июня 2019 г. С учетом визы руководителя АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова», оплата

суммы, указанной в счете, была произведена двумя платежными поручениями: № 23112 от 27.09.2019 в размере 273 385, 73 рублей и платежным поручением № 23113 от 27.09.2019 г. на оставшуюся сумму 371 914,27 рублей. Последнюю сумму Ответчик оплатил не по Договору подряда № 2911/1 от 28.01.2019 г., а по «новому договору» (виза руководителя на оплату подтверждает именно такое волеизъявление) по указанию ООО ПСК «Стройспецсервис-1». 

Сведения об ошибочности назначения платежа в части счета № УТАС0000046 от 14 июня 2019 г. были направлены Истцу.

Вопреки утверждению Истца в апелляционной жалобе сумма платежа по платежному поручению № 23113 от 27.09.2019 г. (371 914 рублей 27 коп.) не равна сумме задолженности по Договору подряда № 2911/1 от 28.01.2019 г. (согласно счету № УТАС0000046 от 14 июня 2019 г. задолженность составляла 645 300 рублей). Сумма платежа по платежному поручению № 23113 от 27.09.2019 г. равна сумме остатка задолженности ООО ПСК «Стройспецсервис-1» за выполненные электромонтажные работы в жилом доме по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 108, общей стоимостью 8 557 353,60 рублей.

Кроме того, в платежном поручении № 23113 от 27.09.2019 г. в назначении платежа указано, что перечисляется аванс по договору, однако, Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, что работы по Договору подряда № 2911/1 от 28.01.2019 г. были на момент оплаты уже выполнены, соответственно, их оплата не могла быть произведена в виде аванса.

Таким образом, с учетом данного платежа оплата за выполненные ООО «Авангард-Строй» электромонтажные работ в жилом доме по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Большая Октябрьская, д. 108 произведена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к иску, которым судом первой инстанции в решении дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции полает, что судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы иного из материалов дела не следует.

По встречному иску АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» просило взыскать с ООО «Авангард-Строй» 371 914,27 руб. неосновательного обогащения, 33 624,57 руб. процентов.

АО «ЯТУ имени В.Ю.Орлова» полагает, что сумма в размере 371 914,27 рублей приобретена ООО «Авангард-Строй» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно признано, что денежные средства  в сумме 371 914,27 руб.  по платежном поручению № 23113 от 27.09.2019 уплачены АО «Ярославский технический углерод имени В.Ю.Орлова» по договору № 16/09 от 16.09.2019, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкретных доводов относительно несогласия с выводами суда по встречному иску апелляционная жалоба истца и отзыв ответчика не содержат.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем его доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом первой инстанции оценены не были.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2021 по делу № А82-91/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев