ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.06.2024

Дело № А40-242406/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. от 26.02.2024

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.09.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «РНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг»

к акционерному обществу «РНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Консалтинг» к акционерному обществу «РНГ» о взыскании задолженности в размере 3 926 746 руб. 53 коп. в оплату работ, выполненных истцом по договору от 21.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 964 242,43 руб., и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2019 истец в качестве исполнителя и ответчик в качестве заказчика заключили договор подряда на оформление земельных и имущественных правоотношений, согласно которому истец принял на себя обязательство в соответствии с договором и заказами-нарядами заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение за оплату перечисленных в п. 1.1 договора работ, в том числе проведение землеустроительных и кадастровых работ, сопровождение постановки участков на государственный кадастровый учет, подготовка и согласование схемы расположения земельного участка, необходимой для формирования земельного участка, подготовка и согласование проектной документации в отношении лесного земельного участка, необходимой для формирования лесного земельного участка, подготовка проекта освоения лесов и сопровождение процедуры их государственной экспертизы, подготовка проектов документации по планировке территории, сопровождение процедуры утверждения при подготовке проектов межевания территорий и проектов планировки территорий, представление интересов заказчика в уполномоченных органах с целью вынесения необходимых распорядительных актов о предоставлении земельных участков, обеспечения подготовки и заключения договоров аренды земельных участков и договоров о предоставлении права ограниченного пользования чужими земельными участками (договоров сервитута), а также сопровождение государственной регистрации договоров аренды и сервитутов.

Согласно п. 1.2 договора содержание и объем работ в целом и по этапам определяются заказчиком в отдельных заказах-нарядах по форме приложения № 1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору по каждому этапу работ определяется в заказ-наряде, а п. 2.2 договора устанавливает, что оплата работ производится заказчиком в срок не ранее 60-ти и не позднее 90-та календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 3 договора: исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, к которому прилагаются документы, подтверждающие выполнение исполнителем работ в соответствии с заказом-нарядом; при наличии у заказчика замечаний к результату выполненных работ (этапа работ) заказчик обязан направить исполнителю обоснованные замечания о необходимых доработках и сроках их исправления; исполнитель обязан выполнить доработки в срок, указанный заказчиком, и направить заказчику новый акт.

Истец представил в дело заказы-наряды от 31.05.2021 № 36-ЭК, от 27.07.2021 № 37-ЭК, от 09.09.2021 № 38-ЭК, от 30.09.2021 № 39-ЭК, от 15.10.2021 № 40-ЭК, от 30.10.2021 № 41-ЭК, в которых сторонами определен объем работ в отношении поименованных в заказа-нарядах земельных участков, сроки их выполнения, стоимость работ. Из представленных в дело доказательств следует, что истец в полном соответствии с указанными заказами-нарядами выполнил весь комплекс предусмотренных в них работ, передал результаты выполненных работ ответчику, направил счета на оплату, однако ответчик счета не оплатил.

Так, заказ-наряд от 15.10.2021 № 40-ЭК составлен в отношении работ по земельному участку площадью 208, 4084 га, необходимому заказчику для сооружения обустройства нефтяного месторождения - участка УДА; согласно п. 3 заказа-наряда по результатам выполнения работ исполнитель обязан передать заказчику проектную документацию лесного участка, распорядительный документ о ее утверждении, выписку из ЕГРН в отношении лесного (земельного) участка, распорядительные акты о предварительном согласовании предоставления участка, о предоставлении участка в аренду, договор аренды, проект освоения лесов и положительное заключение государственной экспертизы, межевой план. Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 1 252 669 руб. 63 коп.

О выполнении истцом комплекса работ по этому заказу-наряду свидетельствуют распоряжение Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) от 06.12.2021 № 1223-у об утверждении проектной документации лесного участка в составе земель лесного фонда, приказы от 03.03.2022 № 227-э и 228-э об утверждении заключения экспертной комиссии на проект освоения лесов на лесной участок площадью 208, 4084 га с кадастровым номером 14:16:070101:3632 и номером учетной записи в государственном лесном реестре 12924-2021-11, распоряжение от 10.01.2022 № 11-р о предоставление указанного участка ответчику в аренды на 49 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения истцом работ стоимостью 3 926 746 руб. 53 коп., доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, суды правомерно признали, что факт оформления договоров аренды земельных участков из состава земель лесного фонда, которые сформированы, поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, само по себе является доказательством того, что истец выполнил все работы, предусмотренные заказами-нарядами.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А40-242406/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова