Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70526/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018  года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ООО "Аутдор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ ОДИНЦОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 081 500 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (рекламораспространитель) и ответчиком (администрация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 2 от 28.04.2014, согласно которому рекламораспространителю предоставляется право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

В связи с ненадлежащим исполнением Администрацией взятых на себя обязательств, вместо 22-х мест по договору, обществу фактически было предоставлено 21 рекламное место, так как одно из мест установки оказалось ненадлежащим, общество не смогло установить 1 рекламную конструкцию по адресу: Можайское ш., 23 км.+356,2 м., разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014, по обстоятельствам не зависящим от общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу № А41-15912/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Аутдор» удовлетворены частично, с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО «Аутдор» взыскано 2 517 421 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования ООО «Аутдор» были удовлетворены исходя из необоснованности и незаконности получения Администрацией денежных средств от истца, без предоставления встречного исполнения по обязательству-договору на право установки и эксплуатации рекламной конструкции.

В связи с тем, что общество не смогло реализовать права по договору в силу недобросовестного поведения администрации и ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 2 081 500 руб. за период с 01.06.2014 по 31.03.2018, то есть с момента когда было выдано разрешение 50-32-52-14 от 21.05.2014.

Произведенный расчет упущенной выгоды основывается на Заключении специалиста № 026-21-00026 от 30.03.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для   него   условия   функционирования   рынка,   на  которые  не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Кроме того, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает   дополнительные   условия   для   возмещения   упущенной выгоды,   которые  должно  доказать  лицо,  требующее   возмещения  таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,   на   которые   оно   ссылается   как   на   основание   своих требований и возражений.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцу необходимо доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые для ее получения и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В качестве обоснования своих требований, а также размера упущенной выгоды Истец предоставил отчет об оценке, однако данный документ не свидетельствует о неизбежности получения дохода рассчитанного экспертом.

Величина предполагаемого дохода определялась оценщиком на основании данных о полученных обществом доходах от использования других телефильмов, при этом отчет об оценке не содержит указаний на заключенные обществом договоры, произведенные оплаты и иные документы, подтверждающие создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела» I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В исковом заявлении истец ссылается на акт о невозможности установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации от 06.10.2014 как на доказательство отсутствия возможности установки рекламной конструкции по адресу: Московская область, Одинцовский район, Можайское шоссе, 23км+356,2м справа.

Вышеуказанный акт был составлен так как, в месте установки рекламной конструкции осуществлялась прокладка коммуникаций, что являлось препятствием для установки рекламной конструкции в момент проведения работ.

При этом Администрация Одинцовского муниципального района Московской области не является тем лицом, кто осуществлял работы препятствующие установке рекламной конструкции и Истцом не доказано иное.

В своем исковом заявлении ООО «Аутдор» указывает на убытки, возникшие у общества по вине Администрации ввиду не предоставления места под установку рекламной конструкции. Однако с данным доводом нельзя согласиться, так как места под установку рекламных конструкций были предоставлены обществу свободными от рекламных конструкций принадлежащих третьим лицам и выдано разрешения на их установку.

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также наличие вины ответчика.

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку истцом не подтверждено причинение ущерба действиями ответчика, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Довод ответчика о пропуске истцом при обращении в суд срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2017 в рамках дела № А41-15912/2017 ООО «Аутдор» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 038 393,13 руб., упущенной выгоды в размере 1 712 750 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 по делу                          № А41-15912/2017 требование ООО "Аутдор" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 1 712 750 руб. 00 коп. оставлено без рассмотрения, с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО "Аутдор" взыскано неосновательное обогащение в размере 299 097,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.17 по делу                           №А41-15912/17 в обжалуемой части в части суммы взысканного неосновательного обогащения и судебных расходов изменить, указав, что с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу ООО «Аутдор» подлежат взысканию 2 517 421 руб. 51 коп. неосновательное обогащение и 24 773 руб. 42 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, период рассмотрения дела № А41-15912/2017 составил с 02.03.2017 по 05.12.2017, на который продлевается срок исковой давности по настоящему требованию.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                       О.Н. Верещак