﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-270/16 

Екатеринбург

23 июля 2019 г.

Дело № А47-6633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЦентр» (далее – общество «ФЦентр», должник) Каменского Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2016 общество «ФЦентр» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.С. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по списанию со счета должника денежных средств инкассовыми поручениями от 06.08.2018 № 264141, № 264142, № 264143 на общую сумму 126 105 руб. 21 коп., инкассовыми поручениями от 07.08.2018 № 264625, № 264626, № 264627 на общую сумму 11 707 руб. 50 коп. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – налоговая инспекция, уполномоченный орган) и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 137 812 руб. 71 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мхитарян Давид Спартакович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Калина И.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Каменский А.С. обратился в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, требования удовлетворить. Обосновывая необходимость признания спорных списаний в пользу налоговой инспекции недействительными сделками и соответственно – отмены обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий ссылается на преференциальный характер данных списаний, в связи с тем, что не оплаченными остаются требования непосредственно конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства, а также нарушаются права залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк России), так как погашение требований уполномоченного органа произведено за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Как полагает Каменский А.С., налоговая инспекция была осведомлена о том, что ее требования погашаются с нарушением очередности, являясь кредитором должника, инспекция имела возможность знакомиться с отчетами конкурсного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России по доводам конкурсного управляющего возражает, нарушение своих прав отрицает, указывает, что налоговым органом соблюден порядок предъявления к оплате инкассовых поручений, списание произведено не со специального счета должника, а с основного, в связи с чем, полагает, что именно несвоевременное предъявление платежных требований к счету должника со стороны конкурсного управляющего и послужило причиной возникновения спорной ситуации. Кроме того, банк ссылается на то, что в действиях уполномоченного органа отсутствовали признаки недобросовестности, списание произведено в установленном законодательством порядке, в связи с чем, спорные платежи не могут быть признаны недействительными (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016). 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2018 общество «ФЦентр» в лице конкурсного управляющего (продавец) и Мхитарян Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупателю за 9 941 000 руб. продан земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пер. Музыкальный, д. 7.

Указанное имущество должника обеспечивало исполнение обязательств общества «ФЦентр» перед Сбербанком России, являющимся в деле о банкротстве залоговым кредитором.

Покупателем имущества часть денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты цены договора платежным поручением от 30.01.2018 № 486962 перечислена не на специальный счет должника, а на основной расчетный счет общества «ФЦентр», открытый в Самарском отделении Сбербанка России.

Решениями налогового органа от 26.04.2018 № 154365, от 06.08.2018 № 164112 с должника взыскана задолженность по уплате пеней и штрафов в размере 126 105 руб. 21 коп. и 11 707 руб. 50 коп. соответственно; к счету должника 03.08.2018 и 06.08.2018 выставлены инкассовые поручения на списание суммы долга.

Указанные поручения приняты банком и исполнены в полном объеме в связи с наличием на счете должника денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств, относящихся по своей правовой природе к текущим платежам пятой очереди, у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей, указывая, что оспариваемым списанием нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, о чем налоговый орган как конкурсный кредитор не мог не знать, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по основаниям, установленным статьей 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В суде первой инстанции Сбербанк России возражал против заявленных требований, пояснив, что оспариваемыми списаниями ему как залоговому кредитору никакого ущерба не причинено, поскольку, в целом, в ходе конкурсного производства денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества, ему поступили в полном объеме в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Оставшаяся часть средств, в т.ч. и списанных по спорным инкассовым поручениям, в любом случае подлежала распределению на текущие расходы. Банк также пояснил, что на момент списания на основном счете должника картотеки платежных поручений либо иных ограничений по распоряжению денежными средствами не существовало, в связи с чем они и были исполнены банком.

Уполномоченный орган также просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на правомерность действий по списанию имевшейся налоговой задолженности по текущим платежам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент осуществления спорных платежей конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в связи с чем списание произведено с соблюдением очередности погашения требований в деле о банкротстве. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности налогового органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более высокой очереди. Действия налогового органа по взысканию текущей налоговой задолженности соответствовали налоговому законодательству. Также заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что после совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Очередность удовлетворения требований кредиторов закреплена в статье 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные списания со счета должника совершены 06.08.2018 и 07.08.2018 в процедуре конкурсного производства, в результате данных списаний удовлетворены требования кредитора по текущим платежам, относящиеся к пятой очереди удовлетворения, в то время как у должника имелись неисполненные обязательства по иным, более ранним очередям. При этом суды пришли к выводу о том, что ни налоговый орган, ни банк, исполнивший инкассовые поручения, не располагали сведениями о кредиторах по текущим платежам иных очередей, тем более, что на момент осуществления спорных списаний конкурсным управляющим не было предъявлено к счету должника каких-либо расчетных документов, в том числе приоритетной очередности.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

В случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 – 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации) и направить в банк инкассовое поручение.

Учитывая изложенное, а также проанализировав всю хронологию событий (зачисление денежных средств от реализации имущества на торгах в январе 2018 года на основной счет должника;  принятие уполномоченным органом решения о взыскании задолженности в апреле и в августе 2018 года, выставление инкассовых поручений в августе 2018 года) при отсутствии картотеки в банке по текущим платежам и безусловных доказательств осведомленности налоговой инспекции о нарушении прав иных кредиторов более высокой очередности, приняв во внимание непредставление доказательств того, что оставшиеся на счете должника денежные средства (2 000 000 руб. – 137 812 руб. 71 коп.) не покроют требования иных кредиторов по текущим платежам, и отметив, что конкурсным управляющим осуществлялось погашение текущих платежей на общую сумму 846 094 руб., в том числе в период с 01.01.2018 по 05.10.2018, что свидетельствует о наличии для этого денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу, что действия налогового органа по взысканию задолженности соответствуют требованиям законодательства, основания для признания спорных платежей недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что для установления факта осведомленности налогового органа о наличии иных требований кредиторов по текущим платежам достаточно того, что он является реестровым кредитором и вправе знакомиться с отчетами конкурсного управляющего, являлся предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции.

Признавая данный довод ошибочным, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что на момент исполнения оспариваемых платежей в распоряжении налогового органа имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств по текущим платежам перед кредиторами.

Как было указано ранее, налоговый орган, выставляя инкассовые поручения, действовал добросовестно, в соответствии с налоговым законодательством.

При этом судами также учтена позиция залогового кредитора, в соответствии с которой банк не заявил о каких-либо нарушениях своих прав на получение денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, соответствующий довод конкурсного управляющего о нарушении прав залогового кредитора также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ввиду недоказанности заявителем необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное обжалование в размере 3000 руб. подлежит взысканию с общества «ФЦентр» в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2019 по делу № А47-6633/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ФЦентр» Каменского Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЦентр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					 О.Н. Новикова