﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6282/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело №А60-34354/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019),

от ответчика – Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма): Лис А.В. (паспорт, доверенность 11.01.2021),

от третьего лица – Государственное бюджетное учреждение Свердловской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ГБУ СО «МФЦ»): Уткина А.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2020),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная компания «Активстройсервис» (ООО «ПСК «Активстройсервис»), Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №34» (МАДОУ «Детский сад №34»), Верхнепышминского Фонда поддержки предпринимательства, индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Леонидовича (ИП Волкова С.Л.), общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ООО «Респект»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ПАО «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года

по делу №А60-34354/2020	

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 

к КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219),

третьи лица: ООО «ПСК «Активстройсервис» (ИНН 6679048324, ОГРН 1146679006847), МАДОУ «Детский сад № 34» (ИНН 6606012816, ОГРН 1036600290077), Верхнепышминский фонд поддержки предпринимательства (ИНН 6606011805, ОГРН 1026600732290), ИП Волков С.Л. (ИНН 660605326725, ОГРНИП 315665800029030), ООО «Респект» (ИНН 6606034182, ОГРН 1106606001171), ГБУ СО «МФЦ» (ИНН 6670308345, ОГРН 1106670028981),

о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма о заключении договоров энергоснабжения в редакции истца: договор №31445-ВоТГК, где объектом являются помещения, расположенные по адресу: Орджоникидзе, 20 (с 01.01.2015), Красноармейская, 1 (с 01.12.2017); договор №31445/2018, где объектом является помещение, расположенные по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, 2 (с 01.01.2018); договор №ТГЭ1812-31445, где объектами являются помещения, расположенные по адресу: Успенский, 48 (с 01.10.2017), Успенский, 101 (с 01.04.2019), Успенский, 113 (с 01.03.2019) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПКРФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПСК «Активстройсервис», МАДОУ «Детский сад № 34», Верхнепышминский фонд поддержки предпринимательства, ИП Волков С.Л., ООО «Респект», ГБУ СО «МФЦ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года (судья О.Г. Дякина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на императивный характер пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг, которые обязывают собственника нежилого помещениями и РСО перейти на прямые расчёты путём заключения договора поставки.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третьи лица –  Верхнепышминский фонд поддержки предпринимательства, ИП Волков С.Л., ГБУ СО «МФЦ», просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят решение оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в городе Екатеринбурге.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 20, ул. Красноармейская, 1, ул. Мамина-Сибиряка, 2, пр. Успенский, 48, 101, 113.

ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика направлен на подписание договор теплоснабжения и поставки горячей воды со всеми приложениями.

Поскольку срок возврата надлежаще оформленного договора истёк, истец, со ссылкой на положения пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика заключить договоры теплоснабжения.

Суд первой инстанции, придя к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведёт к восстановлению нарушенных прав, установив, что у истца отсутствуют правовые основания к понуждению заключения договора теплоснабжения с ответчиком, в удовлетворении иска отказал, приняв во внимание, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия технической возможности потребления тепловой энергии в отношении спорных объектов с указанной истцом даты.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как верно указано судом первой инстанции договор поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) для договоров теплоснабжения, с учётом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утверждёнными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям, энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В системе теплоснабжения:	1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения; 2) лицо, владеющее на праве собственности источниками тепловой энергии, имеет право заключать долгосрочные договоры теплоснабжения с потребителями; 3) лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, имеет право заключать договоры теплоснабжения с потребителями в случаях, установленных Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи). 

Единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объёма тепловой нагрузки, распределённой в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации. Единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства (далее - технические условия).

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для неё договор теплоснабжения публичен, а для лица, владеющего на праве собственности объектом теплоснабжения, действующее законодательство такой обязанности не содержит.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией в зоне деятельности ЗАО «УТС» на основании пункта 2 постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 09.11.2015 №1773 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Верхняя Пышма на период 2014-2018» (письмо Министерства ЖКХ РФ от 12.12.2014 №ВК- 14123/10 о реорганизации и статусе ЕТО).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.07.2015 ПАО «Т «Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Екатеринбурге в зонах деятельности с кодами 2 и 59, указанных в актуализированной схеме теплоснабжения 2 муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 29.08.2014 №566.

В силе пункта 1 статьи 421 ГК РФ что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять-в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1 и 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют правовые основания к понуждению заключения договора теплоснабжения с КУИ Администрации ГО Верхняя Пышма, является правомерным.

Кроме того, доказательств наличия технической возможности потребления тепловой энергии в отношении спорных объектов ответчика с указанной истцом даты, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

	Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определённый способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2021 года по делу №А60-34354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова